Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 года, которым Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2003 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2003 года исковые требования Г. удовлетворены частично, на ЖСК "Эталон-85" возложена обязанность предоставить Г. в пользование однокомнатную квартиру, жилой площадью 17,6 кв. м, полезной площадью 38,51 кв. м, в соответствии с условиями договора N 12/2 от 18.11.87 г. и дополнениями к договору от 24.08.93 г. В удовлетворении исковых требований ЖСК "Эталон-85" отказано.
30.08.2012 года Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им было получено письмо из Министерства финансов Саратовской области от 31.05.2012 года N 04-05/1606, из которого следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства", письма Министерства финансов РФ от 08.05.1992 г. N 27 "О компенсации удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства" за период с 1992 г. по 1999 г. за счет средств федерального и областного бюджетов начислена компенсация удорожания стоимости строительства жилого дома ЖСК "Эталон" в размере 9364,8 тыс. руб., профинансировано 7768,4 тыс. руб. Заявитель указал, что в решении суда имеются сведения, что при строительстве дома планировалось получение в счет компенсации удорожания строительства 5983284 руб., а было получено 5026473,4 руб., и что данные сведения не соответствуют действительности. Считая данные обстоятельства вновь открывшимися, Г. просил о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2003 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые объективно не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта, хотя и наличествовали в момент рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим.
Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися и могут служить основанием для предъявления нового искового требования в суд.
Ходатайствуя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Г. полагал, что вновь открывшимися обстоятельствами является получение заявителем письма Министерства финансов Саратовской области от 31.05.2012 года, из которого следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства", письма Министерства финансов РФ от 08.05.1992 г. N 27 "О компенсации удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства" за период с 1992 г. по 1999 г. за счет средств федерального и областного бюджетов начислена компенсация удорожания стоимости строительства жилого дома ЖСК "Эталон" в размере 9364,8 тыс. руб., профинансировано 7768,4 тыс. руб.
Однако не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты исследованные судом.
С учетом изложенного, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к предмету и основаниям исковых требований, заявленных Г. в настоящем деле.
Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2003 года и к переоценке имеющихся доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2012 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
Допущенные в определении суда описки на правильность судебного акта не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6738
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-6738
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 года, которым Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2003 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2003 года исковые требования Г. удовлетворены частично, на ЖСК "Эталон-85" возложена обязанность предоставить Г. в пользование однокомнатную квартиру, жилой площадью 17,6 кв. м, полезной площадью 38,51 кв. м, в соответствии с условиями договора N 12/2 от 18.11.87 г. и дополнениями к договору от 24.08.93 г. В удовлетворении исковых требований ЖСК "Эталон-85" отказано.
30.08.2012 года Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им было получено письмо из Министерства финансов Саратовской области от 31.05.2012 года N 04-05/1606, из которого следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства", письма Министерства финансов РФ от 08.05.1992 г. N 27 "О компенсации удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства" за период с 1992 г. по 1999 г. за счет средств федерального и областного бюджетов начислена компенсация удорожания стоимости строительства жилого дома ЖСК "Эталон" в размере 9364,8 тыс. руб., профинансировано 7768,4 тыс. руб. Заявитель указал, что в решении суда имеются сведения, что при строительстве дома планировалось получение в счет компенсации удорожания строительства 5983284 руб., а было получено 5026473,4 руб., и что данные сведения не соответствуют действительности. Считая данные обстоятельства вновь открывшимися, Г. просил о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2003 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые объективно не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта, хотя и наличествовали в момент рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим.
Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися и могут служить основанием для предъявления нового искового требования в суд.
Ходатайствуя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Г. полагал, что вновь открывшимися обстоятельствами является получение заявителем письма Министерства финансов Саратовской области от 31.05.2012 года, из которого следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства", письма Министерства финансов РФ от 08.05.1992 г. N 27 "О компенсации удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства" за период с 1992 г. по 1999 г. за счет средств федерального и областного бюджетов начислена компенсация удорожания стоимости строительства жилого дома ЖСК "Эталон" в размере 9364,8 тыс. руб., профинансировано 7768,4 тыс. руб.
Однако не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты исследованные судом.
С учетом изложенного, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к предмету и основаниям исковых требований, заявленных Г. в настоящем деле.
Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2003 года и к переоценке имеющихся доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2012 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
Допущенные в определении суда описки на правильность судебного акта не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)