Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Л.А.С., Л.А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Л.А.С. - адвоката Червякова В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Л.А.С., Л.А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова и просили обязать ответчиков предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52,1 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. В обоснование исковых указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.02.2000 г. в доме <адрес> произошел пожар. Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 01.02.2002 г. N был утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию зданий и сооружений, находящихся в аварийном состоянии, дом <адрес> был признан аварийным. Вместе с тем до настоящего времени отселение истцов не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что установленная законом процедура признания указанного дома непригодными для проживания соблюдена не была. Решения о сносе дома истцов не принималось. Также указано, что в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы в установленном порядке признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения либо отнесены к категории малоимущих, в суд не представлено. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений в порядке ст. 32 ЖК РФ. При этом законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации жилого помещения от 10.12.1998 г. N Л.А.В. и Л.А.С. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 52,1 кв. м.
Согласно справке Т. от 11.05.2012 г. в квартире <адрес> зарегистрированы Л.А.В. и Л.А.С.
Как следует из справки N от 07.02.2000 г., 05.02.2000 г. в доме <адрес> произошел пожар.
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N от 01.02.2002 г. утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию зданий и сооружений, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии.
Актом межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова N от 22.11.2002 г. жилой дом <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания.
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N от 28.11.2002 г. утвержден вышеуказанный акт межведомственной комиссии N от 22.11.2002 г. о признании жилого дома непригодным для проживания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Вместе с тем вопрос о предоставлении жилого помещения истцам не решен до настоящего времени, сроки отселения неизвестны.
Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведений, каких-либо прав на иные жилые помещения истцы не имеют.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилого помещения истцам в связи с признанием их жилого помещения непригодным для проживания имелись и по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР и по новому Жилищному кодексу РФ, вступившему в силу с 01.03.2005 года.
При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Исходя из общей площади квартиры <адрес> суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 52,1 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
Данную обязанность по предоставлению жилого помещения суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6745
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-6745
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Л.А.С., Л.А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Л.А.С. - адвоката Червякова В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Л.А.С., Л.А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова и просили обязать ответчиков предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52,1 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. В обоснование исковых указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.02.2000 г. в доме <адрес> произошел пожар. Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 01.02.2002 г. N был утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию зданий и сооружений, находящихся в аварийном состоянии, дом <адрес> был признан аварийным. Вместе с тем до настоящего времени отселение истцов не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что установленная законом процедура признания указанного дома непригодными для проживания соблюдена не была. Решения о сносе дома истцов не принималось. Также указано, что в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы в установленном порядке признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения либо отнесены к категории малоимущих, в суд не представлено. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений в порядке ст. 32 ЖК РФ. При этом законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации жилого помещения от 10.12.1998 г. N Л.А.В. и Л.А.С. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 52,1 кв. м.
Согласно справке Т. от 11.05.2012 г. в квартире <адрес> зарегистрированы Л.А.В. и Л.А.С.
Как следует из справки N от 07.02.2000 г., 05.02.2000 г. в доме <адрес> произошел пожар.
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N от 01.02.2002 г. утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию зданий и сооружений, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии.
Актом межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова N от 22.11.2002 г. жилой дом <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания.
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N от 28.11.2002 г. утвержден вышеуказанный акт межведомственной комиссии N от 22.11.2002 г. о признании жилого дома непригодным для проживания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Вместе с тем вопрос о предоставлении жилого помещения истцам не решен до настоящего времени, сроки отселения неизвестны.
Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведений, каких-либо прав на иные жилые помещения истцы не имеют.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилого помещения истцам в связи с признанием их жилого помещения непригодным для проживания имелись и по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР и по новому Жилищному кодексу РФ, вступившему в силу с 01.03.2005 года.
При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Исходя из общей площади квартиры <адрес> суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 52,1 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
Данную обязанность по предоставлению жилого помещения суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)