Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Л. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к С., Т.Т.М., Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С., Т.Т.М., Т.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.03.2012 г. с Т.Т.М. взыскано в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 139837 руб., расходы по получению выписки в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 74 коп., а всего 144037 руб. 74 коп., в удовлетворении исковых требований к Т.А., С. отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
13.08.2012 г. Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенный в основу решения суда договор коммерческого найма от 01.06.2011 г. является фальсифицированным доказательством. Указанные обстоятельства Л. стали известны из акта экспертного исследования от 02.07.2012 г., согласно которому спорный договор был подписан сторонами не 01.06.2011 г., а позднее, не ранее чем в октябре 2011 г. Данное обстоятельство не было известно ни Л., ни суду при рассмотрении дела.
Изучив заявление Л., суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л., не согласившись с выводами суда, просит отменить определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.03.2012 г. и разрешить вопрос по существу, полагая, что указанное в заявлении обстоятельство является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Т.Т.М. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения, так как указанные Л. обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Л. заявлены требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в виду фальсификации доказательства - договора коммерческого найма от 01.06.2011 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.03.2012 г., суд первой инстанции сослался на отсутствие таковых, с чем соглашается судебная коллегия и находит данный вывод правильным. Обстоятельства, на которые ссылается Л. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами.
При этом в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств должна быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, в материалах дела не имеется.
Другие факты, дающие право заявителю для пересмотра решения суда, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела, Л. не представлены.
Учитывая изложенное, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6797/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6797/2012
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Л. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к С., Т.Т.М., Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С., Т.Т.М., Т.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.03.2012 г. с Т.Т.М. взыскано в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 139837 руб., расходы по получению выписки в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 74 коп., а всего 144037 руб. 74 коп., в удовлетворении исковых требований к Т.А., С. отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
13.08.2012 г. Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенный в основу решения суда договор коммерческого найма от 01.06.2011 г. является фальсифицированным доказательством. Указанные обстоятельства Л. стали известны из акта экспертного исследования от 02.07.2012 г., согласно которому спорный договор был подписан сторонами не 01.06.2011 г., а позднее, не ранее чем в октябре 2011 г. Данное обстоятельство не было известно ни Л., ни суду при рассмотрении дела.
Изучив заявление Л., суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л., не согласившись с выводами суда, просит отменить определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.03.2012 г. и разрешить вопрос по существу, полагая, что указанное в заявлении обстоятельство является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Т.Т.М. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения, так как указанные Л. обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Л. заявлены требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в виду фальсификации доказательства - договора коммерческого найма от 01.06.2011 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.03.2012 г., суд первой инстанции сослался на отсутствие таковых, с чем соглашается судебная коллегия и находит данный вывод правильным. Обстоятельства, на которые ссылается Л. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами.
При этом в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств должна быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, в материалах дела не имеется.
Другие факты, дающие право заявителю для пересмотра решения суда, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела, Л. не представлены.
Учитывая изложенное, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)