Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО Управляющая компания "Домовой" Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об АП,
установил:
постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года ООО Управляющая компания "Домовой" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административно штрафа в сумме рублей.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
Генеральный директор Общества, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении и представленные копии судебных решений оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.
Положениями статьи 6.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности жилых помещений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий.
Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", введенных в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.96 г. N 36, максимальная величина допустимого уровня шума в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов составляет 40 дБА.
В статье 11 Закона N 52-ФЗ содержится перечень обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В частности индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о превышении установленного предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях при осуществлении обслуживания жилого фонда со стороны ООО УК "Домовой".
Из протокола измерения непостоянного шума от 8 ноября 2011 года усматривается, что эквивалентные уровни звука, измеренные в СН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки".
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 252 от 03 ноября 2011 года (л.д. 1 - 2); заявлением ФИО1 (л.д. 5); протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 6 - 7); протоколом измерения непостоянного шума N 618 от 08 ноября 2011 года (л.д. 8); определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08 ноября 2011 года (л.д. 9 - 10); заключением эксперта N 6 от 11 ноября 2011 года (л.д. 11 - 12); протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года (л.д. 15 - 16), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено и представленными в дело протоколом измерения непостоянного шума и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО УК "Домовой" нарушило требования СанПиН 2.1.2.2645-10.
Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения ввиду того, что Общество является управляющей компанией, не могут явиться основанием для отмены оспариваемых судебных решений и противоречат нормам жилищного законодательства.
Так, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО УК "Домовой" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:.
При указанных обстоятельствах, судьей в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО УК "Домовой" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 Кодекса РФ об АП.
Постановление по делу об административном правонарушении постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.
Постановление о привлечении ООО УК "Домовой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО УК "Домовой" в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 Кодекса РФ об АП,
постановил:
постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО УК "Домовой", оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 44А-52/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 44а-52/2012
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО Управляющая компания "Домовой" Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об АП,
установил:
постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года ООО Управляющая компания "Домовой" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административно штрафа в сумме рублей.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
Генеральный директор Общества, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении и представленные копии судебных решений оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.
Положениями статьи 6.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности жилых помещений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий.
Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", введенных в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.96 г. N 36, максимальная величина допустимого уровня шума в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов составляет 40 дБА.
В статье 11 Закона N 52-ФЗ содержится перечень обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В частности индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о превышении установленного предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях при осуществлении обслуживания жилого фонда со стороны ООО УК "Домовой".
Из протокола измерения непостоянного шума от 8 ноября 2011 года усматривается, что эквивалентные уровни звука, измеренные в СН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки".
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 252 от 03 ноября 2011 года (л.д. 1 - 2); заявлением ФИО1 (л.д. 5); протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 6 - 7); протоколом измерения непостоянного шума N 618 от 08 ноября 2011 года (л.д. 8); определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08 ноября 2011 года (л.д. 9 - 10); заключением эксперта N 6 от 11 ноября 2011 года (л.д. 11 - 12); протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года (л.д. 15 - 16), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено и представленными в дело протоколом измерения непостоянного шума и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО УК "Домовой" нарушило требования СанПиН 2.1.2.2645-10.
Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения ввиду того, что Общество является управляющей компанией, не могут явиться основанием для отмены оспариваемых судебных решений и противоречат нормам жилищного законодательства.
Так, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО УК "Домовой" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:.
При указанных обстоятельствах, судьей в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО УК "Домовой" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 Кодекса РФ об АП.
Постановление по делу об административном правонарушении постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.
Постановление о привлечении ООО УК "Домовой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО УК "Домовой" в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 Кодекса РФ об АП,
постановил:
постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО УК "Домовой", оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председатель Суда ЯНАО
В.А.ПАТЛАТЮК
В.А.ПАТЛАТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)