Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Батеневой Н.А., Вороновой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску М. к МУП г. Новосибирска "Горводоканал", ТСЖ "Железнодорожное" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения М., поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ "Железнодорожное", возражавшего против жалобы, судебная коллегия
М. обратился с иском к МУП г. Новосибирска "Горводоканал", ТСЖ "Железнодорожное" о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере: "..." руб. - за ущерб, оцененный в ООО "..."; "..." руб. - за многофункциональное устройство; "..." руб. - за принт-картридж; а также расходов за оказание услуг по оценке - "..." руб., расходов по диагностике - "..." руб., морального вреда в сумме "..." руб., судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанного определение о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, указывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд, однако суд отказывал в удовлетворении ходатайства ссылался на то, что спор не носит экономического характера.
Полагает, что вывод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ошибочен, поскольку им приобретено помещение по инвестиционному договору в 2007 г. как физическим лицом, возникший спор не связан с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности, поскольку исковые требования исковые требования заявлены о возмещении реального ущерба, причиненного затоплением его имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего:
Прекращая производство по иску М. к МУП г. Новосибирска "Горводоканал", ТСЖ "Железнодорожное" о взыскании вреда, причиненного затоплением, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку носят экономический характер и направлены на возмещение вреда имуществу, используемому в целях извлечения прибыли ИП М.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2010 г. в результате засорения канализационного коллектора по ул.... произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 113 - 118).
Указанное нежилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2007 г, на основании договора об инвестиционной деятельности от 07.09.2006 г. принадлежит М. на праве собственности (т. 1 л.д. 9). Принадлежность истцу поврежденного имущества в виде офисной мебели и оборудования ответчики не оспаривали.
Поскольку требования о защите нарушенного права предъявлены М. как физическим лицом, оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имелось. Кассатор обоснованно указывает в жалобе, что просит возместить реальный ущерб, причиненный затоплением и повреждением принадлежащего ему имущества, при этом иных требований, связанных с предпринимательской деятельностью не просит разрешить.
При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу имущества, даже если такое имущество сдается собственником, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в аренду.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд, удовлетворив частную жалобу М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1419/2012Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1419/2012г.
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Батеневой Н.А., Вороновой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску М. к МУП г. Новосибирска "Горводоканал", ТСЖ "Железнодорожное" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения М., поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ "Железнодорожное", возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к МУП г. Новосибирска "Горводоканал", ТСЖ "Железнодорожное" о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере: "..." руб. - за ущерб, оцененный в ООО "..."; "..." руб. - за многофункциональное устройство; "..." руб. - за принт-картридж; а также расходов за оказание услуг по оценке - "..." руб., расходов по диагностике - "..." руб., морального вреда в сумме "..." руб., судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанного определение о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, указывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд, однако суд отказывал в удовлетворении ходатайства ссылался на то, что спор не носит экономического характера.
Полагает, что вывод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ошибочен, поскольку им приобретено помещение по инвестиционному договору в 2007 г. как физическим лицом, возникший спор не связан с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности, поскольку исковые требования исковые требования заявлены о возмещении реального ущерба, причиненного затоплением его имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего:
Прекращая производство по иску М. к МУП г. Новосибирска "Горводоканал", ТСЖ "Железнодорожное" о взыскании вреда, причиненного затоплением, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку носят экономический характер и направлены на возмещение вреда имуществу, используемому в целях извлечения прибыли ИП М.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2010 г. в результате засорения канализационного коллектора по ул.... произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 113 - 118).
Указанное нежилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2007 г, на основании договора об инвестиционной деятельности от 07.09.2006 г. принадлежит М. на праве собственности (т. 1 л.д. 9). Принадлежность истцу поврежденного имущества в виде офисной мебели и оборудования ответчики не оспаривали.
Поскольку требования о защите нарушенного права предъявлены М. как физическим лицом, оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имелось. Кассатор обоснованно указывает в жалобе, что просит возместить реальный ущерб, причиненный затоплением и повреждением принадлежащего ему имущества, при этом иных требований, связанных с предпринимательской деятельностью не просит разрешить.
При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу имущества, даже если такое имущество сдается собственником, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в аренду.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд, удовлетворив частную жалобу М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)