Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крейс В.Р.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя П.Н. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу Н. сумму расходов по устранению ущерба в размере (...) рублей, (...) рублей расходов за проведенную оценку, (...) рублей за оказание юридических услуг, (...) рублей расходов по судебной экспертизе, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения представителей П.Н. - Ш. и П.С., а также Н., судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N (...) по ул. В., (...) в г. Новосибирске. 25.11.2010 г. по вине П.Н., проживающей в квартире N (...), произошел залив ее квартиры. В результате этого, ей причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить причиненный ущерб.
Истица просила суд взыскать с П.Н. расходы по устранению ущерба в размере (...) руб., а также судебные расходы по проведению оценки (...) руб., по оплате юридических услуг (...) руб., по оплате судебной экспертизы (...) руб., по оплате государственной пошлины (...) руб.
Октябрьским районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель П.Н. - Ш. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не дал надлежащей оценки тому, что затопление произошло по вине работников ООО "(...)", которые не содержали трубы в надлежащем состоянии, не следили за давлением в системе холодного водоснабжения, которое было выше допустимой нормы и данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания специалиста К.А.А., поскольку последний является работником ООО "(...)", а значит, был заинтересован в исходе спора.
Кроме того, суд не учел, что в приложении к письму по проведению экспертизы ООО "З", а также в подписках экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, указаны данные другого гражданского дела, в связи с чем, непонятно, по каким материалам была проведена экспертиза.
Также, считает необоснованным отказ суда в замене ответчика по делу, поскольку, по мнению кассатора, таковыми должны были выступать ООО УК "..." и ООО "...".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. на праве собственности принадлежит квартира N (...) в доме N (...) по ул. В. г. Новосибирска. Собственником квартиры N (...) указанного жилого дома является П.Н.
25.11.2010 г. произошло затопление квартиры Н. Причиной затопления явились поломка ниппеля и порыв гибкой подводки ХВС на кухне в квартире П.Н.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры Н. 25.11.2010 г. явились поломка ниппеля и порыв гибкой подводки ХВС на кухне в квартире N (...), принадлежащей П.Н., а также, исходил из того, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию принадлежащий ей квартиры, следствием чего явилось затопление квартиры истицы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на доказательствах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными и они не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Эти требования закона судом выполнены при постановке решения.
В решении суд дал оценку доказательствам и привел мотивы, по которым не принял доводы ответчицы о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине работников ООО "...", которые не содержали трубы в надлежащем состоянии, не следили за давлением в системе холодного водоснабжения.
Выводы суда первой инстанции в этой части подробно приведены в решении, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Ссылка кассатора на необоснованное принятие судом показаний специалиста К.А.А., несостоятельна, поскольку показания К.А.А. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, не принимать их, оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в замене ответчика по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, замена ответчика допускается с согласия истца. Истица согласия на замену ответчика не давала, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело и принял решение по предъявленному иску. При этом, как указывалось выше, суд дал оценку возражениям ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылка кассатора на указание в письме ООО "З", а также в подписках экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, указаны данные другого гражданского дела, не влияет на законность решения суда, поскольку из указанного заключения видно, что оно проводилось по настоящему делу, по которому эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.Н. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1548/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1548/2012
Судья Крейс В.Р.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя П.Н. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу Н. сумму расходов по устранению ущерба в размере (...) рублей, (...) рублей расходов за проведенную оценку, (...) рублей за оказание юридических услуг, (...) рублей расходов по судебной экспертизе, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения представителей П.Н. - Ш. и П.С., а также Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N (...) по ул. В., (...) в г. Новосибирске. 25.11.2010 г. по вине П.Н., проживающей в квартире N (...), произошел залив ее квартиры. В результате этого, ей причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить причиненный ущерб.
Истица просила суд взыскать с П.Н. расходы по устранению ущерба в размере (...) руб., а также судебные расходы по проведению оценки (...) руб., по оплате юридических услуг (...) руб., по оплате судебной экспертизы (...) руб., по оплате государственной пошлины (...) руб.
Октябрьским районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель П.Н. - Ш. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не дал надлежащей оценки тому, что затопление произошло по вине работников ООО "(...)", которые не содержали трубы в надлежащем состоянии, не следили за давлением в системе холодного водоснабжения, которое было выше допустимой нормы и данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания специалиста К.А.А., поскольку последний является работником ООО "(...)", а значит, был заинтересован в исходе спора.
Кроме того, суд не учел, что в приложении к письму по проведению экспертизы ООО "З", а также в подписках экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, указаны данные другого гражданского дела, в связи с чем, непонятно, по каким материалам была проведена экспертиза.
Также, считает необоснованным отказ суда в замене ответчика по делу, поскольку, по мнению кассатора, таковыми должны были выступать ООО УК "..." и ООО "...".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. на праве собственности принадлежит квартира N (...) в доме N (...) по ул. В. г. Новосибирска. Собственником квартиры N (...) указанного жилого дома является П.Н.
25.11.2010 г. произошло затопление квартиры Н. Причиной затопления явились поломка ниппеля и порыв гибкой подводки ХВС на кухне в квартире П.Н.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры Н. 25.11.2010 г. явились поломка ниппеля и порыв гибкой подводки ХВС на кухне в квартире N (...), принадлежащей П.Н., а также, исходил из того, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию принадлежащий ей квартиры, следствием чего явилось затопление квартиры истицы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на доказательствах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными и они не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Эти требования закона судом выполнены при постановке решения.
В решении суд дал оценку доказательствам и привел мотивы, по которым не принял доводы ответчицы о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине работников ООО "...", которые не содержали трубы в надлежащем состоянии, не следили за давлением в системе холодного водоснабжения.
Выводы суда первой инстанции в этой части подробно приведены в решении, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Ссылка кассатора на необоснованное принятие судом показаний специалиста К.А.А., несостоятельна, поскольку показания К.А.А. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, не принимать их, оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в замене ответчика по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, замена ответчика допускается с согласия истца. Истица согласия на замену ответчика не давала, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело и принял решение по предъявленному иску. При этом, как указывалось выше, суд дал оценку возражениям ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылка кассатора на указание в письме ООО "З", а также в подписках экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, указаны данные другого гражданского дела, не влияет на законность решения суда, поскольку из указанного заключения видно, что оно проводилось по настоящему делу, по которому эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.Н. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)