Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.С.Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С.С.Б. к ТСЖ "Сфера" о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения С.С.Б. и представителей ТСЖ "Сфера" В.И.В. и Ф.И.С., судебная коллегия
С.С.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сфера" о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре 2004 г. на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: ул...., ему как члену ТСЖ "Сфера", члену правления ТСЖ "Сфера" и собственнику квартиры в данном доме, было поручено от своего имени обратиться в суд с исковым заявлением к С.С.В. и Мэрии города Новосибирска об оспаривании сделки (договора об инвестиционной деятельности от... на подвальные помещения в указанном доме) по передаче в собственность С.С.В. подвальных помещений жилого дома, а также осуществить поиск квалифицированного юриста для ведения судебного дела и заключения с ним договора. Данное решение было принято Правлением ТСЖ "Сфера" на заседании, состоявшемся 4 сентября 2004 г. (протокол N 03 от 4.09.2004 г.). Во исполнение данного решения Правления ТСЖ "Сфера" со С.С.Б. был заключен договор поручения без номера от 4 сентября 2004 г.
В ходе рассмотрения указанного иска все судебные расходы фактически оплачивало ТСЖ "Сфера", компенсируя истцу произведенные расходы.
После вступления в законную силу решения, которым в иске С.С.Б. было отказано, С.С.В. обратился к С.С.Б. как непосредственному истцу с двумя исковыми требованиями, в связи с чем С.С.Б. были понесены расходы в общей сумме 000 руб.
С.С.Б. указывал, что он действовал по поручению ТСЖ "Сфера" и в интересах всех жителей дома, однако ныне действующее правление ТСЖ "Сфера" отказалось компенсировать все расходы С.С.Б., связанные с обращением в суд по договору поручения. С.С.Б. просил взыскать с ТСЖ "Сфера" 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.С.Б.
В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы С.С.Б. указывает, что придя к выводу о незаключенности договора поручения, суд не дал оценки тому обстоятельству что, действия, составляющие предмет договора поручения, фактически в полном объеме были исполнены, что опровергает выводы суда о их заведомой неосуществимости, а судебные расходы (в том числе на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и т.п.) по делу оплачивало ТСЖ "Сфера".
Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что основаниями для заключения договора поручения от 04 сентября 2004 г. между С.С.Б. и ТСЖ "Сфера" послужили решения органов управления ТСЖ "Сфера", согласно которым, в том числе, была установлена обязанность ответчика компенсировать избранному представителю С.С.Б. все судебные издержки, связанные с подачей и рассмотрением иска.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к однозначному выводу о квалификации данного договора, как договора поручения, не учитывая при этом, что в силу пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Кроме того, решение вынесено без учета и оценки всех обстоятельств по делу и основано лишь на оценке договора поручения от 04 сентября 2004 г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Сфера" и С.С.Б. был заключен договор в соответствии с условиями которого поверенный (С.С.Б.) обязуется совершить в интересах и за счет доверителя (ТСЖ "Сфера") следующие действия:
а) поиск квалифицированного юриста с целью обращения в суд с исковым заявлением к С.С.В. и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки (договора об инвестиционной деятельности от... г. на подвальные помещения по адресу: г. Новосибирск, ул.... и заключение с ним от своего имени соответствующего договора на оказание юридических услуг;
б) обращение от своего имени в суд с исковым заявлением к С.С.В. и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки (договора об инвестиционной деятельности от... г. на подвальные помещения по адресу: г. Новосибирск, ул....) - л.д. 13, 14.
Поверенный (С.С.Б.) обязан представлять интересы доверителя (ТСЖ "Сфера) во всех необходимых органах, учреждения, предприятиях и организациях по всем вопросам, связанным с выполнением поручения, согласно условиям настоящего договора, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, нести ответственность за сохранность документов, переданных ему доверителем для исполнения поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю выданные им доверенности, срок действия которых не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих произведенные поверенным расходы, выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на поверенного.
Доверитель (ТСЖ "Сфера) обязан возместить все расходы, понесенные поверенным в связи с исполнением принятых на себя обязательств по настоящему договору, при представлении поверенным подтверждающих такие расходы документов, оказывать иное необходимое содействие в целях исполнения поручения поверенным по условиям настоящего договора, без промедления принять все предоставленные поверенным документы и все исполненное им в соответствии с настоящим договором.
Материалами гражданского дела N 2-96/2007 г. подтверждено, что 27.09.2004 г. С.С.Б. обратился в суд с иском к С.С.В. и мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от... г., заключенного между С.С.В. и Мэрией г. Новосибирска, аннулировании из ЕГРП записи о правах С.С.В. на подвальные помещения жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.... При этом в исковом заявлении (л.д. 4 - 8 т. 1 гр. дела N 2-96/2007) С.С.Б. выступал от своего имени и указывал о нарушении своих прав как собственника квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г. Новосибирска и соответственно владельца доли в праве собственности на общее имущество дома.
В дальнейшем истец многократно изменял, уточнял требования и всегда выступал в процессе не от имени ТСЖ или собственников дома, а от своего имени как собственник квартиры в доме, права которого нарушены в связи с тем, что общее имущество всех сособственников дома незаконно перешло по договору об инвестиционной деятельности С.С.В.
19 мая 2005 г. в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, вступило ТСЖ "Сфера" (л.д. 186 - 187 т. 1 гр. дела N 2-96/2007). В заявлении о вступлении в дело указано в частности, что предметом деятельности ТСЖ "Сфера" является защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами (п. 2.2 Устава товарищества), а также ссылка на ст. 31 ФЗ-72 от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья", в силу которой товарищество обязано пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения домовладельцами общим имуществом; в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами. ТСЖ "Сфера" участвовало в судебном процессе до постановления решения и вступления его в законную силу.
Как правильно указал суд 1-й инстанции, предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, т.е. такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей не С., а доверителя, при этом права и обязанности должны возникнуть непосредственно у доверителя. Если исполнитель поручения действует в своем интересе, данный договор не может считаться договором поручения. В результате действий С. права и обязанности, связанные с возникновением общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, возникли бы не у ТСЖ "Сфера", а у собственников помещений многоквартирного дома, в котором находятся подвалы.
Также, суд 1-й инстанции обоснованно указал, что поскольку в соответствии с договором поручения поверенный вступает в правоотношения с третьими лицами, последние должны знать характер и пределы полномочий поверенного, для чего поверенному должна быть выдана доверенность. Причем в силу ст. 975 ГК РФ выдача доверенности является обязанностью доверителя. С.С.Б. доверенность от ТСЖ "Сфера" на представление интересов ТСЖ не выдавалась на протяжении всего судебного процесса, а также при предъявлении к нему последующих требований С. о возмещении судебных расходов.
Кроме того, как правильно указано судом, одной из обязанностей поверенного является личное исполнение данного ему доверителем поручения. С.С.Б. заключил договор оказания юридических услуг и юридические действия фактически выполнялись его представителем в его интересах, что следует в том числе из письменных показаний, уточнений требований, протоколов судебного заседания. При этом услуги юриста также оплачивались.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что предметом договора поручения фактически являлись неосуществимые и противоречащие природе договора поручения действия - подать иск от имени С.С.Б. и в то же время действовать в интересах ТСЖ "Сфера".
Все вышеизложенное правильно расценено судом, как обстоятельства указывающие на незаключенность договора поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Указанные в договоре поручения действия являлись заведомо неосуществимыми и противоречащими природе договора поручения, который предусматривает совершение юридических действий в интересах доверителя и влечет результат в виде юридических последствий для доверителя.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Только в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Истцом не доказано, что ТСЖ "Сфера" поручило ему выполнение каких-либо юридических действий от имени ТСЖ, для чего выдавало ему доверенность, несло какие-либо расходы в связи с осуществлением поверенным деятельности и что оговоренная в договоре деятельность осуществлялась С.С.Б. от имени и в интересах ТСЖ "Сфера".
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доводы кассатора о том, что суд 1-й инстанции не дал надлежащей оценки внеочередному общему собранию членов ТСЖ "Сфера" 2.09.2004 г. на котором было решено: "подать в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска исковое заявление к С.С.В. и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки (договора об инвестиционной деятельности от 22.12.2001 г.) на подвальные помещения по адресу: г. Новосибирск, ул...."; а также "поручить правлению ТСЖ "Сфера" избрать представителя из членов правления для подачи в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска искового заявления к С.С.В. и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки (договора об инвестиционной деятельности от... г.) на подвальные помещения по адресу: г. Новосибирск, ул...."; также решено утвердить первичный дополнительный взнос с каждого члена ТСЖ "Сфера" в размере 000 рублей, данные средства будут направлены на приобретение оргтехники и мебели вновь созданного ТСЖ "Сфера" и для оплаты судебных расходов, связанных с подачей в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска вышеуказанного искового заявления - не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции в части того, что Факт созыва общего собрания и постановленных в его ходе решений подтверждается протоколом N 02 от 02.09.2004 г. на л.д. 6 - 8, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная копия протокола данного собрания, в связи с чем, независимо от наличия или в отсутствия в документах ТСЖ указанного протокола копия протокола является надлежащим доказательством проведения собрания, а само решение собрания никем не оспорено, недействительным не признано.
При этом судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из пояснений истца С.С.Б. данных в судебном заседании, решение о создании ТСЖ "Сфера" было принято 27 июля 2004 г., 28 августа 2004 г. был выбран председателем В., а затем были внесены данные в реестр юр. лиц, было зарегистрировано ТСЖ, свидетельство о регистрации было выдано 31 августа 2004 г.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ:
1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
С учетом того, что ТСЖ "Сфера" было зарегистрировано и свидетельство о регистрации было получено 31 августа 2004 г. истцом не доказано, что при проведении общего собрания 02.09.2012 г. т.е. всего через 1 день после регистрации, могли быть соблюдены установленные законом и уставом ТСЖ требования по процедуре проведения общего собрания членов ТСЖ (уведомление за 10 дней о дате проведения собрания ТСЖ, извещения о повестке собрания за 10 дней, кворуме участников собрания, при том, что собственники и члены ТСЖ голосуют пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме).
Отсутствие соблюдения установленных законом и уставом ТСЖ требований по процедуре проведения общего собрания членов ТСЖ подтверждается и представленными в суд 1-й инстанции опросными листами членов ТСЖ "Сфера" из которых усматривается, что более 80% членов ТСЖ отрицают свое участие при проведении собрания ТСЖ состоявшегося 02.09.2012 г.
При таких обстоятельствах оснований для признания наличия надлежащих доказательств, проведения собрания ТСЖ "Сфера" состоявшегося 02.09.2012 г. у суда 1-й инстанции не имелось.
И, следовательно, не может быть принято во внимание решение правления товарищества собственников жилья "Сфера" от 4.09.2004 г. об избрании С.С.Б. представителем как собственника, чьи права нарушены, для подачи от своего имени в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска искового заявления к С.С.В. и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки (договора об инвестиционной деятельности от... г.) на подвальные помещения по адресу: г. Новосибирск, ул... а также компенсировать избранному представителю С.С.Б. все расходы, связанные с подачей и рассмотрением вышеназванного иска - принятое во исполнения решения общего собрания ТСЖ "Сфера" 02.09.2012 г., поскольку оснований для признания наличия надлежащих доказательств, проведения собрания ТСЖ "Сфера" состоявшегося 02.09.2012 г. у суда 1-й инстанции не имелось.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что между сторонами договор поручения заключен не был, в связи с чем, он не влечет последствий, связанных с оплатой действий С.С.Б., указанных им в исковом заявлении обоснован и подтверждается представленными суду доказательствами.
Доводы кассационной жалобы С. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1944/2012Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-1944/2012г.
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.С.Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С.С.Б. к ТСЖ "Сфера" о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения С.С.Б. и представителей ТСЖ "Сфера" В.И.В. и Ф.И.С., судебная коллегия
установила:
С.С.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сфера" о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре 2004 г. на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: ул...., ему как члену ТСЖ "Сфера", члену правления ТСЖ "Сфера" и собственнику квартиры в данном доме, было поручено от своего имени обратиться в суд с исковым заявлением к С.С.В. и Мэрии города Новосибирска об оспаривании сделки (договора об инвестиционной деятельности от... на подвальные помещения в указанном доме) по передаче в собственность С.С.В. подвальных помещений жилого дома, а также осуществить поиск квалифицированного юриста для ведения судебного дела и заключения с ним договора. Данное решение было принято Правлением ТСЖ "Сфера" на заседании, состоявшемся 4 сентября 2004 г. (протокол N 03 от 4.09.2004 г.). Во исполнение данного решения Правления ТСЖ "Сфера" со С.С.Б. был заключен договор поручения без номера от 4 сентября 2004 г.
В ходе рассмотрения указанного иска все судебные расходы фактически оплачивало ТСЖ "Сфера", компенсируя истцу произведенные расходы.
После вступления в законную силу решения, которым в иске С.С.Б. было отказано, С.С.В. обратился к С.С.Б. как непосредственному истцу с двумя исковыми требованиями, в связи с чем С.С.Б. были понесены расходы в общей сумме 000 руб.
С.С.Б. указывал, что он действовал по поручению ТСЖ "Сфера" и в интересах всех жителей дома, однако ныне действующее правление ТСЖ "Сфера" отказалось компенсировать все расходы С.С.Б., связанные с обращением в суд по договору поручения. С.С.Б. просил взыскать с ТСЖ "Сфера" 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.С.Б.
В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы С.С.Б. указывает, что придя к выводу о незаключенности договора поручения, суд не дал оценки тому обстоятельству что, действия, составляющие предмет договора поручения, фактически в полном объеме были исполнены, что опровергает выводы суда о их заведомой неосуществимости, а судебные расходы (в том числе на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и т.п.) по делу оплачивало ТСЖ "Сфера".
Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что основаниями для заключения договора поручения от 04 сентября 2004 г. между С.С.Б. и ТСЖ "Сфера" послужили решения органов управления ТСЖ "Сфера", согласно которым, в том числе, была установлена обязанность ответчика компенсировать избранному представителю С.С.Б. все судебные издержки, связанные с подачей и рассмотрением иска.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к однозначному выводу о квалификации данного договора, как договора поручения, не учитывая при этом, что в силу пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Кроме того, решение вынесено без учета и оценки всех обстоятельств по делу и основано лишь на оценке договора поручения от 04 сентября 2004 г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Сфера" и С.С.Б. был заключен договор в соответствии с условиями которого поверенный (С.С.Б.) обязуется совершить в интересах и за счет доверителя (ТСЖ "Сфера") следующие действия:
а) поиск квалифицированного юриста с целью обращения в суд с исковым заявлением к С.С.В. и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки (договора об инвестиционной деятельности от... г. на подвальные помещения по адресу: г. Новосибирск, ул.... и заключение с ним от своего имени соответствующего договора на оказание юридических услуг;
б) обращение от своего имени в суд с исковым заявлением к С.С.В. и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки (договора об инвестиционной деятельности от... г. на подвальные помещения по адресу: г. Новосибирск, ул....) - л.д. 13, 14.
Поверенный (С.С.Б.) обязан представлять интересы доверителя (ТСЖ "Сфера) во всех необходимых органах, учреждения, предприятиях и организациях по всем вопросам, связанным с выполнением поручения, согласно условиям настоящего договора, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, нести ответственность за сохранность документов, переданных ему доверителем для исполнения поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю выданные им доверенности, срок действия которых не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих произведенные поверенным расходы, выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на поверенного.
Доверитель (ТСЖ "Сфера) обязан возместить все расходы, понесенные поверенным в связи с исполнением принятых на себя обязательств по настоящему договору, при представлении поверенным подтверждающих такие расходы документов, оказывать иное необходимое содействие в целях исполнения поручения поверенным по условиям настоящего договора, без промедления принять все предоставленные поверенным документы и все исполненное им в соответствии с настоящим договором.
Материалами гражданского дела N 2-96/2007 г. подтверждено, что 27.09.2004 г. С.С.Б. обратился в суд с иском к С.С.В. и мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от... г., заключенного между С.С.В. и Мэрией г. Новосибирска, аннулировании из ЕГРП записи о правах С.С.В. на подвальные помещения жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.... При этом в исковом заявлении (л.д. 4 - 8 т. 1 гр. дела N 2-96/2007) С.С.Б. выступал от своего имени и указывал о нарушении своих прав как собственника квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г. Новосибирска и соответственно владельца доли в праве собственности на общее имущество дома.
В дальнейшем истец многократно изменял, уточнял требования и всегда выступал в процессе не от имени ТСЖ или собственников дома, а от своего имени как собственник квартиры в доме, права которого нарушены в связи с тем, что общее имущество всех сособственников дома незаконно перешло по договору об инвестиционной деятельности С.С.В.
19 мая 2005 г. в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, вступило ТСЖ "Сфера" (л.д. 186 - 187 т. 1 гр. дела N 2-96/2007). В заявлении о вступлении в дело указано в частности, что предметом деятельности ТСЖ "Сфера" является защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами (п. 2.2 Устава товарищества), а также ссылка на ст. 31 ФЗ-72 от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья", в силу которой товарищество обязано пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения домовладельцами общим имуществом; в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами. ТСЖ "Сфера" участвовало в судебном процессе до постановления решения и вступления его в законную силу.
Как правильно указал суд 1-й инстанции, предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, т.е. такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей не С., а доверителя, при этом права и обязанности должны возникнуть непосредственно у доверителя. Если исполнитель поручения действует в своем интересе, данный договор не может считаться договором поручения. В результате действий С. права и обязанности, связанные с возникновением общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, возникли бы не у ТСЖ "Сфера", а у собственников помещений многоквартирного дома, в котором находятся подвалы.
Также, суд 1-й инстанции обоснованно указал, что поскольку в соответствии с договором поручения поверенный вступает в правоотношения с третьими лицами, последние должны знать характер и пределы полномочий поверенного, для чего поверенному должна быть выдана доверенность. Причем в силу ст. 975 ГК РФ выдача доверенности является обязанностью доверителя. С.С.Б. доверенность от ТСЖ "Сфера" на представление интересов ТСЖ не выдавалась на протяжении всего судебного процесса, а также при предъявлении к нему последующих требований С. о возмещении судебных расходов.
Кроме того, как правильно указано судом, одной из обязанностей поверенного является личное исполнение данного ему доверителем поручения. С.С.Б. заключил договор оказания юридических услуг и юридические действия фактически выполнялись его представителем в его интересах, что следует в том числе из письменных показаний, уточнений требований, протоколов судебного заседания. При этом услуги юриста также оплачивались.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что предметом договора поручения фактически являлись неосуществимые и противоречащие природе договора поручения действия - подать иск от имени С.С.Б. и в то же время действовать в интересах ТСЖ "Сфера".
Все вышеизложенное правильно расценено судом, как обстоятельства указывающие на незаключенность договора поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Указанные в договоре поручения действия являлись заведомо неосуществимыми и противоречащими природе договора поручения, который предусматривает совершение юридических действий в интересах доверителя и влечет результат в виде юридических последствий для доверителя.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Только в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Истцом не доказано, что ТСЖ "Сфера" поручило ему выполнение каких-либо юридических действий от имени ТСЖ, для чего выдавало ему доверенность, несло какие-либо расходы в связи с осуществлением поверенным деятельности и что оговоренная в договоре деятельность осуществлялась С.С.Б. от имени и в интересах ТСЖ "Сфера".
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доводы кассатора о том, что суд 1-й инстанции не дал надлежащей оценки внеочередному общему собранию членов ТСЖ "Сфера" 2.09.2004 г. на котором было решено: "подать в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска исковое заявление к С.С.В. и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки (договора об инвестиционной деятельности от 22.12.2001 г.) на подвальные помещения по адресу: г. Новосибирск, ул...."; а также "поручить правлению ТСЖ "Сфера" избрать представителя из членов правления для подачи в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска искового заявления к С.С.В. и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки (договора об инвестиционной деятельности от... г.) на подвальные помещения по адресу: г. Новосибирск, ул...."; также решено утвердить первичный дополнительный взнос с каждого члена ТСЖ "Сфера" в размере 000 рублей, данные средства будут направлены на приобретение оргтехники и мебели вновь созданного ТСЖ "Сфера" и для оплаты судебных расходов, связанных с подачей в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска вышеуказанного искового заявления - не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции в части того, что Факт созыва общего собрания и постановленных в его ходе решений подтверждается протоколом N 02 от 02.09.2004 г. на л.д. 6 - 8, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная копия протокола данного собрания, в связи с чем, независимо от наличия или в отсутствия в документах ТСЖ указанного протокола копия протокола является надлежащим доказательством проведения собрания, а само решение собрания никем не оспорено, недействительным не признано.
При этом судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из пояснений истца С.С.Б. данных в судебном заседании, решение о создании ТСЖ "Сфера" было принято 27 июля 2004 г., 28 августа 2004 г. был выбран председателем В., а затем были внесены данные в реестр юр. лиц, было зарегистрировано ТСЖ, свидетельство о регистрации было выдано 31 августа 2004 г.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ:
1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
С учетом того, что ТСЖ "Сфера" было зарегистрировано и свидетельство о регистрации было получено 31 августа 2004 г. истцом не доказано, что при проведении общего собрания 02.09.2012 г. т.е. всего через 1 день после регистрации, могли быть соблюдены установленные законом и уставом ТСЖ требования по процедуре проведения общего собрания членов ТСЖ (уведомление за 10 дней о дате проведения собрания ТСЖ, извещения о повестке собрания за 10 дней, кворуме участников собрания, при том, что собственники и члены ТСЖ голосуют пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме).
Отсутствие соблюдения установленных законом и уставом ТСЖ требований по процедуре проведения общего собрания членов ТСЖ подтверждается и представленными в суд 1-й инстанции опросными листами членов ТСЖ "Сфера" из которых усматривается, что более 80% членов ТСЖ отрицают свое участие при проведении собрания ТСЖ состоявшегося 02.09.2012 г.
При таких обстоятельствах оснований для признания наличия надлежащих доказательств, проведения собрания ТСЖ "Сфера" состоявшегося 02.09.2012 г. у суда 1-й инстанции не имелось.
И, следовательно, не может быть принято во внимание решение правления товарищества собственников жилья "Сфера" от 4.09.2004 г. об избрании С.С.Б. представителем как собственника, чьи права нарушены, для подачи от своего имени в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска искового заявления к С.С.В. и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки (договора об инвестиционной деятельности от... г.) на подвальные помещения по адресу: г. Новосибирск, ул... а также компенсировать избранному представителю С.С.Б. все расходы, связанные с подачей и рассмотрением вышеназванного иска - принятое во исполнения решения общего собрания ТСЖ "Сфера" 02.09.2012 г., поскольку оснований для признания наличия надлежащих доказательств, проведения собрания ТСЖ "Сфера" состоявшегося 02.09.2012 г. у суда 1-й инстанции не имелось.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что между сторонами договор поручения заключен не был, в связи с чем, он не влечет последствий, связанных с оплатой действий С.С.Б., указанных им в исковом заявлении обоснован и подтверждается представленными суду доказательствами.
Доводы кассационной жалобы С. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)