Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулярчик А.И.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе П., З., Н.И., Н.З. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2012 г., которым приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению М., Н.З., Н.И., З., П. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании распоряжения мэрии от........ о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения П., Н.З., З., поддержавших доводы жалобы, представителя С. - Я.А.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
М., Н.З., Н.И., З., П. обратились в суд с иском к С. об обязании устранения нарушений прав и свобод собственников помещений многоквартирного дома "..." по ул. Н.
С. обратилась в суд с встречным иском к М., Н.З., Н.И., П. об обязании устранить допущенные нарушения ее прав, как собственника помещения в многоквартирном доме "..." по ул. Н.
В ходе судебного разбирательства представителем С. - Я. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению М., Н.З., Н.И., З., П. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании распоряжения мэрии от........ о переводе жилого помещения в нежилое.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны П., З., Н.И., Н.З., просят его отменить, возобновить рассмотрение дела о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственников многоквартирного дома.
В обоснование доводов ссылаются на то, что обстоятельства нарушения их прав С. уже были доказаны; решение мэрии, на основании которого квартира впервые была выведена из жилого фонда, отменено и признано незаконным, в связи с чем они вправе требовать восстановления положения, существовавшего до принятия мэрией данного решения.
Полагают, что факт повторного вывода из жилого фонда и законность действий мэрии не препятствуют разрешению спора по существу, поскольку вне зависимости от вынесенного решения об оспаривании нового постановления мэрии не изменит положение по приостановленному делу.
Считают, что приостановление производства по делу дает возможность ответчице продлить время существования ее офиса, тем самым продолжается нарушение их прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям:
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Постанавливая определение, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, пришел к выводу о приостановлении настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по иску М., Н.З., Н.И., З., П. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании распоряжения мэрии от дд.мм.гг. о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку решение по указанному спору будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении иска М., Н.З., Н.И., З., П. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании распоряжения мэрии от....... о переводе жилого помещения в нежилое, связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего иска.
Доводы апеллянтов не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного с соблюдением и правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П., З., Н.И., Н.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1948/2012Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-1948/2012г.
Судья Мулярчик А.И.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе П., З., Н.И., Н.З. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2012 г., которым приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению М., Н.З., Н.И., З., П. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании распоряжения мэрии от........ о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения П., Н.З., З., поддержавших доводы жалобы, представителя С. - Я.А.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
М., Н.З., Н.И., З., П. обратились в суд с иском к С. об обязании устранения нарушений прав и свобод собственников помещений многоквартирного дома "..." по ул. Н.
С. обратилась в суд с встречным иском к М., Н.З., Н.И., П. об обязании устранить допущенные нарушения ее прав, как собственника помещения в многоквартирном доме "..." по ул. Н.
В ходе судебного разбирательства представителем С. - Я. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению М., Н.З., Н.И., З., П. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании распоряжения мэрии от........ о переводе жилого помещения в нежилое.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны П., З., Н.И., Н.З., просят его отменить, возобновить рассмотрение дела о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственников многоквартирного дома.
В обоснование доводов ссылаются на то, что обстоятельства нарушения их прав С. уже были доказаны; решение мэрии, на основании которого квартира впервые была выведена из жилого фонда, отменено и признано незаконным, в связи с чем они вправе требовать восстановления положения, существовавшего до принятия мэрией данного решения.
Полагают, что факт повторного вывода из жилого фонда и законность действий мэрии не препятствуют разрешению спора по существу, поскольку вне зависимости от вынесенного решения об оспаривании нового постановления мэрии не изменит положение по приостановленному делу.
Считают, что приостановление производства по делу дает возможность ответчице продлить время существования ее офиса, тем самым продолжается нарушение их прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям:
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Постанавливая определение, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, пришел к выводу о приостановлении настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по иску М., Н.З., Н.И., З., П. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании распоряжения мэрии от дд.мм.гг. о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку решение по указанному спору будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении иска М., Н.З., Н.И., З., П. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании распоряжения мэрии от....... о переводе жилого помещения в нежилое, связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего иска.
Доводы апеллянтов не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного с соблюдением и правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П., З., Н.И., Н.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)