Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Карболиной В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Б.А. - А.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года, которым Б.А., Д. и Б.Д. отказано в удовлетворении иска к К.Н., С. и Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> от 14 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
Б.А., Д. и Б.Д. обратились в суд с иском к К.Н., С. и Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> от 14 января 2011 года, которым в качестве управляющей компании по дому избрано ООО "УК "Гурман", по тем основаниям что:
- - ответчиками, как инициаторами собрания, был нарушен десятидневный срок вручения собственникам квартир в доме уведомлений о проведении собрания;
- - такие уведомления вручались некоторым собственникам даже в последний день голосования - 10 января 2011 года, что подтверждается реестром вручения уведомлений и реестром размещения уведомлений;
- - в повестке дня собрания от 14 января 2011 года не было вопроса о расторжении договора на управление домом, заключенного ранее с ООО "УК "Центр". Решение о расторжении договора не принималось;
- - истцы не были уведомлены и не знали о проведении собрания вообще;
- - ответчиками, как инициаторами собрания от 14 января 2011 года, был нарушен десятидневный срок размещения в доме или в иных общедоступных местах сообщения о принятом собранием решении;
- - истцам копия решения собрания не вручалась;
- - протокол не подписан уполномоченными собрания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Б.А. - А.Н.
В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное и признать внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома <...> от 14 января 2011 года незаконным, а решение, принятое на данном собрании, недействительным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, делая вывод о законности процедуры проведения собрания собственников дома <...>, необоснованно основывается на том, что уведомление о проведении собрания было размещено на входах в подъезды дома <...> как и предписано регламентом проведения общих собраний, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, однако согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.
Суд, как указано в жалобе, полагает, что решение общего собрания от 31.08.2006 года распространяет свое действие и является обязательным для собственников помещений обоих половин многоквартирного жилого дома <...>, в обоснование своих доводов ссылается, на то, что решение не было оспорено. Однако, собственники помещений второй половины дома <...> (кв. 178 - 234) и не могли оспорить решение общего собрания от 31.08.2006 года, поскольку данные квартиры еще не были построены. Кроме того, согласно пункту 8 указанного регламента: "Решение общего собрания собственников оформляется протоколами. Протокол должен быть подписан: при проведении в форме заочного голосования инициатором и счетной комиссией". В нарушение данного пункта регламента протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> от 14.01.2011 года подписан лишь членами счетной комиссии.
В нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ информация о проведении собрания в форме заочного голосования была размещена на информационных досках в подъездах дома <...> 28.12.2010 года, в первый день принятия собственниками решений по вопросам повестки дня, уведомления же вручались собственникам одновременно с бюллетенем заочного голосования.
Суд не принял во внимание второе основание исковых требований - отсутствие в повестке дня собрания от 14.01.2011 года вопроса о расторжении договоров управления, заключенных собственниками второй половины дома <...> с ООО "УК "Центр", необоснованно сославшись на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 года.
Согласно доводам жалобы, судом также не было принято во внимание, что фактическое количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует количеству, указанному в протоколе от 14.01.2011 года, где учтены голоса собственников, не принимавших участие в голосовании, либо решения которых не соответствуют требованиям, указанным в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, то есть судом не должны были учитываться спорные голоса собственников.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Из оспариваемого решения, оформленного в форме протокола N 4 от 14 января 2011 года, следует, что управляющей домом компанией избрано ООО "УК "Гурман". Собрание проводилось в форме заочного голосования, что не противоречит положениям статьи 47 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В настоящем случае установлен иной способ направления сообщений о проведении собрания. В связи с чем, довод жалобы о нарушении порядка извещения подлежит отклонению.
В соответствии с Регламентом проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятым на общем собрании собственников 31 августа 2006 года, сообщение о проведении собрания, материалы и информация, необходимые для принятия решений собственниками, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования размещаются в каждом подъезде дома на лестничных площадках первого этажа дома (пункт 6).
Судом первой инстанции вышеуказанным положениям Регламента дана надлежащая правовая оценка: решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 31 августа 2006 г. не оспорено, регламент недействительным не признан. Довод истцов об отсутствии возможности оспорить данное решение несостоятелен.
Судом также дана верная оценка уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет его соответствия требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Факт размещения уведомления о проведении собрания во всех подъездах дома подтвержден реестром размещения уведомлений, показаниями свидетелей К.А., А.И., А.Ю.
Согласно реестру размещения уведомлений, такие уведомления были размещены 28.12.2010 г., прием решений собственников заканчивался 10.01.2011 г., таким образом, установленный законом десятидневный срок был соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 37 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно протоколу N 4, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 12 581,2 кв. м, что подтверждено данными технического паспорта жилого многоквартирного дома. Исходя из указанной площади, реестра собственников помещений указанного многоквартирного дома, площади помещений, принадлежащих каждому из собственников, общего количества голосов собственников - 933,41 и количества голосов собственников, принявших участие в голосовании - 642,02, что составило 68,78%, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необходимый для принятия решения кворум имелся.
В подтверждение довода жалобы о том, что фактическое количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует количеству, указанному в протоколе от 14.01.2011 года, о наличии спорных голосов собственников, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств не представлено. Отсутствие кворума как основание для признания решения общего собрания недействительным истцами не заявлено.
Довод жалобы о том, что протокол общего собрания подписан лишь членами счетной комиссии, и не подписан инициаторами собрания, опровергается материалами дела: собственники жилых помещений К.Н., Ч., С. являются не только членами счетной комиссии, но и инициаторами общего собрания собственников.
Дав правильную оценку юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, инициированное ответчиками, проведено с соблюдением установленной Жилищным кодексом РФ и Регламентом процедуры, а потому решение, принятое на нем, законно.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, что управление второй половиной дома фактически осуществляло ООО "УК "Центр" на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом голосования от 01 октября 2009 года. Данное обстоятельство не оспаривалось. При этом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 г. по делу N А45-21735/2010 по иску ООО "УК "Центр" к ООО "УК "Гурман" об истребовании документации установлено, что указанный протокол не имеет юридической силы, представляется недействительным, поскольку принят на собрании при отсутствии необходимого кворума, с нарушением установленной процедуры голосования. Кроме этого, указанным решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что ООО "УК "Центр" не приступило к исполнению своих обязанностей в течение тридцати дней со дня подписания договора, что противоречит правилам части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.А. - А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2180/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2180/2012
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Карболиной В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Б.А. - А.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года, которым Б.А., Д. и Б.Д. отказано в удовлетворении иска к К.Н., С. и Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> от 14 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.А., Д. и Б.Д. обратились в суд с иском к К.Н., С. и Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> от 14 января 2011 года, которым в качестве управляющей компании по дому избрано ООО "УК "Гурман", по тем основаниям что:
- - ответчиками, как инициаторами собрания, был нарушен десятидневный срок вручения собственникам квартир в доме уведомлений о проведении собрания;
- - такие уведомления вручались некоторым собственникам даже в последний день голосования - 10 января 2011 года, что подтверждается реестром вручения уведомлений и реестром размещения уведомлений;
- - в повестке дня собрания от 14 января 2011 года не было вопроса о расторжении договора на управление домом, заключенного ранее с ООО "УК "Центр". Решение о расторжении договора не принималось;
- - истцы не были уведомлены и не знали о проведении собрания вообще;
- - ответчиками, как инициаторами собрания от 14 января 2011 года, был нарушен десятидневный срок размещения в доме или в иных общедоступных местах сообщения о принятом собранием решении;
- - истцам копия решения собрания не вручалась;
- - протокол не подписан уполномоченными собрания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Б.А. - А.Н.
В кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное и признать внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома <...> от 14 января 2011 года незаконным, а решение, принятое на данном собрании, недействительным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, делая вывод о законности процедуры проведения собрания собственников дома <...>, необоснованно основывается на том, что уведомление о проведении собрания было размещено на входах в подъезды дома <...> как и предписано регламентом проведения общих собраний, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, однако согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.
Суд, как указано в жалобе, полагает, что решение общего собрания от 31.08.2006 года распространяет свое действие и является обязательным для собственников помещений обоих половин многоквартирного жилого дома <...>, в обоснование своих доводов ссылается, на то, что решение не было оспорено. Однако, собственники помещений второй половины дома <...> (кв. 178 - 234) и не могли оспорить решение общего собрания от 31.08.2006 года, поскольку данные квартиры еще не были построены. Кроме того, согласно пункту 8 указанного регламента: "Решение общего собрания собственников оформляется протоколами. Протокол должен быть подписан: при проведении в форме заочного голосования инициатором и счетной комиссией". В нарушение данного пункта регламента протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> от 14.01.2011 года подписан лишь членами счетной комиссии.
В нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ информация о проведении собрания в форме заочного голосования была размещена на информационных досках в подъездах дома <...> 28.12.2010 года, в первый день принятия собственниками решений по вопросам повестки дня, уведомления же вручались собственникам одновременно с бюллетенем заочного голосования.
Суд не принял во внимание второе основание исковых требований - отсутствие в повестке дня собрания от 14.01.2011 года вопроса о расторжении договоров управления, заключенных собственниками второй половины дома <...> с ООО "УК "Центр", необоснованно сославшись на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 года.
Согласно доводам жалобы, судом также не было принято во внимание, что фактическое количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует количеству, указанному в протоколе от 14.01.2011 года, где учтены голоса собственников, не принимавших участие в голосовании, либо решения которых не соответствуют требованиям, указанным в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, то есть судом не должны были учитываться спорные голоса собственников.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Из оспариваемого решения, оформленного в форме протокола N 4 от 14 января 2011 года, следует, что управляющей домом компанией избрано ООО "УК "Гурман". Собрание проводилось в форме заочного голосования, что не противоречит положениям статьи 47 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В настоящем случае установлен иной способ направления сообщений о проведении собрания. В связи с чем, довод жалобы о нарушении порядка извещения подлежит отклонению.
В соответствии с Регламентом проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятым на общем собрании собственников 31 августа 2006 года, сообщение о проведении собрания, материалы и информация, необходимые для принятия решений собственниками, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования размещаются в каждом подъезде дома на лестничных площадках первого этажа дома (пункт 6).
Судом первой инстанции вышеуказанным положениям Регламента дана надлежащая правовая оценка: решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 31 августа 2006 г. не оспорено, регламент недействительным не признан. Довод истцов об отсутствии возможности оспорить данное решение несостоятелен.
Судом также дана верная оценка уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет его соответствия требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Факт размещения уведомления о проведении собрания во всех подъездах дома подтвержден реестром размещения уведомлений, показаниями свидетелей К.А., А.И., А.Ю.
Согласно реестру размещения уведомлений, такие уведомления были размещены 28.12.2010 г., прием решений собственников заканчивался 10.01.2011 г., таким образом, установленный законом десятидневный срок был соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 37 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно протоколу N 4, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 12 581,2 кв. м, что подтверждено данными технического паспорта жилого многоквартирного дома. Исходя из указанной площади, реестра собственников помещений указанного многоквартирного дома, площади помещений, принадлежащих каждому из собственников, общего количества голосов собственников - 933,41 и количества голосов собственников, принявших участие в голосовании - 642,02, что составило 68,78%, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необходимый для принятия решения кворум имелся.
В подтверждение довода жалобы о том, что фактическое количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует количеству, указанному в протоколе от 14.01.2011 года, о наличии спорных голосов собственников, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств не представлено. Отсутствие кворума как основание для признания решения общего собрания недействительным истцами не заявлено.
Довод жалобы о том, что протокол общего собрания подписан лишь членами счетной комиссии, и не подписан инициаторами собрания, опровергается материалами дела: собственники жилых помещений К.Н., Ч., С. являются не только членами счетной комиссии, но и инициаторами общего собрания собственников.
Дав правильную оценку юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, инициированное ответчиками, проведено с соблюдением установленной Жилищным кодексом РФ и Регламентом процедуры, а потому решение, принятое на нем, законно.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, что управление второй половиной дома фактически осуществляло ООО "УК "Центр" на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом голосования от 01 октября 2009 года. Данное обстоятельство не оспаривалось. При этом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 г. по делу N А45-21735/2010 по иску ООО "УК "Центр" к ООО "УК "Гурман" об истребовании документации установлено, что указанный протокол не имеет юридической силы, представляется недействительным, поскольку принят на собрании при отсутствии необходимого кворума, с нарушением установленной процедуры голосования. Кроме этого, указанным решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что ООО "УК "Центр" не приступило к исполнению своих обязанностей в течение тридцати дней со дня подписания договора, что противоречит правилам части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.А. - А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)