Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова С.П.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Власкиной Е.С., Давыдовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГСК "Охрана-плюс" Д.Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ГСК "Охрана-плюс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения представителя Л. Ш., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.02.2011 г., вступившим в законную силу, Л. отказано в иске к мэрии г. Новосибирска о признании незаконными распоряжений мэра г. Новосибирска, недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве принимали участие ГСК "Охрана-плюс" и ТСЖ "Охрана" в лице представителя-адвоката МРКА "Адвокатская консультация N 95" Д.Е.В.
06.07.2011 г. ГСК "Охрана-плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., часть из которых оплачена заявителем также и за ТСЖ "Охрана".
Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ГСК "Охрана-плюс" Д.Е.В. В частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.
В жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы нормы процессуального закона, поскольку ГСК "Охрана-плюс", участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу ст. 43 ГПК РФ, пользуется процессуальными правами стороны, включая право на возмещение расходов по оплате услуг представителя на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Каких-либо ограничений в этой части законом не установлено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.
Принимая определение об отказе ГСК "Охрана-плюс" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ГСК "Охрана-плюс" и ТСЖ "Охрана" стороной по делу не являлись, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли, принятое по делу решение не обжаловали, в связи с чем, не могут являться лицами, которые в силу закона имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, находит его постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ГСК "Охрана-плюс" было привлечено к участию в деле по иску Л. к мэрии г. Новосибирска о признании незаконными распоряжений мэра г. Новосибирска, недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.02.2011 г., вступившим в законную силу, Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с рассмотрением судом указанного дела ГСК "Охрана-плюс" понесены расходы по оплате услуг представителя.
28.06.2010 г. и 10.03.2011 г. между ГСК "Охрана-плюс" и адвокатом Адвокатской консультации N 95 филиал МРКА Д.Е.В. были заключены договоры о правовом обслуживании, 16.01.2001 г. дополнительное соглашение, согласно которым адвокат Д.Е.В. обязалась оказывать ГСК "Охрана-плюс" юридическую помощь при рассмотрении судом первой и кассационной инстанций иска Л.
ГСК "Охрана-плюс" произвело оплату оказанных услуг в размере (...) руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2010 г. N ..., от 26.01.2011 г. N ..., от 10.03.2011 г. N ...
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, ГСК "Охрана-плюс" вправе требовать взыскания с Л. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
При определении размера данных расходов, судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, категорию спора, объем, вид и качество выполненной представителем ГСК "Охрана-плюс" работы по составлению отзывов на иск и кассационную жалобу, представительство в суде первой и кассационной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что частично судебные расходы по оплате услуг представителя, как следует из заявления ГСК "Охрана-плюс", понесены ГСК за ТСЖ "Охрана" в размере (...) руб., а также то, что за оказание правовой помощи при рассмотрении кассационной жалобы ГСК "Охрана-плюс" понесены судебные расходы в сумме (...) руб., в том числе, за ТСЖ "Охрана". ГСК "Охрана-плюс" не представило доказательств наличия правовых оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных за ТСЖ "Охрана".
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ГСК "Охрана-плюс" законным признать нельзя, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Л. в пользу ГСК "Охрана-плюс" расходов, понесенных ГСК "Охрана-плюс" на представителя, в сумме (...) руб., так как данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, является разумной.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года отменить, вынести новое определение, которым заявление ГСК "Охрана-плюс" удовлетворить частично, взыскать с Л. в пользу ГСК "Охрана-плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, частично удовлетворив частную жалобу представителя ГСК "Охрана-плюс".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1126/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1126/2012
Судья Зотова С.П.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Власкиной Е.С., Давыдовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГСК "Охрана-плюс" Д.Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ГСК "Охрана-плюс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения представителя Л. Ш., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.02.2011 г., вступившим в законную силу, Л. отказано в иске к мэрии г. Новосибирска о признании незаконными распоряжений мэра г. Новосибирска, недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве принимали участие ГСК "Охрана-плюс" и ТСЖ "Охрана" в лице представителя-адвоката МРКА "Адвокатская консультация N 95" Д.Е.В.
06.07.2011 г. ГСК "Охрана-плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., часть из которых оплачена заявителем также и за ТСЖ "Охрана".
Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ГСК "Охрана-плюс" Д.Е.В. В частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.
В жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы нормы процессуального закона, поскольку ГСК "Охрана-плюс", участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу ст. 43 ГПК РФ, пользуется процессуальными правами стороны, включая право на возмещение расходов по оплате услуг представителя на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Каких-либо ограничений в этой части законом не установлено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.
Принимая определение об отказе ГСК "Охрана-плюс" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ГСК "Охрана-плюс" и ТСЖ "Охрана" стороной по делу не являлись, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли, принятое по делу решение не обжаловали, в связи с чем, не могут являться лицами, которые в силу закона имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, находит его постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ГСК "Охрана-плюс" было привлечено к участию в деле по иску Л. к мэрии г. Новосибирска о признании незаконными распоряжений мэра г. Новосибирска, недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.02.2011 г., вступившим в законную силу, Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с рассмотрением судом указанного дела ГСК "Охрана-плюс" понесены расходы по оплате услуг представителя.
28.06.2010 г. и 10.03.2011 г. между ГСК "Охрана-плюс" и адвокатом Адвокатской консультации N 95 филиал МРКА Д.Е.В. были заключены договоры о правовом обслуживании, 16.01.2001 г. дополнительное соглашение, согласно которым адвокат Д.Е.В. обязалась оказывать ГСК "Охрана-плюс" юридическую помощь при рассмотрении судом первой и кассационной инстанций иска Л.
ГСК "Охрана-плюс" произвело оплату оказанных услуг в размере (...) руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2010 г. N ..., от 26.01.2011 г. N ..., от 10.03.2011 г. N ...
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, ГСК "Охрана-плюс" вправе требовать взыскания с Л. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
При определении размера данных расходов, судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, категорию спора, объем, вид и качество выполненной представителем ГСК "Охрана-плюс" работы по составлению отзывов на иск и кассационную жалобу, представительство в суде первой и кассационной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что частично судебные расходы по оплате услуг представителя, как следует из заявления ГСК "Охрана-плюс", понесены ГСК за ТСЖ "Охрана" в размере (...) руб., а также то, что за оказание правовой помощи при рассмотрении кассационной жалобы ГСК "Охрана-плюс" понесены судебные расходы в сумме (...) руб., в том числе, за ТСЖ "Охрана". ГСК "Охрана-плюс" не представило доказательств наличия правовых оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных за ТСЖ "Охрана".
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ГСК "Охрана-плюс" законным признать нельзя, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Л. в пользу ГСК "Охрана-плюс" расходов, понесенных ГСК "Охрана-плюс" на представителя, в сумме (...) руб., так как данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, является разумной.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года отменить, вынести новое определение, которым заявление ГСК "Охрана-плюс" удовлетворить частично, взыскать с Л. в пользу ГСК "Охрана-плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, частично удовлетворив частную жалобу представителя ГСК "Охрана-плюс".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)