Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
И., В. к ООО "Жилищный участок N 20" о понуждении ответчика освободить подвальные помещения дома с установлением срока для их освобождения, выплатить денежную компенсацию за их использование, восстановить уничтоженные кладовки, взыскании материального вреда за незаконную эксплуатацию подвального помещения,
по апелляционной жалобе истца И.
на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2012 года,
которым постановлено: исковое заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения истца И., представителя ответчика по доверенности от года К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истцы И., В. просили обязать ответчика ООО "Жилищный участок N 20" освободить подвальные помещения дома N по ул. с установлением срока для их освобождения, выплатить денежную компенсацию за использование подвалов за пять лет, восстановить уничтоженные кладовки жильцов дома, взыскать материальный вред за незаконную эксплуатацию подвального помещения. Иск мотивирован тем, что истцы и жители сорока квартир многоквартирного жилого дома по адресу: лишены права пользования своими подвалами, в которых были размещены кладовки для хранения продуктов, кладовки были уничтожены службой ответчика, в подвальном помещении указанного дома ответчиком незаконно размещены склад хранения взрывопожароопасных материалов (кислородных баллонов, карбида), что представляет угрозу нарушения прав и свобод истцов, информация ответчика о наличии законных оснований для пользования подвальным помещением является ложной.
На заседании районного суда истец И. поддержал исковые требования в полном объеме. Отсутствовал истец В. Представитель ответчика ООО "Жилищный участок N 20" К. иск не признала, показав, что при введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома истцов изначально была предусмотрена слесарная мастерская, которая ранее находилась в эксплуатации ЗММК, позже при передаче домов в муниципальную собственность подвал передавался Комитетом по управлению имуществом по договору аренды ООО после введения в действие Жилищного кодекса РФ и исключении дома из реестра муниципальной собственности подвал стал принадлежать собственникам на праве общей долевой собственности; г. собственниками дома N по было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение: разрешить ООО ЖУ N 20 разместиться в подвальном помещении данного дома бесплатно и безвозмездно; г. собственниками дома N по было вновь проведено общее собрание, по результатам которого также принято решение о продлении размещения аварийно-диспетчерской службы ООО ЖУ N 20 в подвальном помещении данного дома бесплатно и безвозмездно для обслуживания многоквартирных домов; Отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ в 2010, 2011 гг. проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности в подвальном помещении дома по адресу:, все предписания выполнены в полном объеме, отсутствуют нарушения Правил пожарной безопасности в настоящее время.
Районный суд постановил вышеуказанное решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Истец И., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о незаконности постановленного судом решения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности К. возражала против ее удовлетворения. Отсутствовал истец В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Районный суд свой вывод, что истцы не доказали заявленные требования, обосновал тем, что представленные ответчиком два протокола решений собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: от г. и г. не были признаны в установленном порядке недействительными.
Отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, поскольку, он достаточно мотивирован, основан на нормах действующего законодательства.
В материалах дела отсутствует судебное решение о признании недействительными вышеуказанных решений собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: от г. и г. Доводам истца в судебном заседании о недействительности указанных протоколов не могла быть дана оценка по настоящему делу, поскольку, 1. истцы не заявляли исковых требований о признании вышеуказанных протоколов недействительными с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований по делу; 2. споры о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного жилого дома рассматриваются с участием лиц, принимавших участие в заочном голосовании, что влечет невозможность рассмотрения такого спора при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как, участвовавшие в заочном голосовании лица (в г. - лица согласно указанных в протоколе решений, в г. - согласно указанных в протоколе решений) не участвовали в рассмотрении данного дела.
Районный суд правильно применил нормы Гражданского и Жилищного Кодексов РФ, регулирующие правоотношения сторон. Собственник помещения в многоквартирном жилом доме не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (к которому относятся подвальные помещения данного дома). Коллективные письма жильцов относительно пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что предоставлял истец, не могут быть расценены допустимым доказательством по делу, так как, они не являются протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, не соответствуют требованиям статьи 45 Жилищного Кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы истцов о создании ответчиком непосредственной угрозы нарушения их прав и свобод хранением пожароопасных материалов в подвальном помещении жилого дома не нашли доказательственного подтверждения в материалах дела. Согласно последнего Акта проверки жилого дома истца органом государственного пожарного контроля (надзора) от г. (л.д. 60) не было выявлено нарушений Правил пожарной безопасности, истец же ссылается на ранее проводившиеся проверки, результат которых не может иметь значение по данному делу в связи с устранением нарушений на момент рассмотрения дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов районного суда не опровергают, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2221
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2221
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
И., В. к ООО "Жилищный участок N 20" о понуждении ответчика освободить подвальные помещения дома с установлением срока для их освобождения, выплатить денежную компенсацию за их использование, восстановить уничтоженные кладовки, взыскании материального вреда за незаконную эксплуатацию подвального помещения,
по апелляционной жалобе истца И.
на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2012 года,
которым постановлено: исковое заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения истца И., представителя ответчика по доверенности от года К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истцы И., В. просили обязать ответчика ООО "Жилищный участок N 20" освободить подвальные помещения дома N по ул. с установлением срока для их освобождения, выплатить денежную компенсацию за использование подвалов за пять лет, восстановить уничтоженные кладовки жильцов дома, взыскать материальный вред за незаконную эксплуатацию подвального помещения. Иск мотивирован тем, что истцы и жители сорока квартир многоквартирного жилого дома по адресу: лишены права пользования своими подвалами, в которых были размещены кладовки для хранения продуктов, кладовки были уничтожены службой ответчика, в подвальном помещении указанного дома ответчиком незаконно размещены склад хранения взрывопожароопасных материалов (кислородных баллонов, карбида), что представляет угрозу нарушения прав и свобод истцов, информация ответчика о наличии законных оснований для пользования подвальным помещением является ложной.
На заседании районного суда истец И. поддержал исковые требования в полном объеме. Отсутствовал истец В. Представитель ответчика ООО "Жилищный участок N 20" К. иск не признала, показав, что при введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома истцов изначально была предусмотрена слесарная мастерская, которая ранее находилась в эксплуатации ЗММК, позже при передаче домов в муниципальную собственность подвал передавался Комитетом по управлению имуществом по договору аренды ООО после введения в действие Жилищного кодекса РФ и исключении дома из реестра муниципальной собственности подвал стал принадлежать собственникам на праве общей долевой собственности; г. собственниками дома N по было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение: разрешить ООО ЖУ N 20 разместиться в подвальном помещении данного дома бесплатно и безвозмездно; г. собственниками дома N по было вновь проведено общее собрание, по результатам которого также принято решение о продлении размещения аварийно-диспетчерской службы ООО ЖУ N 20 в подвальном помещении данного дома бесплатно и безвозмездно для обслуживания многоквартирных домов; Отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ в 2010, 2011 гг. проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности в подвальном помещении дома по адресу:, все предписания выполнены в полном объеме, отсутствуют нарушения Правил пожарной безопасности в настоящее время.
Районный суд постановил вышеуказанное решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Истец И., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о незаконности постановленного судом решения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности К. возражала против ее удовлетворения. Отсутствовал истец В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Районный суд свой вывод, что истцы не доказали заявленные требования, обосновал тем, что представленные ответчиком два протокола решений собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: от г. и г. не были признаны в установленном порядке недействительными.
Отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, поскольку, он достаточно мотивирован, основан на нормах действующего законодательства.
В материалах дела отсутствует судебное решение о признании недействительными вышеуказанных решений собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: от г. и г. Доводам истца в судебном заседании о недействительности указанных протоколов не могла быть дана оценка по настоящему делу, поскольку, 1. истцы не заявляли исковых требований о признании вышеуказанных протоколов недействительными с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований по делу; 2. споры о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного жилого дома рассматриваются с участием лиц, принимавших участие в заочном голосовании, что влечет невозможность рассмотрения такого спора при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как, участвовавшие в заочном голосовании лица (в г. - лица согласно указанных в протоколе решений, в г. - согласно указанных в протоколе решений) не участвовали в рассмотрении данного дела.
Районный суд правильно применил нормы Гражданского и Жилищного Кодексов РФ, регулирующие правоотношения сторон. Собственник помещения в многоквартирном жилом доме не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (к которому относятся подвальные помещения данного дома). Коллективные письма жильцов относительно пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что предоставлял истец, не могут быть расценены допустимым доказательством по делу, так как, они не являются протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, не соответствуют требованиям статьи 45 Жилищного Кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы истцов о создании ответчиком непосредственной угрозы нарушения их прав и свобод хранением пожароопасных материалов в подвальном помещении жилого дома не нашли доказательственного подтверждения в материалах дела. Согласно последнего Акта проверки жилого дома истца органом государственного пожарного контроля (надзора) от г. (л.д. 60) не было выявлено нарушений Правил пожарной безопасности, истец же ссылается на ранее проводившиеся проверки, результат которых не может иметь значение по данному делу в связи с устранением нарушений на момент рассмотрения дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов районного суда не опровергают, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)