Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов У., С., Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 г., которым исковые требования У., С., Ц. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, участниками общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя У., С., Ц. по доверенностям Г., представителя У. по доверенности Х.Е., представителя ОАО "Авиазавод" Б., представителя третьих лиц на стороне ответчика М.О., П., К.А., К.Е., Д.С. - З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У., С., Ц. обратились с иском к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества в РБ), Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее - КуиЗ г. Улан-Удэ) о признании нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже (лит. А) и первом этаже (Лит. А1) в здании общежития по адресу <...>, общей долевой собственностью, истцов - участниками общей долевой собственности, мотивировав требования следующими обстоятельствами.
Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в общежитии по адресу <...>, квартиры <...>. Ранее к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей пользователей помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом, а также помещениям, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, относились помещения, расположенные в цокольном этаже Лит. А1 и 1 этаже Лит. А. Впоследствии в 2011 - 2012 г. г. часть помещений на 1-м этаже была незаконно переоборудована в жилые квартиры, в результате чего оказался закрыт доступ к запорным арматурам, инженерным сетям, проложенным вдоль наружных стен в непроходных каналах 1 этажа Лит. А и цокольного Лит. А1. В результате незаконной реконструкции, на которую истцы согласия не давали, была уменьшена площадь общего имущества - нежилых помещений, предназначенных для технического обслуживания комнат и иных помещений в доме. В соответствии с действующим законодательством право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРП.
В ходе рассмотрении дела исковые требования истцами дважды уточнялись, в судебном заседании истец У. и ее представитель по доверенности Х.Е. поддержали исковые требования с учетом заявленных уточнений, указав, что нарушаются права жильцов общежития, поскольку в используемые ими помещения были вселены жильцы. Улан-Удэнский авиационный завод, не являясь собственником указанных помещений, не имел право заключать договор аренды.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что дело с аналогичным предметом спора по иску ТСЖ <...> было рассмотрено Арбитражным судом РБ, в удовлетворении требований было отказано. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Авиазавод не является собственником спорных помещений. Помещения, расположенные на первом этаже, являются квартирами и переданы в собственность граждан, помещения в цокольном этаже находятся во владении арендаторов в соответствии с заключенными договорами аренды.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ А.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как здание, в котором находятся спорные помещения, в реестре федеральной собственности не значится.
Представитель ответчика КуиЗ г. Улан-Удэ Х.И., действующая на основании доверенности исковые требования также не признала, пояснила, что в Арбитражном суде Республики Бурятия истцы в интересах собственников с теми же требованиям обращалось ТСЖ. Просила учесть, что состав общего имущества определяется по дате приватизации первой квартиры. КуиЗ г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в доме отсутствуют помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов М.Т., Д.Э., Ф., Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
М.О., П., К.Е., Д.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, их представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ З. в судебном заседании с требованиями не согласились, поскольку нежилые помещения на 1 этаже в настоящее время являются квартирами, на которые в порядке приватизации оформлено их право собственности.
Истец Ц., третьи лица К.А., А.Е., Т. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением от 03.08.2012 г. в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение истцы У., Ц., С. просят его отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы, что общежитие по ул. <...> в г. <...> не вошло в план приватизации Улан-Удэнского авиационного завода, не было передано в муниципальную собственность г. Улан-Удэ, не находится в реестре федеральной собственности, поэтому кроме технического паспорта на здание, иных документов, подтверждающих, что спорные помещения относятся к общему имуществу и имеют вспомогательное значение, не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о том, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" самостоятельно использовал указанные помещения путем сдачи в аренду противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Улан-Удэнский авиазавод, не являясь собственником, не мог заключать договоры аренды в отношении не принадлежащих ему помещений, указанные договоры являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, такая сделка не может быть положена в основу решения суда. Кроме того, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" единолично, в нарушение ст. ст. 22, 23 ЖК РФ принял решение о переоборудовании в квартиры мест общего пользования, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Судом необоснованно принят во внимание Акт обследования помещений от 15.02.2012 г., и отвергнут Акт экспертизы (экспертное заключение) N 1/48 от 25.04.2012 г., поскольку выводы в акте не аргументированы, отсутствует разрешение Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, не был приглашен представитель ФГУП Ростехинвентаризация. Суд необоснованно отказал истцам в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установить, являются ли спорные помещения техническими. В связи с изложенным просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что переоборудование нежилых помещений в жилые было осуществлено после приватизации первой квартиры Ц. (09.03.2011 г.), однако согласие лиц, которые на тот момент обладали правом общей долевой собственности, и разрешение Комитета городского хозяйства Авиазавод не получал.
Представитель истца У. Х.Е. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Авиазавод" по доверенности Б. с жалобой не согласился, пояснил, что ОАО "Авиазавод" 18 лет обслуживает общежитие по ул. <...>. Собственником Ц. стала 01.05.2011 г. До начала приватизации жильцы данного общежития спорные помещения в качестве общих не использовали. Непосредственно после строительства все помещения, в том числе и спорные на 1-м этаже были жилыми комнатами.
Представитель третьих лиц на стороне ответчика М.О., П., К.Е., Д.С. - З. с жалобой не согласился, пояснил, что на момент подачи искового заявления, данные помещения являлись жилыми, имеют собственников, технический и кадастровый паспорт содержит сведения о жилых помещениях. Наличие технического паспорта указывает на то, что перевод помещения в жилое осуществлялся надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии истцы С., У., Ц., представитель Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, третьи лица Д.С., М.О., П., К.Е., М.Т., Д.Э., Ф., Ж., К.А., А.Е., Т. не явились, были извещены надлежащим образом, от С., У., Ц., А.Е., Т., Д.Э., М.Т. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, который ранее имел статус общежития и находился в ведении ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".
При этом приватизация первого жилого помещения в указанном доме произведена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2010 г., вступившего в законную силу 09.03.2011 г. после кассационного рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Из анализа положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что при решении вопроса об относимости имущества к общему имуществу в многоквартирном доме следует исходить из того, что таковое является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме, находится в функциональной взаимосвязи с жилыми и нежилыми помещениями, функционально предназначено исключительно для содержания, обслуживания и доступа к жилым помещениям в доме, связано с главной вещью (жилым помещением) общим назначением и не используется в самостоятельных целях.
Из имеющейся в материалах дела технической документации (технические паспорта на здание) на жилой дом по ул. <...>, поэтажного плана видно, что цокольный этаж не является техническим, а нежилые помещения, расположенные на указанном этаже (номера на поэтажном плане <...>), являются обособленными, изолированными помещениями, имеющими самостоятельное назначение.
Из поэтажного плана с экспликацией помещений, расположенных на 1-м этаже указанного дома следует, что помещения под N <...> в настоящее время являются жилыми помещениями (квартирами), имеют собственников, право которых установлено решениями суда. Ранее указанные помещения были обозначены в техническом паспорте как буфет, красный уголок и актовый зал. Сведения о техническом назначении спорных помещений в технических паспортах отсутствуют.
Таким образом, как на момент приватизации первого жилого помещения, так и на момент рассмотрения дела спорные помещения не могли быть отнесены к помещениям, обслуживающим многоквартирный жилой дом, функционально не предназначены для обслуживания единого комплекса недвижимости многоквартирного жилого дома, неразрывно не связаны с жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме. Следовательно, правила ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ на такие помещения не распространяются, из чего обоснованно исходил суд при вынесении решения.
Доводы заявителей жалобы о том, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку само по себе наличие в спорных помещениях внутридомовых инженерных систем (которые действительно являются общим имуществом собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме), не свидетельствует о том, что по этой причине указанные помещения являются специализированными помещениями, функционально предназначенным для обслуживания более одной квартиры в доме.
То обстоятельство, что ранее в помещениях первого этаже находились буфет, красный уголок и актовый зал, не свидетельствует о техническом назначении указанных помещений, а помещения социально-культурного назначения нормами ГК РФ и ЖК РФ к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном жилом доме не отнесены.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы, связанные с неправильным толкованием норм материального права, их не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2968
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-2968
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов У., С., Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 г., которым исковые требования У., С., Ц. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, участниками общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя У., С., Ц. по доверенностям Г., представителя У. по доверенности Х.Е., представителя ОАО "Авиазавод" Б., представителя третьих лиц на стороне ответчика М.О., П., К.А., К.Е., Д.С. - З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У., С., Ц. обратились с иском к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества в РБ), Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее - КуиЗ г. Улан-Удэ) о признании нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже (лит. А) и первом этаже (Лит. А1) в здании общежития по адресу <...>, общей долевой собственностью, истцов - участниками общей долевой собственности, мотивировав требования следующими обстоятельствами.
Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в общежитии по адресу <...>, квартиры <...>. Ранее к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей пользователей помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом, а также помещениям, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, относились помещения, расположенные в цокольном этаже Лит. А1 и 1 этаже Лит. А. Впоследствии в 2011 - 2012 г. г. часть помещений на 1-м этаже была незаконно переоборудована в жилые квартиры, в результате чего оказался закрыт доступ к запорным арматурам, инженерным сетям, проложенным вдоль наружных стен в непроходных каналах 1 этажа Лит. А и цокольного Лит. А1. В результате незаконной реконструкции, на которую истцы согласия не давали, была уменьшена площадь общего имущества - нежилых помещений, предназначенных для технического обслуживания комнат и иных помещений в доме. В соответствии с действующим законодательством право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРП.
В ходе рассмотрении дела исковые требования истцами дважды уточнялись, в судебном заседании истец У. и ее представитель по доверенности Х.Е. поддержали исковые требования с учетом заявленных уточнений, указав, что нарушаются права жильцов общежития, поскольку в используемые ими помещения были вселены жильцы. Улан-Удэнский авиационный завод, не являясь собственником указанных помещений, не имел право заключать договор аренды.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что дело с аналогичным предметом спора по иску ТСЖ <...> было рассмотрено Арбитражным судом РБ, в удовлетворении требований было отказано. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Авиазавод не является собственником спорных помещений. Помещения, расположенные на первом этаже, являются квартирами и переданы в собственность граждан, помещения в цокольном этаже находятся во владении арендаторов в соответствии с заключенными договорами аренды.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ А.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как здание, в котором находятся спорные помещения, в реестре федеральной собственности не значится.
Представитель ответчика КуиЗ г. Улан-Удэ Х.И., действующая на основании доверенности исковые требования также не признала, пояснила, что в Арбитражном суде Республики Бурятия истцы в интересах собственников с теми же требованиям обращалось ТСЖ. Просила учесть, что состав общего имущества определяется по дате приватизации первой квартиры. КуиЗ г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в доме отсутствуют помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов М.Т., Д.Э., Ф., Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
М.О., П., К.Е., Д.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, их представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ З. в судебном заседании с требованиями не согласились, поскольку нежилые помещения на 1 этаже в настоящее время являются квартирами, на которые в порядке приватизации оформлено их право собственности.
Истец Ц., третьи лица К.А., А.Е., Т. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением от 03.08.2012 г. в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение истцы У., Ц., С. просят его отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы, что общежитие по ул. <...> в г. <...> не вошло в план приватизации Улан-Удэнского авиационного завода, не было передано в муниципальную собственность г. Улан-Удэ, не находится в реестре федеральной собственности, поэтому кроме технического паспорта на здание, иных документов, подтверждающих, что спорные помещения относятся к общему имуществу и имеют вспомогательное значение, не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о том, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" самостоятельно использовал указанные помещения путем сдачи в аренду противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Улан-Удэнский авиазавод, не являясь собственником, не мог заключать договоры аренды в отношении не принадлежащих ему помещений, указанные договоры являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, такая сделка не может быть положена в основу решения суда. Кроме того, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" единолично, в нарушение ст. ст. 22, 23 ЖК РФ принял решение о переоборудовании в квартиры мест общего пользования, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Судом необоснованно принят во внимание Акт обследования помещений от 15.02.2012 г., и отвергнут Акт экспертизы (экспертное заключение) N 1/48 от 25.04.2012 г., поскольку выводы в акте не аргументированы, отсутствует разрешение Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, не был приглашен представитель ФГУП Ростехинвентаризация. Суд необоснованно отказал истцам в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установить, являются ли спорные помещения техническими. В связи с изложенным просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что переоборудование нежилых помещений в жилые было осуществлено после приватизации первой квартиры Ц. (09.03.2011 г.), однако согласие лиц, которые на тот момент обладали правом общей долевой собственности, и разрешение Комитета городского хозяйства Авиазавод не получал.
Представитель истца У. Х.Е. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Авиазавод" по доверенности Б. с жалобой не согласился, пояснил, что ОАО "Авиазавод" 18 лет обслуживает общежитие по ул. <...>. Собственником Ц. стала 01.05.2011 г. До начала приватизации жильцы данного общежития спорные помещения в качестве общих не использовали. Непосредственно после строительства все помещения, в том числе и спорные на 1-м этаже были жилыми комнатами.
Представитель третьих лиц на стороне ответчика М.О., П., К.Е., Д.С. - З. с жалобой не согласился, пояснил, что на момент подачи искового заявления, данные помещения являлись жилыми, имеют собственников, технический и кадастровый паспорт содержит сведения о жилых помещениях. Наличие технического паспорта указывает на то, что перевод помещения в жилое осуществлялся надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии истцы С., У., Ц., представитель Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, третьи лица Д.С., М.О., П., К.Е., М.Т., Д.Э., Ф., Ж., К.А., А.Е., Т. не явились, были извещены надлежащим образом, от С., У., Ц., А.Е., Т., Д.Э., М.Т. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, который ранее имел статус общежития и находился в ведении ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".
При этом приватизация первого жилого помещения в указанном доме произведена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2010 г., вступившего в законную силу 09.03.2011 г. после кассационного рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Из анализа положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что при решении вопроса об относимости имущества к общему имуществу в многоквартирном доме следует исходить из того, что таковое является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме, находится в функциональной взаимосвязи с жилыми и нежилыми помещениями, функционально предназначено исключительно для содержания, обслуживания и доступа к жилым помещениям в доме, связано с главной вещью (жилым помещением) общим назначением и не используется в самостоятельных целях.
Из имеющейся в материалах дела технической документации (технические паспорта на здание) на жилой дом по ул. <...>, поэтажного плана видно, что цокольный этаж не является техническим, а нежилые помещения, расположенные на указанном этаже (номера на поэтажном плане <...>), являются обособленными, изолированными помещениями, имеющими самостоятельное назначение.
Из поэтажного плана с экспликацией помещений, расположенных на 1-м этаже указанного дома следует, что помещения под N <...> в настоящее время являются жилыми помещениями (квартирами), имеют собственников, право которых установлено решениями суда. Ранее указанные помещения были обозначены в техническом паспорте как буфет, красный уголок и актовый зал. Сведения о техническом назначении спорных помещений в технических паспортах отсутствуют.
Таким образом, как на момент приватизации первого жилого помещения, так и на момент рассмотрения дела спорные помещения не могли быть отнесены к помещениям, обслуживающим многоквартирный жилой дом, функционально не предназначены для обслуживания единого комплекса недвижимости многоквартирного жилого дома, неразрывно не связаны с жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме. Следовательно, правила ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ на такие помещения не распространяются, из чего обоснованно исходил суд при вынесении решения.
Доводы заявителей жалобы о том, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку само по себе наличие в спорных помещениях внутридомовых инженерных систем (которые действительно являются общим имуществом собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме), не свидетельствует о том, что по этой причине указанные помещения являются специализированными помещениями, функционально предназначенным для обслуживания более одной квартиры в доме.
То обстоятельство, что ранее в помещениях первого этаже находились буфет, красный уголок и актовый зал, не свидетельствует о техническом назначении указанных помещений, а помещения социально-культурного назначения нормами ГК РФ и ЖК РФ к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном жилом доме не отнесены.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы, связанные с неправильным толкованием норм материального права, их не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)