Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 ноября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора ООО "ЖилСтройИнвест" Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖилСтройИнвест" в пользу Б.Э. стоимость квартиры рублей, проценты рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, убытки рублей, всего рублей (рублей).
Взыскать с ООО "ЖилСтройИнвест" сумму штрафа в размере руб., из них в доход муниципального образования города Улан-Удэ руб., в пользу РОО "Союз потребителей" руб. руб.
Взыскать с ООО "ЖилСтройИнвест" государственную пошлину в доход государства в размере рубля.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Б.Э. - председателя РОО "Союз потребителей" В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Союз потребителей" в интересах Б.Э. обратилось в суд с иском к ООО "ЖилСтройИнвест" о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости квартиры в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - руб., суммы ипотечного кредита - руб., компенсации морального вреда в размере рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2006 г. между Б.Э. и ООО "ЖилСтройИнвест" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул., и 06.04.2007 г. комнатная квартира N передана истице по акту приема-передачи. 28.02.2012 г. Б.Э. обратилась с претензией о расторжении договора и выплате стоимости квартиры, процентов и выплаченного кредита, т.к. ответчиком были допущены существенные недостатки при строительстве дома, выразившиеся в отступлении от утвержденного проекта в виде замены железобетонных стоек направляющей каркаса на деревянные в подвале дома, отсутствии гидроизоляции стен подвальных помещений и швов шахт вентиляционных продухов, недостаточного слоя утеплителя в наружных стенах, наличии разрушения бетона в стенах подвала, не соответствии качества изготовления и укладки кирпичей строительным нормам и правилам, отсутствии теплоизоляции вентиляционных каналов и слуховых окон в чердачном помещении.
Представитель общественной организации В. иск поддержала, суду пояснила, что Б.Э. неоднократно обращалась к ответчику об устранении строительных недостатков в квартире: протекание потолка в туалете и в спальной; отсутствие водосточного желоба над балконом; промерзание стен; отсутствие вентиляции; отсутствие звукоизоляции; низкой температуры в помещениях и др. 24 октября 2006 г. Б.Э. был оформлен ипотечный кредит на сумму рублей, общая сумма погашения которого составляет рубля.
Б.Э. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЖилСтройИнвест" Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебный акт был постановлен в отсутствие представителя ответчика; судом неправомерно принято во внимание заключение строительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела; не рассмотрен вопрос о связи другого гражданского дела, в рамках которого Б.Э. получила денежные средства на устранение недостатков квартиры, с настоящим делом.
На заседании судебной коллегии В. суду пояснила, что Б.Э. получила от ответчика денежные средства в размере руб. для устранения недостатков в квартире, однако, были ли они направлены на эти цели, пояснить не может.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, однако полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ.
Согласно показаниям свидетеля С., эксперта ООО, допрошенного в судебном заседании 02.08.2012 г., строительные недостатки, указанные в заключении строительной экспертизы являются значительными, существенными (л.д. 150 - 151).
То обстоятельство, что строительные недостатки, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, были установлены не в рамках настоящего дела, а при рассмотрении иска Б.Э. об устранении недостатков по квартире, не имеет правового значения, поскольку квартира является частью жилого дома.
Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости квартиры в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что строительные недостатки возникли вследствие некачественного строительства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
Разрешая требования истца о признании оплаченных Б.Э. по кредитному договору процентов убытками, суд сослался на ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что требования о взыскании выплаченного ипотечного кредита подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных потребителем процентов по кредитному договору.
Однако, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ООО "ЖилСтройИнвест" гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов Б.Э. (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истицей убытками и противоправным поведением ответчика.
Между тем, судебная коллегия полагает, что Б.Э. самостоятельно выбрала указанный способ оплаты за приобретаемое жилое помещение по договору долевого участия, добровольно заключив договор ипотечного кредитования. Кроме того, обязанность по уплате Б.Э. процентов банку вытекала из заключенного между ней и банком кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о том, что оплаченные Б.Э. банку проценты в размере руб. в период действия договора участия в долевом строительстве являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2011 г. на ООО "ЖилСтройИнвест" была возложена обязанность по устранению недостатков в квартире N истицы по ул.: установление водосточного желоба над балконом, перемонтировать разводку теплотрубопроводов путем увеличения диаметра разводки на один размер, оборудовать стяжку из цементного раствора на монолитной железобетонной плите балкона с последующим оборудованием дощатого пола, устранить недостатки кровли над квартирой, исправить недостатки окон, заменить межквартирную перегородку между осями 5 - 6 и другие, а также взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований в размере руб., руб. - компенсация морального вреда, руб. - штраф,
В связи с неисполнением данного решения суда 20.04.2012 г. состоялось заочное решение этого же суда от 20.04.2012 г., которым Б.Э. взыскана неустойка за другой период - руб., руб. - компенсация морального вреда.
Определением Советского районного суда от 02.05.2012 г. изменен способ исполнения решения суда от 16.12.2011 г. и с ответчика в пользу Б.Э. взыскана стоимость устранения недостатков по квартире в размере руб.
Судебная коллегия полагает, что стоимость устранения недостатков квартиры в размере рублей должна быть принята во внимание и подлежит исключению из общей суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истицы, поскольку фактически речь идет об уменьшении стоимости квартиры.
Что касается настоящего спора, то требования Б.Э. мотивированы строительными недостатками в общем имуществе многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы ГК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий также и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца, но не в доход муниципального образования.
Одновременно подлежит пересмотру размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Суд обоснованно принял во внимание заключение строительной экспертизы ООО по недостаткам общего имущества многоквартирного дома истицы - стен, подвального помещения, чердачного перекрытия, поскольку настоящий иск заявлен на том основании, что выявились его существенные недостатки.
Судебной коллегией проверен довод жалобы о нарушении судом нормы процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Как видно из дела, представитель ответчика Д. (по доверенности) присутствовала в судебном заседании 07.09.2012 г., на котором решался вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения, и назначено новое судебное заседание на 11.09.2012 г. в 14 час., о чем она была извещена под роспись.
Однако Д. в суд 11.09.2012 г. не явилась по неизвестной суду причине, поэтому дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.
Таким образом, в пользу истицы следует взыскать стоимость квартиры руб., проценты руб., компенсацию морального вреда руб., руб. - штраф, уменьшить эту сумму на руб., всего взыскать руб., в пользу РОО "Союз потребителей" следует взыскать штраф руб.
Соответственно изменению подлежит и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика с суммы руб. - руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 г.
изменить, считать взысканной с ООО "ЖилСтройИнвест" в пользу Б.Э. руб. (руб.), штраф в размере руб., всего руб., в пользу РОО "Союз потребителей" руб.
Взыскать с ООО "ЖилСтройИнвест" госпошлину в доход государства в размере руб.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3158
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3158
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 ноября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора ООО "ЖилСтройИнвест" Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖилСтройИнвест" в пользу Б.Э. стоимость квартиры рублей, проценты рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, убытки рублей, всего рублей (рублей).
Взыскать с ООО "ЖилСтройИнвест" сумму штрафа в размере руб., из них в доход муниципального образования города Улан-Удэ руб., в пользу РОО "Союз потребителей" руб. руб.
Взыскать с ООО "ЖилСтройИнвест" государственную пошлину в доход государства в размере рубля.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Б.Э. - председателя РОО "Союз потребителей" В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Союз потребителей" в интересах Б.Э. обратилось в суд с иском к ООО "ЖилСтройИнвест" о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости квартиры в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - руб., суммы ипотечного кредита - руб., компенсации морального вреда в размере рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2006 г. между Б.Э. и ООО "ЖилСтройИнвест" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул., и 06.04.2007 г. комнатная квартира N передана истице по акту приема-передачи. 28.02.2012 г. Б.Э. обратилась с претензией о расторжении договора и выплате стоимости квартиры, процентов и выплаченного кредита, т.к. ответчиком были допущены существенные недостатки при строительстве дома, выразившиеся в отступлении от утвержденного проекта в виде замены железобетонных стоек направляющей каркаса на деревянные в подвале дома, отсутствии гидроизоляции стен подвальных помещений и швов шахт вентиляционных продухов, недостаточного слоя утеплителя в наружных стенах, наличии разрушения бетона в стенах подвала, не соответствии качества изготовления и укладки кирпичей строительным нормам и правилам, отсутствии теплоизоляции вентиляционных каналов и слуховых окон в чердачном помещении.
Представитель общественной организации В. иск поддержала, суду пояснила, что Б.Э. неоднократно обращалась к ответчику об устранении строительных недостатков в квартире: протекание потолка в туалете и в спальной; отсутствие водосточного желоба над балконом; промерзание стен; отсутствие вентиляции; отсутствие звукоизоляции; низкой температуры в помещениях и др. 24 октября 2006 г. Б.Э. был оформлен ипотечный кредит на сумму рублей, общая сумма погашения которого составляет рубля.
Б.Э. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЖилСтройИнвест" Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебный акт был постановлен в отсутствие представителя ответчика; судом неправомерно принято во внимание заключение строительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела; не рассмотрен вопрос о связи другого гражданского дела, в рамках которого Б.Э. получила денежные средства на устранение недостатков квартиры, с настоящим делом.
На заседании судебной коллегии В. суду пояснила, что Б.Э. получила от ответчика денежные средства в размере руб. для устранения недостатков в квартире, однако, были ли они направлены на эти цели, пояснить не может.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, однако полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ.
Согласно показаниям свидетеля С., эксперта ООО, допрошенного в судебном заседании 02.08.2012 г., строительные недостатки, указанные в заключении строительной экспертизы являются значительными, существенными (л.д. 150 - 151).
То обстоятельство, что строительные недостатки, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, были установлены не в рамках настоящего дела, а при рассмотрении иска Б.Э. об устранении недостатков по квартире, не имеет правового значения, поскольку квартира является частью жилого дома.
Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости квартиры в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что строительные недостатки возникли вследствие некачественного строительства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
Разрешая требования истца о признании оплаченных Б.Э. по кредитному договору процентов убытками, суд сослался на ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что требования о взыскании выплаченного ипотечного кредита подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных потребителем процентов по кредитному договору.
Однако, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ООО "ЖилСтройИнвест" гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов Б.Э. (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истицей убытками и противоправным поведением ответчика.
Между тем, судебная коллегия полагает, что Б.Э. самостоятельно выбрала указанный способ оплаты за приобретаемое жилое помещение по договору долевого участия, добровольно заключив договор ипотечного кредитования. Кроме того, обязанность по уплате Б.Э. процентов банку вытекала из заключенного между ней и банком кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о том, что оплаченные Б.Э. банку проценты в размере руб. в период действия договора участия в долевом строительстве являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2011 г. на ООО "ЖилСтройИнвест" была возложена обязанность по устранению недостатков в квартире N истицы по ул.: установление водосточного желоба над балконом, перемонтировать разводку теплотрубопроводов путем увеличения диаметра разводки на один размер, оборудовать стяжку из цементного раствора на монолитной железобетонной плите балкона с последующим оборудованием дощатого пола, устранить недостатки кровли над квартирой, исправить недостатки окон, заменить межквартирную перегородку между осями 5 - 6 и другие, а также взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований в размере руб., руб. - компенсация морального вреда, руб. - штраф,
В связи с неисполнением данного решения суда 20.04.2012 г. состоялось заочное решение этого же суда от 20.04.2012 г., которым Б.Э. взыскана неустойка за другой период - руб., руб. - компенсация морального вреда.
Определением Советского районного суда от 02.05.2012 г. изменен способ исполнения решения суда от 16.12.2011 г. и с ответчика в пользу Б.Э. взыскана стоимость устранения недостатков по квартире в размере руб.
Судебная коллегия полагает, что стоимость устранения недостатков квартиры в размере рублей должна быть принята во внимание и подлежит исключению из общей суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истицы, поскольку фактически речь идет об уменьшении стоимости квартиры.
Что касается настоящего спора, то требования Б.Э. мотивированы строительными недостатками в общем имуществе многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы ГК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий также и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца, но не в доход муниципального образования.
Одновременно подлежит пересмотру размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Суд обоснованно принял во внимание заключение строительной экспертизы ООО по недостаткам общего имущества многоквартирного дома истицы - стен, подвального помещения, чердачного перекрытия, поскольку настоящий иск заявлен на том основании, что выявились его существенные недостатки.
Судебной коллегией проверен довод жалобы о нарушении судом нормы процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Как видно из дела, представитель ответчика Д. (по доверенности) присутствовала в судебном заседании 07.09.2012 г., на котором решался вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения, и назначено новое судебное заседание на 11.09.2012 г. в 14 час., о чем она была извещена под роспись.
Однако Д. в суд 11.09.2012 г. не явилась по неизвестной суду причине, поэтому дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.
Таким образом, в пользу истицы следует взыскать стоимость квартиры руб., проценты руб., компенсацию морального вреда руб., руб. - штраф, уменьшить эту сумму на руб., всего взыскать руб., в пользу РОО "Союз потребителей" следует взыскать штраф руб.
Соответственно изменению подлежит и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика с суммы руб. - руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 г.
изменить, считать взысканной с ООО "ЖилСтройИнвест" в пользу Б.Э. руб. (руб.), штраф в размере руб., всего руб., в пользу РОО "Союз потребителей" руб.
Взыскать с ООО "ЖилСтройИнвест" госпошлину в доход государства в размере руб.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)