Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя администрации МО "город Северобайкальск" П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 г., в соответствии с которым постановлено:
Обязать муниципальное образование "г. Северобайкальск" предоставить А. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи коллегии Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. просила обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить ей благоустроенное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что дом по адресу: <...>, в котором она проживает со своей семьей, признан аварийным и проживание в нем опасно для жизни.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в настоящее время вынуждена проживать в жилом помещении по адресу: <...>, поскольку в доме, предоставленном ответчиком по договору социального найма, невозможно проживать в связи с его аварийностью.
Представитель ответчика Администрации МО г. Северобайкальск П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что внеочередное предоставление жилого помещения истцу невозможно, поскольку не представлено доказательств признания дома аварийным
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Северобайкальск П. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что в установленном порядке созданной на территории муниципального образования "г. Северобайкальск" межведомственной комиссией жилое помещение по адресу: <...> не признано непригодным для проживания, а дом по указанному адресу - аварийным и подлежащим сносу. Решением данной комиссии отменены акт обследования от 06 марта 2009 г. и заключение комиссии от 30 апреля 2009 г. жилого помещения по адресу: <...>
В заседание суда апелляционной инстанции А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N <...> от 21.10.2010 г. А. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу <...>
Обосновывая свои требования истец указала, что указанное жилое помещение непригодно для проживания.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В материалах дела имеется акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 30.04.2009 г., из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, на момент заключения договора социального найма предоставляемое жилое помещение было непригодно для проживания и подлежало сносу.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение предоставляется гражданам в связи с признанием дома аварийным, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте, жилищные условия вселяемых в него граждан не должны быть ухудшены.
Разрешая дело и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно применив изложенные нормы материального права, обоснованно приняв во внимание заключение межведомственной комиссии от 30.04.2009 г., пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.
Выводы суда мотивированны, подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение межведомственной комиссии было отменено решением межведомственной комиссии от 27.04.2012 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку до вынесения решения доказательства указанных обстоятельств суду представлены не были. Судебной коллегией не принимается в качестве доказательства приложенный протокол межведомственной комиссии от 27.04.2012 г., поскольку в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобы не приведено обоснование невозможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит, нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3178
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-3178
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя администрации МО "город Северобайкальск" П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 г., в соответствии с которым постановлено:
Обязать муниципальное образование "г. Северобайкальск" предоставить А. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи коллегии Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. просила обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить ей благоустроенное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что дом по адресу: <...>, в котором она проживает со своей семьей, признан аварийным и проживание в нем опасно для жизни.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в настоящее время вынуждена проживать в жилом помещении по адресу: <...>, поскольку в доме, предоставленном ответчиком по договору социального найма, невозможно проживать в связи с его аварийностью.
Представитель ответчика Администрации МО г. Северобайкальск П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что внеочередное предоставление жилого помещения истцу невозможно, поскольку не представлено доказательств признания дома аварийным
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Северобайкальск П. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что в установленном порядке созданной на территории муниципального образования "г. Северобайкальск" межведомственной комиссией жилое помещение по адресу: <...> не признано непригодным для проживания, а дом по указанному адресу - аварийным и подлежащим сносу. Решением данной комиссии отменены акт обследования от 06 марта 2009 г. и заключение комиссии от 30 апреля 2009 г. жилого помещения по адресу: <...>
В заседание суда апелляционной инстанции А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N <...> от 21.10.2010 г. А. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу <...>
Обосновывая свои требования истец указала, что указанное жилое помещение непригодно для проживания.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В материалах дела имеется акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 30.04.2009 г., из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, на момент заключения договора социального найма предоставляемое жилое помещение было непригодно для проживания и подлежало сносу.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение предоставляется гражданам в связи с признанием дома аварийным, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте, жилищные условия вселяемых в него граждан не должны быть ухудшены.
Разрешая дело и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно применив изложенные нормы материального права, обоснованно приняв во внимание заключение межведомственной комиссии от 30.04.2009 г., пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.
Выводы суда мотивированны, подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение межведомственной комиссии было отменено решением межведомственной комиссии от 27.04.2012 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку до вынесения решения доказательства указанных обстоятельств суду представлены не были. Судебной коллегией не принимается в качестве доказательства приложенный протокол межведомственной комиссии от 27.04.2012 г., поскольку в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобы не приведено обоснование невозможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит, нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)