Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е., Е.З., Е.А., Е.В., Е.А.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенную квартиру большей жилой площадью, поступившее по апелляционной жалобе истицы Е.З. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске Е., Е.З., Е.А., Е.В., Е.А.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить по договору социального найма квартиру жилой площадью не менее кв. метров, благоустроенную применительно к условиям г. Канаш Чувашской Республики, отвечающую санитарным и техническим требованиям, и находящуюся в черте г. Канаш Чувашской Республики, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е., Е.З., Е.А., Е.В., Е.А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Канаш о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенную квартиру жилой площадью не менее кв. метров, отвечающую санитарным и техническим требованиям, и находящуюся в черте г. Канаш.
Свои требования мотивировали тем, что они с 1976 года проживали в общей площадью кв. метров, жилой кв. метров. Постановлением главы администрации г. Канаш N 1171 от 25 декабря 2007 года им предоставлена общей площадью кв. метров, а жилой кв. метров. Поскольку жилая площадь вновь предоставленной квартиры меньше ранее занимаемой квартиры на кв. м, то считают, что вновь предоставленная квартира имеет худшие потребительские свойства и не может быть им предоставлена.
В судебном заседании истица Е.З. свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца - адвокат Загидуллина Л.А. исковые требования Е.З. поддержала.
Истцы Е., Е.А., Е.В. и Е.А.А. в суд не явились.
Представитель администрации г. Канаш в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Е.З. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.З. и Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е-вых, суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь предоставленное семье Е-вых жилое помещение по договору социального найма является благоустроенным применительно к условиям г. Канаш, имеет большую общую площадь по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, равнозначна по размеру жилой площади ранее занимаемой, отвечает установленным требованиям и находиться в черте г. Канаш, то есть соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу регулируется ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом выселение граждан из жилых помещений, занимаемых в домах, подлежащих сносу, осуществляется по правилам ст. 89 ЖК РФ.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из приведенных норм жилищного закона следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.
Как установил суд, и это подтверждается техническими планами на жилые помещения, Е-вы проживали в муниципальной, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (л.д. 43 - 45). Отопление в квартире автономное, удобства на улице.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Канаш N 6 от 22 ноября 2006 года жилой признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции (л.д. 37).
Постановлением главы администрации г. Канаш от 25 декабря 2007 года N 1171 в соответствии с Программой "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002 - 2010 гг." А.К. с семьей, состоящей из 6 человек, предоставлена квартира.
Вновь предоставленная квартира является общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. Жилое помещение оборудовано системой холодного водоснабжения, канализацией, центральным отоплением, газоснабжением, электроосвещением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вновь предоставленное Е-вым жилое помещение пригодно для проживания, соответствует техническим требованиям, является благоустроенным применительно к г. Канаш, соответствует обстоятельствам дела.
Общая площадь вновь предоставленного жилого помещения превышает общую площадь занимаемого жилого помещения. Так, общая площадь квартиры, занимаемая Е-выми, составляет кв. м, тогда как общая площадь предоставленного жилого помещения составляет кв. м. Количество комнат равнозначное. Жилая площадь вновь предоставленной истцам квартиры меньше жилой площади в ранее занимаемой квартире лишь на 0,8 кв. м, что, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что предоставленная истцам квартира имеет худшие потребительские свойства и не свидетельствует о том, что условия проживания истцов в такой квартире ухудшены по сравнению с прежними.
Не может свидетельствовать данное обстоятельство и о неравнозначности жилой площади вновь предоставленной истцам квартиры размеру жилой площади ранее занимаемого ими жилого помещения. Площадь вспомогательных помещений во вновь предоставленной Е-вым квартиры на 7.4 кв. м больше площади вспомогательных помещений в ранее занимаемой квартире, квартира оборудована элементами благоустроенности, является отдельной, находится в том же населенном пункте - в черте г. Канаш. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что предоставленное истцам жилое помещение не компенсирует истцам условия проживания в ранее занимаемом жилом помещении.
Исходя из приведенных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции, что вновь предоставленное семье Е-вых жилое помещение является благоустроенным, применительно к условиям г. Канаш, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Канаш. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что потребительские свойства вновь предоставленной квартиры по сравнению с ранее занимаемым ими жилым помещением соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ является правильным, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.З. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2426-12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2426-12
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е., Е.З., Е.А., Е.В., Е.А.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенную квартиру большей жилой площадью, поступившее по апелляционной жалобе истицы Е.З. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске Е., Е.З., Е.А., Е.В., Е.А.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить по договору социального найма квартиру жилой площадью не менее кв. метров, благоустроенную применительно к условиям г. Канаш Чувашской Республики, отвечающую санитарным и техническим требованиям, и находящуюся в черте г. Канаш Чувашской Республики, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е., Е.З., Е.А., Е.В., Е.А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Канаш о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенную квартиру жилой площадью не менее кв. метров, отвечающую санитарным и техническим требованиям, и находящуюся в черте г. Канаш.
Свои требования мотивировали тем, что они с 1976 года проживали в общей площадью кв. метров, жилой кв. метров. Постановлением главы администрации г. Канаш N 1171 от 25 декабря 2007 года им предоставлена общей площадью кв. метров, а жилой кв. метров. Поскольку жилая площадь вновь предоставленной квартиры меньше ранее занимаемой квартиры на кв. м, то считают, что вновь предоставленная квартира имеет худшие потребительские свойства и не может быть им предоставлена.
В судебном заседании истица Е.З. свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца - адвокат Загидуллина Л.А. исковые требования Е.З. поддержала.
Истцы Е., Е.А., Е.В. и Е.А.А. в суд не явились.
Представитель администрации г. Канаш в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Е.З. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.З. и Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е-вых, суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь предоставленное семье Е-вых жилое помещение по договору социального найма является благоустроенным применительно к условиям г. Канаш, имеет большую общую площадь по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, равнозначна по размеру жилой площади ранее занимаемой, отвечает установленным требованиям и находиться в черте г. Канаш, то есть соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу регулируется ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом выселение граждан из жилых помещений, занимаемых в домах, подлежащих сносу, осуществляется по правилам ст. 89 ЖК РФ.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из приведенных норм жилищного закона следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.
Как установил суд, и это подтверждается техническими планами на жилые помещения, Е-вы проживали в муниципальной, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (л.д. 43 - 45). Отопление в квартире автономное, удобства на улице.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Канаш N 6 от 22 ноября 2006 года жилой признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции (л.д. 37).
Постановлением главы администрации г. Канаш от 25 декабря 2007 года N 1171 в соответствии с Программой "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002 - 2010 гг." А.К. с семьей, состоящей из 6 человек, предоставлена квартира.
Вновь предоставленная квартира является общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. Жилое помещение оборудовано системой холодного водоснабжения, канализацией, центральным отоплением, газоснабжением, электроосвещением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вновь предоставленное Е-вым жилое помещение пригодно для проживания, соответствует техническим требованиям, является благоустроенным применительно к г. Канаш, соответствует обстоятельствам дела.
Общая площадь вновь предоставленного жилого помещения превышает общую площадь занимаемого жилого помещения. Так, общая площадь квартиры, занимаемая Е-выми, составляет кв. м, тогда как общая площадь предоставленного жилого помещения составляет кв. м. Количество комнат равнозначное. Жилая площадь вновь предоставленной истцам квартиры меньше жилой площади в ранее занимаемой квартире лишь на 0,8 кв. м, что, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что предоставленная истцам квартира имеет худшие потребительские свойства и не свидетельствует о том, что условия проживания истцов в такой квартире ухудшены по сравнению с прежними.
Не может свидетельствовать данное обстоятельство и о неравнозначности жилой площади вновь предоставленной истцам квартиры размеру жилой площади ранее занимаемого ими жилого помещения. Площадь вспомогательных помещений во вновь предоставленной Е-вым квартиры на 7.4 кв. м больше площади вспомогательных помещений в ранее занимаемой квартире, квартира оборудована элементами благоустроенности, является отдельной, находится в том же населенном пункте - в черте г. Канаш. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что предоставленное истцам жилое помещение не компенсирует истцам условия проживания в ранее занимаемом жилом помещении.
Исходя из приведенных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции, что вновь предоставленное семье Е-вых жилое помещение является благоустроенным, применительно к условиям г. Канаш, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Канаш. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что потребительские свойства вновь предоставленной квартиры по сравнению с ранее занимаемым ими жилым помещением соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ является правильным, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.З. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)