Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бажа И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к М. и М.Л. о взыскании расходов за наем жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе М. и М.Л. на решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к М. и М.Л. о взыскании расходов за наем жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу С. задолженность по расписке от (дата обезличена) в сумме рублей.
Взыскать солидарно с М. и М.Л. в пользу С. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., истца С. и ее представителя С.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к М., М.Л. о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере рублей с обоих ответчиков солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов по решению Мирового судьи с/у (номер обезличен) Сургутского районного суда копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере рублей и государственной пошлины копеек.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) она продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), ответчикам и их несовершеннолетним детям (дата обезличена) за М., М.Л., М.А., М.Р., М.А.Р. было зарегистрировано право собственности. В связи с существенным нарушением условий договора в части оплаты (дата обезличена) договор купли-продажи квартиры с ответчиками был, расторгнут (дата обезличена) заключенное между сторонами соглашение о расторжении вышеуказанного договора было зарегистрировано и регистрирующим органом и выдано новое свидетельство о регистрации недвижимого имущества на имя истца. С (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения. На имя М. был открыт лицевой счет. Однако М. оплату коммунальных услуг не производил. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 25 611 рублей 86 копеек, пеня 365 рублей 08 копеек, которая была взыскана с С. на основании решения Мирового судьи с/у (номер обезличен) Сургутского района. Кроме того, (дата обезличена) М. взял на себя обязательство оплатить истцу наем жилого помещения с (дата обезличена) по (дата обезличена) по 8 000 рублей за месяц, но обязательство не выполнил.
С. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований просила взыскать с М. руб. за наем квартиры; взыскать с М. и М.Л. солидарно расходы по оплате коммунальных услуг в сумме рублей уплаченных ЛГ МУП УТВиВ и рублей уплаченных в ООО "Дом-сервис"; расходы по оплате услуг адвоката - рублей, госпошлину в размере рублей. От остальных требований отказалась.
Представитель истца С.В. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик М.Л. исковые требования признала частично: указала, что признает требование в части взыскания платы за коммунальные платежи в размере рублей, поскольку их семья проживала в квартире по адресу: (адрес обезличен) с (дата обезличена) года, также согласна с взысканием расходов по оплате госпошлины. Остальные требования не признает, так как их семья проживала только в одной комнате, а в остальных были квартиранты, вселенные истцом, поэтому сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги должна быть разделена с их учетом. С требованием об их выселении и взимании с них платы не обращалась, так как уже в марте стали думать о приобретении другой квартиры. Расходы на оплату услуг адвоката считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление С. могла написать сама.
Ответчик М. поддержал доводы М.Л.
30 марта 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. и М.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение, либо передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечают, что не заключали договор найма жилого помещения, а в спорной квартире проживали на основании договора купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Условия договора они не нарушали, спорная квартира была куплена в рассрочку до (дата обезличена). Указывают, что кроме них в квартире проживали еще и квартиранты, с которых С. уже взяла деньги. Расписка от (дата обезличена) на сумму рублей была написана под давлением. Считают, что плату за коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере рублей необходимо разделить между сторонами, поскольку они в указанный период пользовались лишь одной комнатой.
В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ней С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец С. и ее представитель С.В.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В ходатайстве М. и М.Л. об отложении рассмотрения дела на сентябрь месяц отказано, так как доказательств о неявке по уважительным причинам в апелляционную инстанцию не представлено. Справка о нахождении ответчиков в Башкирии не может таковой являться. О рассмотрении дела (дата обезличена) в апелляционной инстанции М-ным было сообщено (дата обезличена).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, выслушав истца С. и ее представителя С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что между С. и М.; М.Л., действующей также от имени своих несовершеннолетних детей М.А., М.Р., и М.А.Р. заключен договор купли-продажи от (дата обезличена) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке и (дата обезличена) М., М.Л., М.А., М.Р., М.А.Р. было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В (дата обезличена) года семья М-ных вселилась в вышеуказанную квартиру и на имя М. был открыт лицевой счет С. в вышеуказанной квартире не проживала.
(дата обезличена) между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением его условий и (дата обезличена) данное соглашение было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ХМАО - Югре. В июне 2010 г. семья М-ных выехала из спорной квартиры.
За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по вышеуказанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных ЛГ МУП УТВиВ в размере, в том числе за период с (дата обезличена) сумма задолженности составляет.
Задолженность в размере была взыскана с С. на основании решения Мирового судьи с/у (номер обезличен) Сургутского района от (дата обезличена) и выплачена ею в полном объеме. Кроме того, С. было оплачено ООО "Дом-сервис" за содержание и текущий ремонт вышеуказанной квартиры за период с (дата обезличена) -.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания жилого помещения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мустафины являлись собственниками спорного жилого помещения с (дата обезличена) по (дата обезличена) и не вносили своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данные расходы за них были взысканы решением суда с С.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере, то есть.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в суд не был представлен свой расчет задолженности по оплате за жилье, как и доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об оплате жилищно-коммунальных услуг. Не представлено так же доказательств того, что спорной квартирой пользовались иные граждане и имелись договорные отношения с С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расписке от (дата обезличена) (л.д. 18) М. обязался выплатить С. до (дата обезличена), за проживание в спорной квартире с (дата обезличена).
Доказательств того, что указанная расписка написана М. по давлением не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с М., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу М. и М.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2718/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2718/2012
Судья: Бажа И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к М. и М.Л. о взыскании расходов за наем жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе М. и М.Л. на решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к М. и М.Л. о взыскании расходов за наем жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу С. задолженность по расписке от (дата обезличена) в сумме рублей.
Взыскать солидарно с М. и М.Л. в пользу С. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., истца С. и ее представителя С.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к М., М.Л. о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере рублей с обоих ответчиков солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов по решению Мирового судьи с/у (номер обезличен) Сургутского районного суда копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере рублей и государственной пошлины копеек.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) она продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), ответчикам и их несовершеннолетним детям (дата обезличена) за М., М.Л., М.А., М.Р., М.А.Р. было зарегистрировано право собственности. В связи с существенным нарушением условий договора в части оплаты (дата обезличена) договор купли-продажи квартиры с ответчиками был, расторгнут (дата обезличена) заключенное между сторонами соглашение о расторжении вышеуказанного договора было зарегистрировано и регистрирующим органом и выдано новое свидетельство о регистрации недвижимого имущества на имя истца. С (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения. На имя М. был открыт лицевой счет. Однако М. оплату коммунальных услуг не производил. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 25 611 рублей 86 копеек, пеня 365 рублей 08 копеек, которая была взыскана с С. на основании решения Мирового судьи с/у (номер обезличен) Сургутского района. Кроме того, (дата обезличена) М. взял на себя обязательство оплатить истцу наем жилого помещения с (дата обезличена) по (дата обезличена) по 8 000 рублей за месяц, но обязательство не выполнил.
С. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований просила взыскать с М. руб. за наем квартиры; взыскать с М. и М.Л. солидарно расходы по оплате коммунальных услуг в сумме рублей уплаченных ЛГ МУП УТВиВ и рублей уплаченных в ООО "Дом-сервис"; расходы по оплате услуг адвоката - рублей, госпошлину в размере рублей. От остальных требований отказалась.
Представитель истца С.В. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик М.Л. исковые требования признала частично: указала, что признает требование в части взыскания платы за коммунальные платежи в размере рублей, поскольку их семья проживала в квартире по адресу: (адрес обезличен) с (дата обезличена) года, также согласна с взысканием расходов по оплате госпошлины. Остальные требования не признает, так как их семья проживала только в одной комнате, а в остальных были квартиранты, вселенные истцом, поэтому сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги должна быть разделена с их учетом. С требованием об их выселении и взимании с них платы не обращалась, так как уже в марте стали думать о приобретении другой квартиры. Расходы на оплату услуг адвоката считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление С. могла написать сама.
Ответчик М. поддержал доводы М.Л.
30 марта 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. и М.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение, либо передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечают, что не заключали договор найма жилого помещения, а в спорной квартире проживали на основании договора купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Условия договора они не нарушали, спорная квартира была куплена в рассрочку до (дата обезличена). Указывают, что кроме них в квартире проживали еще и квартиранты, с которых С. уже взяла деньги. Расписка от (дата обезличена) на сумму рублей была написана под давлением. Считают, что плату за коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере рублей необходимо разделить между сторонами, поскольку они в указанный период пользовались лишь одной комнатой.
В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ней С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец С. и ее представитель С.В.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В ходатайстве М. и М.Л. об отложении рассмотрения дела на сентябрь месяц отказано, так как доказательств о неявке по уважительным причинам в апелляционную инстанцию не представлено. Справка о нахождении ответчиков в Башкирии не может таковой являться. О рассмотрении дела (дата обезличена) в апелляционной инстанции М-ным было сообщено (дата обезличена).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, выслушав истца С. и ее представителя С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что между С. и М.; М.Л., действующей также от имени своих несовершеннолетних детей М.А., М.Р., и М.А.Р. заключен договор купли-продажи от (дата обезличена) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке и (дата обезличена) М., М.Л., М.А., М.Р., М.А.Р. было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В (дата обезличена) года семья М-ных вселилась в вышеуказанную квартиру и на имя М. был открыт лицевой счет С. в вышеуказанной квартире не проживала.
(дата обезличена) между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением его условий и (дата обезличена) данное соглашение было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ХМАО - Югре. В июне 2010 г. семья М-ных выехала из спорной квартиры.
За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по вышеуказанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных ЛГ МУП УТВиВ в размере, в том числе за период с (дата обезличена) сумма задолженности составляет.
Задолженность в размере была взыскана с С. на основании решения Мирового судьи с/у (номер обезличен) Сургутского района от (дата обезличена) и выплачена ею в полном объеме. Кроме того, С. было оплачено ООО "Дом-сервис" за содержание и текущий ремонт вышеуказанной квартиры за период с (дата обезличена) -.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания жилого помещения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мустафины являлись собственниками спорного жилого помещения с (дата обезличена) по (дата обезличена) и не вносили своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данные расходы за них были взысканы решением суда с С.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере, то есть.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в суд не был представлен свой расчет задолженности по оплате за жилье, как и доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об оплате жилищно-коммунальных услуг. Не представлено так же доказательств того, что спорной квартирой пользовались иные граждане и имелись договорные отношения с С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расписке от (дата обезличена) (л.д. 18) М. обязался выплатить С. до (дата обезличена), за проживание в спорной квартире с (дата обезличена).
Доказательств того, что указанная расписка написана М. по давлением не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с М., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу М. и М.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)