Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к С., третье лицо Л. о расторжении договора социального найма и выселении,
по апелляционным жалобам Л. и Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к С., третье лицо Л. о расторжении договора социального найма и выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение третьего лица Л. поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Бикмухаметову Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истец Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С., третье лицо Л. о расторжении договора социального найма со С. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) и выселении его без предоставления другого жилого помещения. В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор социального найма с ответчиком дополнительно по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчик более шести месяцев не вносит плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.
Иск мотивирован тем, что жилая комната (адрес) является муниципальной собственностью. В спорной комнате жилой площадью кв. м на основании ордера на жилую площадь в общежитии от (дата) года проживает С. Согласно постановлению Администрации города (номер) от (дата) общежитие (адрес) исключено из состава специализированного жилищного фонда. Л., являющаяся собственником второй комнаты, жилой площадью кв. м, в (адрес), неоднократно обращалась с заявлениями о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении с нанимателем другой комнаты С., так как он систематически нарушает ее законные права и интересы. На протяжении (дата) лет ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, в том числе: не соблюдает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилыми помещениями. Ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Согласно акту от (дата) ФФГУЗ "ЦГиЭ" в ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе Роспотребнадзора по адресу: (адрес) проведено обследование данного жилого помещения, которая находилась в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 9.1 Собственник жилого помещения Администрация города письменно предупредила С. о недопустимости систематического нарушения прав и законных интересов соседей и о недопустимости бесхозяйственного обращения и разрушения жилого помещения. Ответчик на предупреждение не отреагировал.
Представитель истца А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. исковые требования признал частично. Суду показал, что ранее находился с ответчиком Л. в хороших отношениях, намеревались создать семью. Впоследствии отношения испортились, он стал злоупотреблять спиртным. Допускал в отношении Л. грубость, повреждал ее имущество. Также не отрицает, что ранее допускал бесхозяйное отношение к жилому помещению. Факты, изложенные в исковом заявлении не оспаривает. В настоящее время более - четырех месяцев спиртное не употребляет. Никаких предупреждений об устранении нарушений, кроме предупреждения от (дата), он не получал. Просил в иске отказать, так как у него нет другого места жительства.
Третье лицо Л. суду показала, что в (дата) году вселилась в большую комнату в 2-комнатной квартире одновременно с ответчиком, который занял маленькую комнату. С (дата) года ответчик перестал работать и постоянно злоупотреблял спиртным, выламывал дверь, она вызывала милицию. На ее неоднократные обращения в различные организации никаких мер к ответчику не принималось. В настоящее время свою комнату сдает за плату другим людям. Наниматели ее комнаты жалоб на С. не высказывали.
Старший помощник прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту от (дата), после последнего предупреждения, ответчик изменил свое поведение, его комната и места общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии. Оснований для выселения ответчика в порядке ст. 91 ЖК РФ не усматривает. Факт невнесения ответчиком платы за ЖКУ установлен, однако истцом не заявлено требование о выселении С. по ст. 90 ЖК РФ, что исключает возможность удовлетворения только требования о расторжении договора соцнайма по п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.
22 марта 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены положения п. 4 ст. 83 и ст. 91 ЖК РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик с 2007 по 2011 годы допускал нарушения правил пользования жилым помещением, прав и законных интересов по коммунальной квартире. Нарушение ответчиком правил пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования подтверждается актами осмотров жилого помещения, имеющихся в материалах дела. Кроме того С. в судебном заседании признал данный факт. Неоплата коммунальных услуг по неуважительной причине в совокупности с другими установленными обстоятельства дают полное основание для его выселения. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств в виде запроса к нотариусу и регистрационную палату г. Сургута с целью получения сведений о наследственных правах С. на квартиру его умершего отца.
В апелляционной жалобе Администрация города Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела. Решением суда установлено, что ответчик с (дата) года по (дата) год допускал нарушения правил пользования жилым помещением, а также права и законные интересы соседей по коммунальной квартире, однако вывод суда о том, что краткосрочное устранение ответчиком правонарушений жилищного законодательства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, поскольку устранение допущенных нарушений должно быть произведено до момента обращения заинтересованных лиц в судебные органы. Мнение суда о том, что ответчик устранил допущенные ранее правонарушения, является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.
В судебное заседание явилась третье лицо Л.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, заслушав третье лицо Л.,
заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: (адрес) является 2-комнатной коммунальной квартирой. Ранее квартира была расположена в муниципальном общежитии. По ордерам от (дата) года на жилую площадь в общежитии ответчик С. занял комнату площадью, третье лицо Л. с несовершеннолетней дочерью Л., комнату площадью кв. м.
Из материалов дела следует, что ответчику С. неоднократно выносились предупреждения об устранении нарушений жилищного законодательства, выражающихся в нарушении прав и законных интересов соседей, бесхозяйственном обращении с занимаемым жилым помещением, наличие долга за пользование ЖКУ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 91 ЖК РФ, согласно которой граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением с допуском его разрушения.
Кроме того, суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно акту обследования по факту проживания от (дата) утвержденного заместителем директора МКУ "Казна Городского хозяйства" Р., в местах общего пользования в спорной квартире по месту жительства ответчика С. санитарное состояние удовлетворительное. Комната С. оборудована бытовой техникой.
Отказывая в выселении С. из спорной квартиры, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая показания допрошенных свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика, о чем правильно указано в решении, так как согласно последнего обследования (дата) состояние квартиры удовлетворительное. Комната сдается Л. по найму другим гражданам, от которых жалоб не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая при этом кроме того следующее.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Суд указал, что данные об антисанитарном состоянии занимаемой комнаты в настоящее время отсутствуют, С. устранил ранее допущенные нарушения.
Невнесение платы за ЖКУ в течение более шести месяцев является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора социального найма.
Суд первой инстанции, верно, указал, что п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 90 ЖК РФ, согласно которой, если наниматель и проживающие с ним члены семьи в течение
более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие. В связи, с чем рассмотрение требования о расторжении договора социального найма по п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ без требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 90 ЖК РФ невозможно.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были верно, определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные ими доказательства. Им дана надлежащая оценка. Судом, верно, применены нормы материального права и не было допущено нарушений процессуального законодательства.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и Администрации города Сургута без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2743/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2743/2012
Судья: Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к С., третье лицо Л. о расторжении договора социального найма и выселении,
по апелляционным жалобам Л. и Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к С., третье лицо Л. о расторжении договора социального найма и выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение третьего лица Л. поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Бикмухаметову Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истец Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С., третье лицо Л. о расторжении договора социального найма со С. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) и выселении его без предоставления другого жилого помещения. В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор социального найма с ответчиком дополнительно по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчик более шести месяцев не вносит плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.
Иск мотивирован тем, что жилая комната (адрес) является муниципальной собственностью. В спорной комнате жилой площадью кв. м на основании ордера на жилую площадь в общежитии от (дата) года проживает С. Согласно постановлению Администрации города (номер) от (дата) общежитие (адрес) исключено из состава специализированного жилищного фонда. Л., являющаяся собственником второй комнаты, жилой площадью кв. м, в (адрес), неоднократно обращалась с заявлениями о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении с нанимателем другой комнаты С., так как он систематически нарушает ее законные права и интересы. На протяжении (дата) лет ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, в том числе: не соблюдает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилыми помещениями. Ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Согласно акту от (дата) ФФГУЗ "ЦГиЭ" в ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе Роспотребнадзора по адресу: (адрес) проведено обследование данного жилого помещения, которая находилась в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 9.1 Собственник жилого помещения Администрация города письменно предупредила С. о недопустимости систематического нарушения прав и законных интересов соседей и о недопустимости бесхозяйственного обращения и разрушения жилого помещения. Ответчик на предупреждение не отреагировал.
Представитель истца А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. исковые требования признал частично. Суду показал, что ранее находился с ответчиком Л. в хороших отношениях, намеревались создать семью. Впоследствии отношения испортились, он стал злоупотреблять спиртным. Допускал в отношении Л. грубость, повреждал ее имущество. Также не отрицает, что ранее допускал бесхозяйное отношение к жилому помещению. Факты, изложенные в исковом заявлении не оспаривает. В настоящее время более - четырех месяцев спиртное не употребляет. Никаких предупреждений об устранении нарушений, кроме предупреждения от (дата), он не получал. Просил в иске отказать, так как у него нет другого места жительства.
Третье лицо Л. суду показала, что в (дата) году вселилась в большую комнату в 2-комнатной квартире одновременно с ответчиком, который занял маленькую комнату. С (дата) года ответчик перестал работать и постоянно злоупотреблял спиртным, выламывал дверь, она вызывала милицию. На ее неоднократные обращения в различные организации никаких мер к ответчику не принималось. В настоящее время свою комнату сдает за плату другим людям. Наниматели ее комнаты жалоб на С. не высказывали.
Старший помощник прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту от (дата), после последнего предупреждения, ответчик изменил свое поведение, его комната и места общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии. Оснований для выселения ответчика в порядке ст. 91 ЖК РФ не усматривает. Факт невнесения ответчиком платы за ЖКУ установлен, однако истцом не заявлено требование о выселении С. по ст. 90 ЖК РФ, что исключает возможность удовлетворения только требования о расторжении договора соцнайма по п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.
22 марта 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены положения п. 4 ст. 83 и ст. 91 ЖК РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик с 2007 по 2011 годы допускал нарушения правил пользования жилым помещением, прав и законных интересов по коммунальной квартире. Нарушение ответчиком правил пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования подтверждается актами осмотров жилого помещения, имеющихся в материалах дела. Кроме того С. в судебном заседании признал данный факт. Неоплата коммунальных услуг по неуважительной причине в совокупности с другими установленными обстоятельства дают полное основание для его выселения. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств в виде запроса к нотариусу и регистрационную палату г. Сургута с целью получения сведений о наследственных правах С. на квартиру его умершего отца.
В апелляционной жалобе Администрация города Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела. Решением суда установлено, что ответчик с (дата) года по (дата) год допускал нарушения правил пользования жилым помещением, а также права и законные интересы соседей по коммунальной квартире, однако вывод суда о том, что краткосрочное устранение ответчиком правонарушений жилищного законодательства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, поскольку устранение допущенных нарушений должно быть произведено до момента обращения заинтересованных лиц в судебные органы. Мнение суда о том, что ответчик устранил допущенные ранее правонарушения, является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.
В судебное заседание явилась третье лицо Л.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, заслушав третье лицо Л.,
заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: (адрес) является 2-комнатной коммунальной квартирой. Ранее квартира была расположена в муниципальном общежитии. По ордерам от (дата) года на жилую площадь в общежитии ответчик С. занял комнату площадью, третье лицо Л. с несовершеннолетней дочерью Л., комнату площадью кв. м.
Из материалов дела следует, что ответчику С. неоднократно выносились предупреждения об устранении нарушений жилищного законодательства, выражающихся в нарушении прав и законных интересов соседей, бесхозяйственном обращении с занимаемым жилым помещением, наличие долга за пользование ЖКУ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 91 ЖК РФ, согласно которой граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением с допуском его разрушения.
Кроме того, суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно акту обследования по факту проживания от (дата) утвержденного заместителем директора МКУ "Казна Городского хозяйства" Р., в местах общего пользования в спорной квартире по месту жительства ответчика С. санитарное состояние удовлетворительное. Комната С. оборудована бытовой техникой.
Отказывая в выселении С. из спорной квартиры, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая показания допрошенных свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика, о чем правильно указано в решении, так как согласно последнего обследования (дата) состояние квартиры удовлетворительное. Комната сдается Л. по найму другим гражданам, от которых жалоб не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая при этом кроме того следующее.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Суд указал, что данные об антисанитарном состоянии занимаемой комнаты в настоящее время отсутствуют, С. устранил ранее допущенные нарушения.
Невнесение платы за ЖКУ в течение более шести месяцев является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора социального найма.
Суд первой инстанции, верно, указал, что п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 90 ЖК РФ, согласно которой, если наниматель и проживающие с ним члены семьи в течение
более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие. В связи, с чем рассмотрение требования о расторжении договора социального найма по п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ без требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 90 ЖК РФ невозможно.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были верно, определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные ими доказательства. Им дана надлежащая оценка. Судом, верно, применены нормы материального права и не было допущено нарушений процессуального законодательства.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и Администрации города Сургута без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)