Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-14/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 11 июля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, истца Б.А. и его представителей Б.Л. и В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к К. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировал тем, что принадлежащая ему квартира N ... многоквартирного дома признана непригодной для проживания в результате дренирования сточных вод из выгребной ямы ответчика, расположенной со стороны квартиры N ... на расстоянии 3 - 4 метров. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков, которые истец должен понести для восстановления своей квартиры. Ссылаясь на локальную ресурсную смету, просил взыскать с ответчика убытки в размере рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере рубль.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере рублей копеек.
Магаданским городским судом Магаданской области 02 мая 2012 года постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с К. в пользу Б.А., взысканы убытки в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме руб. коп., а всего руб. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных доводов указывает на то, что решение суда от 09 февраля 2011 года, на которое в качестве доказательства сослался суд при рассмотрении данного дела, свидетельствует о нахождении выгребной ямы в неположенном месте, но не подтверждает, что выгребная яма установлена именно ответчиком. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению решения суда от 09.02.2011 года с выходом по адресу:, произвел замеры расстояния со стороны квартиры N ... до выгребной ямы и установил, что расстояние составило 4 метра 21 см; в пределах 3 метров выгребная яма отсутствует.
Ссылается на то, что решения суда от 09.02.2011 года недостаточно для установления факта противоправного поведения ответчика.
По мнению ответчика, заключение строительно-технической экспертизы, которым руководствовался суд, возлагая на него ответственность за причинение ущерба истцу, не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 86 ГПК РФ оно не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В частности, экспертами не осмотрено жилое помещение - квартира N ... истца, а также выгребная яма, не дан ответ на шестой вопрос определения о том, имеются ли в конструкции дома гидроизоляция фундамента, водоотводные устройства, и если нет, как это могло повлиять на повреждение конструкций дома.
Выражает несогласие с выводами экспертизы, поскольку эксперты не проводили своих исследований, а руководствовались актом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 27.06.2009 г., которым не установлена глубина выгребной ямы, состояние дна выгреба, в каком месте ямы нарушена ее герметичность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выгребная яма выполняла функцию дренажного сооружения. При таких обстоятельствах вывод экспертов является сомнительным, не соответствующим требованиям закона. Размер ущерба, причиненного разрушением квартиры истца по причине нарушения технологии строительных работ и протекания сточных вод, эксперты не смогли определить, в то время как установление данного обстоятельства является существенным для определения размера ущерба. Согласие суда с экспертным заключением в нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не мотивировано, суд принял решение без оценки всей совокупности исследованных доказательств.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться локальной ресурсной сметой, составленной инженером-строителем Д.Л.Л.
Оценку жилого помещения (часть жилого дома), пострадавшего в результате подмыва сточными водами, провело ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" на основании договора от 04.11.2001 г., заключенного с Б.А. В качестве оценщика указан С.И.М., однако сведения о наличии трудового договора между юридическим лицом и оценщиком отсутствуют, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Последнюю профессиональную переподготовку С.И.М. прошел 10.08.2001 г., что является нарушением пункта 3 "Требований к повышению квалификации в области оценочной деятельности", утвержденных Минимуществом РФ от 22.05.2003 года N ЗР-4/10060.
Фактически оценку восстановительного ремонта путем составления дефектной ведомости и локальной ресурсной сметы провела Д.Л.Л., не состоящая в трудовых правоотношениях с юридическим лицом, не являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Объем и характер восстановительных строительных работ, указанный в локальной ресурсной смете, не согласуется с перечнем повреждений основной пристройки лит. А3, площадью 55,0 кв. м, определенным актом обследования помещения N ... от 16.02.2011 г. мэрии г. Магадана.
Судом взыскана сумма убытков в размере руб., в которую включены стоимость строительных материалов - руб. и 2 процента непредвиденных расходов, что составило руб., при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о процентном соотношении разрушения квартиры истца по причине нарушения производства строительных работ, допущенного при строительстве дома, и разрушения дома сточными водами.
Судом не дана правовая оценка недобросовестному поведению истца, который своими действиями противостоял исполнению решения суда: установил забор, препятствующий заезду техники к выгребной яме; отказался пустить спецтехнику на земельный участок. По мнению ответчика, такое поведение истца подтверждает тот факт, что сточные воды из выгребной ямы не оказывали разрушительного действия на дом.
Новых и дополнительных доказательств ответчик к апелляционной жалобе не приложил и на них не ссылается.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик К. и представитель 3-го лица - Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.А. к К. о взыскании убытков, судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для частичного удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Б.В. и ответчик К. являются долевыми собственниками жилого помещения - (у истца квартира N ... у ответчика квартира N ...).
Предписанием Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 27 июля 2009 года N ... о необходимости соблюдения требований правил благоустройства, содержания территории муниципального образования "Город Магадан" К. надлежало в срок до 01 сентября 2009 года произвести ремонт (восстановление герметичности) выгребной ямы () в целях недопустимости утечки (дренажа) сточных вод из нее, а в срок до 01 октября 2009 года рассмотреть вопрос о размещении выгребной ямы в ином месте в соответствии нормативным требованиям (произвести перенос). Данное предписание ответчиком не оспаривалось.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана Магаданской области от 09 февраля 2011 года на К. возложена обязанность убрать выгребную яму, расположенную на расстоянии 3 - 4 метров от части дома со стороны квартиры N ..., путем предварительной откачки канализационных вод с последующей засыпкой землей в срок до 01 июня 2011 года.
Поскольку изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, они в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ были обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывались вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел доказанными обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N ... г. Магадана от 09 февраля 2011 года, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 86, 187 ГПК РФ исследовано заключение строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 1 - 22), которое оценено судом наряду с другими доказательствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость вышеуказанного заключения экспертизы, судом не установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Так, в судебном заседании экспертам М.Л.В., и С.Д.В. в целях разъяснения и дополнения заключения были заданы вопросы, в том числе вопрос о том, имеются в конструкции дома гидроизоляция фундамента, водоотводные устройства; если нет, как это могло повлиять на повреждение конструкций дома.
Ответчик и его представитель также были вправе в ходе судебного разбирательства задать свои вопросы экспертам и, как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 186 - 204), воспользовались этим правом.
Заключение экспертизы было оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом об оценке, локальной ресурсной сметой и другими доказательствами.
Как следует из отчета об оценке N ... он составлен оценщиком - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "АВЭКС" С.И.М., который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (том 1, л.д. 77 - 130).
Д.Л.Л., имеющая диплом о профессиональной подготовке по специальности "Промышленное и гражданское строительство", привлекалась для составления сметной документации, а именно дефектной ведомости и локальной ресурсной сметы (том 1, л.д. 82, 93 - 94, 95 - 118, 129).
Перечень работ и затрат, перечисленных в локальной ресурсной смете (том 1 л.д. 95 - 118), не имеет существенных расхождений с перечнем повреждений, установленных при визуальном обследовании квартиры N ... и отраженных в акте обследования помещения от 16.02.2011 года N ... Мэрии, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления (том 1 л.д. 92). В связи с указанным доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям ответчика, вывод о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, сделан судом с учетом того обстоятельства, что основной причиной возникновения разрушения дома истца явилось неудовлетворительное техническое состояние выгребной ямы ответчика, из которой стекали сточные и дренажные воды. Данное обстоятельство изложено в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы и подтверждается заключениями экспертов С.Д.В. и М.Л.В., данными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом пояснений экспертов С.Д.В. и М.Л.В. о том, что хотя определить процентное соотношение причин возникновения ущерба в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным, но по характеру повреждений можно утверждать, что нарушения технологии строительных работ дома истца не повлекли столь масштабных повреждений, как стекание сточных и дренажных вод из выгребной ямы ответчика.
Поэтому поведение истца, установившего забор и отказавшегося пустить спецтехнику на земельный участок, не может расцениваться как подтверждение того факта, что сточные воды из выгребной ямы не оказывали разрушительного действия на дом.
Исходя из исследованных судом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возмещении ответчиком в пользу истца убытков путем взыскания стоимости строительных материалов и стоимости 2% непредвиденных расходов, которые в сумме составляют руб. коп.
Доводы жалобы о том, что решением от 09 февраля 2011 года не подтверждено, что выгребная яма установлена в неположенном месте именно ответчиком, и об отсутствии доказательств строительства и эксплуатации им выгребной ямы, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как они установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решением по которому от 09 февраля 2011 года ответчик обязан убрать указанную выгребную яму.
Доводы апелляционной жалобы о расхождениях в указании расположения выгребной ямы в решении суда от 09 февраля 2011 года, где указано, что она находится на расстоянии 3 - 4 метров от части дома со стороны квартиры N ..., тогда как судебным приставом-исполнителем установлено нахождение выгребной ямы на расстоянии 4 м 21 см со стороны квартиры N ..., то есть выгребной ямы на указанном в решении суда расстоянии не имеется, поэтому решение суда от 09 февраля 2011 года не является преюдициальным, на правильность выводов по настоящему делу не влияют, так как доказательств наличия еще какой-либо выгребной ямы, не принадлежащей ответчику, находящейся со стороны квартиры N ... дома, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов заключения строительно-технической экспертизы суждение суда апелляционной инстанции об обоснованности выводов суда первой инстанции не изменяет.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что деформация стен с последующим прогибом пола и потолка могла быть вызвана осадкой фундамента, нарушениями при производстве строительных работ, допущенных при строительстве дома, а также тем, что между пристройкой квартиры истца в 1987 году к существующему зданию 1968 года постройки возникла неравномерность осадков грунта здания. Нахождение планировочных отметок фундамента дома значительно ниже планировочных отметок прилегающей территории земельного участка является причиной стекания поверхностных вод (дождевых, талых) и сточных, и стекающие по склону к дому природные воды могут быть причиной разрушения дома.
Из содержания установленного статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в том числе следует обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и представить эти доказательства суду (ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение этих установлений ответчик свою обязанность не выполнил и какие-либо доказательства, опровергающие доказательства истца и подтверждающие его возражения, суду не представил, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновал свои выводы доказательствами, представленными истцом.
Несмотря на выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы ущерба, иной расчет, произведенный в соответствии с возражениями ответчика, им не представлен.
Доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчика бремени по возмещению вреда истцу ввиду непродолжительности периода владения ответчиком занимаемой им квартиры в д. и выгребной ямы противоречат положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от периода существования этого права.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они в основном, повторяют выступление представителя ответчика в судебных прениях при рассмотрении дела судом первой инстанции; выводов суда они не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-716/12 ПО ДЕЛУ N 2-14/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-716/12
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-14/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 11 июля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, истца Б.А. и его представителей Б.Л. и В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к К. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировал тем, что принадлежащая ему квартира N ... многоквартирного дома признана непригодной для проживания в результате дренирования сточных вод из выгребной ямы ответчика, расположенной со стороны квартиры N ... на расстоянии 3 - 4 метров. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков, которые истец должен понести для восстановления своей квартиры. Ссылаясь на локальную ресурсную смету, просил взыскать с ответчика убытки в размере рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере рубль.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере рублей копеек.
Магаданским городским судом Магаданской области 02 мая 2012 года постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с К. в пользу Б.А., взысканы убытки в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме руб. коп., а всего руб. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных доводов указывает на то, что решение суда от 09 февраля 2011 года, на которое в качестве доказательства сослался суд при рассмотрении данного дела, свидетельствует о нахождении выгребной ямы в неположенном месте, но не подтверждает, что выгребная яма установлена именно ответчиком. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению решения суда от 09.02.2011 года с выходом по адресу:, произвел замеры расстояния со стороны квартиры N ... до выгребной ямы и установил, что расстояние составило 4 метра 21 см; в пределах 3 метров выгребная яма отсутствует.
Ссылается на то, что решения суда от 09.02.2011 года недостаточно для установления факта противоправного поведения ответчика.
По мнению ответчика, заключение строительно-технической экспертизы, которым руководствовался суд, возлагая на него ответственность за причинение ущерба истцу, не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 86 ГПК РФ оно не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В частности, экспертами не осмотрено жилое помещение - квартира N ... истца, а также выгребная яма, не дан ответ на шестой вопрос определения о том, имеются ли в конструкции дома гидроизоляция фундамента, водоотводные устройства, и если нет, как это могло повлиять на повреждение конструкций дома.
Выражает несогласие с выводами экспертизы, поскольку эксперты не проводили своих исследований, а руководствовались актом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 27.06.2009 г., которым не установлена глубина выгребной ямы, состояние дна выгреба, в каком месте ямы нарушена ее герметичность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выгребная яма выполняла функцию дренажного сооружения. При таких обстоятельствах вывод экспертов является сомнительным, не соответствующим требованиям закона. Размер ущерба, причиненного разрушением квартиры истца по причине нарушения технологии строительных работ и протекания сточных вод, эксперты не смогли определить, в то время как установление данного обстоятельства является существенным для определения размера ущерба. Согласие суда с экспертным заключением в нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не мотивировано, суд принял решение без оценки всей совокупности исследованных доказательств.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться локальной ресурсной сметой, составленной инженером-строителем Д.Л.Л.
Оценку жилого помещения (часть жилого дома), пострадавшего в результате подмыва сточными водами, провело ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" на основании договора от 04.11.2001 г., заключенного с Б.А. В качестве оценщика указан С.И.М., однако сведения о наличии трудового договора между юридическим лицом и оценщиком отсутствуют, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Последнюю профессиональную переподготовку С.И.М. прошел 10.08.2001 г., что является нарушением пункта 3 "Требований к повышению квалификации в области оценочной деятельности", утвержденных Минимуществом РФ от 22.05.2003 года N ЗР-4/10060.
Фактически оценку восстановительного ремонта путем составления дефектной ведомости и локальной ресурсной сметы провела Д.Л.Л., не состоящая в трудовых правоотношениях с юридическим лицом, не являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Объем и характер восстановительных строительных работ, указанный в локальной ресурсной смете, не согласуется с перечнем повреждений основной пристройки лит. А3, площадью 55,0 кв. м, определенным актом обследования помещения N ... от 16.02.2011 г. мэрии г. Магадана.
Судом взыскана сумма убытков в размере руб., в которую включены стоимость строительных материалов - руб. и 2 процента непредвиденных расходов, что составило руб., при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о процентном соотношении разрушения квартиры истца по причине нарушения производства строительных работ, допущенного при строительстве дома, и разрушения дома сточными водами.
Судом не дана правовая оценка недобросовестному поведению истца, который своими действиями противостоял исполнению решения суда: установил забор, препятствующий заезду техники к выгребной яме; отказался пустить спецтехнику на земельный участок. По мнению ответчика, такое поведение истца подтверждает тот факт, что сточные воды из выгребной ямы не оказывали разрушительного действия на дом.
Новых и дополнительных доказательств ответчик к апелляционной жалобе не приложил и на них не ссылается.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик К. и представитель 3-го лица - Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.А. к К. о взыскании убытков, судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для частичного удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Б.В. и ответчик К. являются долевыми собственниками жилого помещения - (у истца квартира N ... у ответчика квартира N ...).
Предписанием Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 27 июля 2009 года N ... о необходимости соблюдения требований правил благоустройства, содержания территории муниципального образования "Город Магадан" К. надлежало в срок до 01 сентября 2009 года произвести ремонт (восстановление герметичности) выгребной ямы () в целях недопустимости утечки (дренажа) сточных вод из нее, а в срок до 01 октября 2009 года рассмотреть вопрос о размещении выгребной ямы в ином месте в соответствии нормативным требованиям (произвести перенос). Данное предписание ответчиком не оспаривалось.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана Магаданской области от 09 февраля 2011 года на К. возложена обязанность убрать выгребную яму, расположенную на расстоянии 3 - 4 метров от части дома со стороны квартиры N ..., путем предварительной откачки канализационных вод с последующей засыпкой землей в срок до 01 июня 2011 года.
Поскольку изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, они в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ были обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывались вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел доказанными обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N ... г. Магадана от 09 февраля 2011 года, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 86, 187 ГПК РФ исследовано заключение строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 1 - 22), которое оценено судом наряду с другими доказательствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость вышеуказанного заключения экспертизы, судом не установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Так, в судебном заседании экспертам М.Л.В., и С.Д.В. в целях разъяснения и дополнения заключения были заданы вопросы, в том числе вопрос о том, имеются в конструкции дома гидроизоляция фундамента, водоотводные устройства; если нет, как это могло повлиять на повреждение конструкций дома.
Ответчик и его представитель также были вправе в ходе судебного разбирательства задать свои вопросы экспертам и, как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 186 - 204), воспользовались этим правом.
Заключение экспертизы было оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом об оценке, локальной ресурсной сметой и другими доказательствами.
Как следует из отчета об оценке N ... он составлен оценщиком - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "АВЭКС" С.И.М., который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (том 1, л.д. 77 - 130).
Д.Л.Л., имеющая диплом о профессиональной подготовке по специальности "Промышленное и гражданское строительство", привлекалась для составления сметной документации, а именно дефектной ведомости и локальной ресурсной сметы (том 1, л.д. 82, 93 - 94, 95 - 118, 129).
Перечень работ и затрат, перечисленных в локальной ресурсной смете (том 1 л.д. 95 - 118), не имеет существенных расхождений с перечнем повреждений, установленных при визуальном обследовании квартиры N ... и отраженных в акте обследования помещения от 16.02.2011 года N ... Мэрии, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления (том 1 л.д. 92). В связи с указанным доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям ответчика, вывод о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, сделан судом с учетом того обстоятельства, что основной причиной возникновения разрушения дома истца явилось неудовлетворительное техническое состояние выгребной ямы ответчика, из которой стекали сточные и дренажные воды. Данное обстоятельство изложено в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы и подтверждается заключениями экспертов С.Д.В. и М.Л.В., данными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом пояснений экспертов С.Д.В. и М.Л.В. о том, что хотя определить процентное соотношение причин возникновения ущерба в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным, но по характеру повреждений можно утверждать, что нарушения технологии строительных работ дома истца не повлекли столь масштабных повреждений, как стекание сточных и дренажных вод из выгребной ямы ответчика.
Поэтому поведение истца, установившего забор и отказавшегося пустить спецтехнику на земельный участок, не может расцениваться как подтверждение того факта, что сточные воды из выгребной ямы не оказывали разрушительного действия на дом.
Исходя из исследованных судом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возмещении ответчиком в пользу истца убытков путем взыскания стоимости строительных материалов и стоимости 2% непредвиденных расходов, которые в сумме составляют руб. коп.
Доводы жалобы о том, что решением от 09 февраля 2011 года не подтверждено, что выгребная яма установлена в неположенном месте именно ответчиком, и об отсутствии доказательств строительства и эксплуатации им выгребной ямы, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как они установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решением по которому от 09 февраля 2011 года ответчик обязан убрать указанную выгребную яму.
Доводы апелляционной жалобы о расхождениях в указании расположения выгребной ямы в решении суда от 09 февраля 2011 года, где указано, что она находится на расстоянии 3 - 4 метров от части дома со стороны квартиры N ..., тогда как судебным приставом-исполнителем установлено нахождение выгребной ямы на расстоянии 4 м 21 см со стороны квартиры N ..., то есть выгребной ямы на указанном в решении суда расстоянии не имеется, поэтому решение суда от 09 февраля 2011 года не является преюдициальным, на правильность выводов по настоящему делу не влияют, так как доказательств наличия еще какой-либо выгребной ямы, не принадлежащей ответчику, находящейся со стороны квартиры N ... дома, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов заключения строительно-технической экспертизы суждение суда апелляционной инстанции об обоснованности выводов суда первой инстанции не изменяет.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что деформация стен с последующим прогибом пола и потолка могла быть вызвана осадкой фундамента, нарушениями при производстве строительных работ, допущенных при строительстве дома, а также тем, что между пристройкой квартиры истца в 1987 году к существующему зданию 1968 года постройки возникла неравномерность осадков грунта здания. Нахождение планировочных отметок фундамента дома значительно ниже планировочных отметок прилегающей территории земельного участка является причиной стекания поверхностных вод (дождевых, талых) и сточных, и стекающие по склону к дому природные воды могут быть причиной разрушения дома.
Из содержания установленного статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в том числе следует обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и представить эти доказательства суду (ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение этих установлений ответчик свою обязанность не выполнил и какие-либо доказательства, опровергающие доказательства истца и подтверждающие его возражения, суду не представил, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновал свои выводы доказательствами, представленными истцом.
Несмотря на выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы ущерба, иной расчет, произведенный в соответствии с возражениями ответчика, им не представлен.
Доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчика бремени по возмещению вреда истцу ввиду непродолжительности периода владения ответчиком занимаемой им квартиры в д. и выгребной ямы противоречат положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от периода существования этого права.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они в основном, повторяют выступление представителя ответчика в судебных прениях при рассмотрении дела судом первой инстанции; выводов суда они не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
В.И.НАЗИН
М.Г.КОШКИНА
А.А.ЕЧИН
Судьи
В.И.НАЗИН
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)