Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Михеева С.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к <данные изъяты>" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
Она, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, 2004 года рождения, отец дочери ФИО2, ФИО8, ФИО9 проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с признанием указанного жилого дома непригодным для проживания, ответчик предоставил другое жилое помещение. Жилое помещение, предоставленное взамен признанного непригодным для проживания располагается по адресу: <адрес>, мк<адрес>, представляет собой однокомнатное помещение общей площадью 35,8 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м. Жилое помещение, в котором ранее проживала истица, представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв. м, из них жилой 25,5 кв. м, также имелось подсобное помещение. Полагая, что жилищные условия истицы при переселении не были соблюдены ответчиком, что привело к их ухудшению, истица просила суд обязать <данные изъяты>" предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенному по адресу: <адрес>, учитывая жилищные права и интересы разнополых лиц, ранее совместно проживавших в квартире.
Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Черновского административного района городского округа "Город Чита".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что при предоставлении жилого помещения взамен непригодного жилого помещения <данные изъяты>" ухудшила их жилищные условия. Ответчиком не исполнены обязательства в части расселения жильцов дома по правилам ст. 50 ЖК РФ. Считает, что по размеру жилое помещение должно быть не менее занимаемого с ориентиром на норму предоставления жилья, установленную органом местного самоуправления. Однако при переселении размер площади жилого помещения на одного человека составил 3,5 кв. м, вместо установленной нормы 14,5 кв. м. Кроме того, в соответствии с жилищным законом проживание лиц разного пола в одной комнате недопустимо, либо только с их согласия. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истица не просила предоставить ей отдельное жилье, она просила предоставить всем нанимателям жилое помещение равноценное ранее занимаемому с учетом требований жилищного закона. Обращает внимание на то, что в судебном заседании третьи лица, участвующие в деле, просили разрешить иск по существу спора на усмотрение суда, они не просили в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших жалобу, третьих лиц на стороне ответчика ФИО8, ФИО2, ФИО9, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела истица ФИО1 проживала в <адрес>, совместно с основным квартиросъемщиком ФИО8, также в данном жилом помещении проживали и были зарегистрированы ФИО2 (супруг истицы, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского района г. Читы), ФИО2 (дочь истицы), ФИО9 (л.д. 14).
Названный дом заключением Межведомственной комиссии, утвержденным Распоряжением главы администрации города от 21.10.2004 г. N 3556-Р признан непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 13).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, учитывая жилищные права и интересы разнополых лиц, совместно проживавших в квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что требования истицы, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку <данные изъяты> обязанность по предоставлению другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, была исполнена. ФИО8 и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 35,8 кв. м по адресу: <адрес>, мк<адрес> на состав семьи из 5 человек, включая истицу и ее дочь (л.д. 11,26).
При этом ФИО8 как основной наниматель каких-либо претензий к <данные изъяты>" не предъявляла, о чем свидетельствует заключенный между сторонами типовой договор социального найма жилого помещения N 56 от 2 февраля 2011 (л.д. 25-31).
Судом также установлено, что с 2006 года ФИО1 членом семьи ФИО8 не является, в предоставленное взамен непригодного жилое помещение по адресу: <адрес>, мк<адрес> истица и ее дочь ФИО2 фактически не вселялась, по указанному адресу не зарегистрирована.
В данном деле истица просит о выселении бывших членов ее семьи в другое жилое помещение, которое должно соответствовать положениям закона и нормативных актов о равнозначности.
Полагая свои права ущемленными, истица, а также другие лица, занимавшие непригодное жилое помещение по договору социального найма, вправе были отказаться от переселения, но не сделали этого, фактически выехали в предоставленное им жилое помещение.
На истицу и ее дочь в ранее занимаемом жилом помещении приходилось общей площади 13,72 кв. м, жилой 10,2 кв. м, в предоставленной квартире на ФИО1 и ФИО2 приходится общей площади 14,32 кв. м, жилой 6,96 кв. м.
С учетом положений статьи 15 ЖК РФ представленная квартира по жилой площади не в полной мере отвечает критерию равнозначности, так как жилая площадь снижена на 3.24 кв. м, приходящихся на истицу, однако законом предусмотренных оснований для выселения остальных лиц из представленной квартиры и предоставления им другой жилой площади с учетом требований истицы, не имеется.
Таким образом, истица не доказала нарушения ее прав со стороны ответчика, которое могло быть устранено путем предоставления ей, дочери и иным проживавшим в непригодном жилье лицам иного жилого помещения взамен представленного ответчиком.
Кроме того, для возврата жилого помещения, расположенного в мк<адрес> <адрес> имеются препятствия, поскольку ФИО8, ФИО2, ФИО9 о готовности возвратить квартиру в муниципальную собственность, не заявили, наоборот, возражают против такого способа защиты права.
При таких обстоятельствах суд на основании приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как ее жилищные права не подлежат восстановлению путем предоставления иной квартиры.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут повлиять на их правильность.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3669-2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3669-2012
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Михеева С.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к <данные изъяты>" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
Она, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, 2004 года рождения, отец дочери ФИО2, ФИО8, ФИО9 проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с признанием указанного жилого дома непригодным для проживания, ответчик предоставил другое жилое помещение. Жилое помещение, предоставленное взамен признанного непригодным для проживания располагается по адресу: <адрес>, мк<адрес>, представляет собой однокомнатное помещение общей площадью 35,8 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м. Жилое помещение, в котором ранее проживала истица, представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв. м, из них жилой 25,5 кв. м, также имелось подсобное помещение. Полагая, что жилищные условия истицы при переселении не были соблюдены ответчиком, что привело к их ухудшению, истица просила суд обязать <данные изъяты>" предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенному по адресу: <адрес>, учитывая жилищные права и интересы разнополых лиц, ранее совместно проживавших в квартире.
Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Черновского административного района городского округа "Город Чита".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что при предоставлении жилого помещения взамен непригодного жилого помещения <данные изъяты>" ухудшила их жилищные условия. Ответчиком не исполнены обязательства в части расселения жильцов дома по правилам ст. 50 ЖК РФ. Считает, что по размеру жилое помещение должно быть не менее занимаемого с ориентиром на норму предоставления жилья, установленную органом местного самоуправления. Однако при переселении размер площади жилого помещения на одного человека составил 3,5 кв. м, вместо установленной нормы 14,5 кв. м. Кроме того, в соответствии с жилищным законом проживание лиц разного пола в одной комнате недопустимо, либо только с их согласия. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истица не просила предоставить ей отдельное жилье, она просила предоставить всем нанимателям жилое помещение равноценное ранее занимаемому с учетом требований жилищного закона. Обращает внимание на то, что в судебном заседании третьи лица, участвующие в деле, просили разрешить иск по существу спора на усмотрение суда, они не просили в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших жалобу, третьих лиц на стороне ответчика ФИО8, ФИО2, ФИО9, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела истица ФИО1 проживала в <адрес>, совместно с основным квартиросъемщиком ФИО8, также в данном жилом помещении проживали и были зарегистрированы ФИО2 (супруг истицы, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского района г. Читы), ФИО2 (дочь истицы), ФИО9 (л.д. 14).
Названный дом заключением Межведомственной комиссии, утвержденным Распоряжением главы администрации города от 21.10.2004 г. N 3556-Р признан непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 13).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, учитывая жилищные права и интересы разнополых лиц, совместно проживавших в квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что требования истицы, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку <данные изъяты> обязанность по предоставлению другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, была исполнена. ФИО8 и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 35,8 кв. м по адресу: <адрес>, мк<адрес> на состав семьи из 5 человек, включая истицу и ее дочь (л.д. 11,26).
При этом ФИО8 как основной наниматель каких-либо претензий к <данные изъяты>" не предъявляла, о чем свидетельствует заключенный между сторонами типовой договор социального найма жилого помещения N 56 от 2 февраля 2011 (л.д. 25-31).
Судом также установлено, что с 2006 года ФИО1 членом семьи ФИО8 не является, в предоставленное взамен непригодного жилое помещение по адресу: <адрес>, мк<адрес> истица и ее дочь ФИО2 фактически не вселялась, по указанному адресу не зарегистрирована.
В данном деле истица просит о выселении бывших членов ее семьи в другое жилое помещение, которое должно соответствовать положениям закона и нормативных актов о равнозначности.
Полагая свои права ущемленными, истица, а также другие лица, занимавшие непригодное жилое помещение по договору социального найма, вправе были отказаться от переселения, но не сделали этого, фактически выехали в предоставленное им жилое помещение.
На истицу и ее дочь в ранее занимаемом жилом помещении приходилось общей площади 13,72 кв. м, жилой 10,2 кв. м, в предоставленной квартире на ФИО1 и ФИО2 приходится общей площади 14,32 кв. м, жилой 6,96 кв. м.
С учетом положений статьи 15 ЖК РФ представленная квартира по жилой площади не в полной мере отвечает критерию равнозначности, так как жилая площадь снижена на 3.24 кв. м, приходящихся на истицу, однако законом предусмотренных оснований для выселения остальных лиц из представленной квартиры и предоставления им другой жилой площади с учетом требований истицы, не имеется.
Таким образом, истица не доказала нарушения ее прав со стороны ответчика, которое могло быть устранено путем предоставления ей, дочери и иным проживавшим в непригодном жилье лицам иного жилого помещения взамен представленного ответчиком.
Кроме того, для возврата жилого помещения, расположенного в мк<адрес> <адрес> имеются препятствия, поскольку ФИО8, ФИО2, ФИО9 о готовности возвратить квартиру в муниципальную собственность, не заявили, наоборот, возражают против такого способа защиты права.
При таких обстоятельствах суд на основании приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как ее жилищные права не подлежат восстановлению путем предоставления иной квартиры.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут повлиять на их правильность.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)