Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов при администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по кассационному представлению заместителя прокурора г. Волгограда - Назаревской В.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
Отказать прокурору г. Волгограда в принятии искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов при администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Волгограда о понуждении к действию.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов при администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении на Межведомственную комиссию обязанности принять решение по заключению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, в порядке п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; возложении на администрацию Волгограда обязанности принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в порядке п. 49 Положения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волгограда - Назаревская В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о том, что круг лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу:, не может быть признан неопределенным,
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, выслушав прокурора Прокуратуры Волгоградской области Нугаева Р.К., поддержавшего представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отказывая в принятии искового заявления прокурора г. Волгограда, судья исходил из того, что фактически иск подан в защиту интересов лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу:, а круг данных лиц не может быть признан неопределенным, поскольку его можно конкретизировать путем получения сведений из жилищных органов.
Вместе с тем, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, то есть, круг лиц, сведения о которых имеются в жилищных органах, может не совпадать с кругом лиц, в действительности проживающих, а также посещающих многоквартирный жилой дом по адресу:. Кроме того, состав жильцов квартир в многоквартирном доме не является постоянным, поскольку в любое время и по различным причинам может меняться.
При таком положении точно определить конкретный круг лиц, в чьи интересы входит рассмотрение заявленных в иске требований, не представляется возможным, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии у прокурора предусмотренных законом полномочий обращаться в суд с настоящим иском, не соответствует установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии искового заявления прокурора не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11107/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11107/2011
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов при администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по кассационному представлению заместителя прокурора г. Волгограда - Назаревской В.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
Отказать прокурору г. Волгограда в принятии искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов при администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Волгограда о понуждении к действию.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов при администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Ворошиловского района г. Волгограда; администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении на Межведомственную комиссию обязанности принять решение по заключению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, в порядке п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; возложении на администрацию Волгограда обязанности принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в порядке п. 49 Положения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волгограда - Назаревская В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о том, что круг лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу:, не может быть признан неопределенным,
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, выслушав прокурора Прокуратуры Волгоградской области Нугаева Р.К., поддержавшего представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отказывая в принятии искового заявления прокурора г. Волгограда, судья исходил из того, что фактически иск подан в защиту интересов лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу:, а круг данных лиц не может быть признан неопределенным, поскольку его можно конкретизировать путем получения сведений из жилищных органов.
Вместе с тем, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, то есть, круг лиц, сведения о которых имеются в жилищных органах, может не совпадать с кругом лиц, в действительности проживающих, а также посещающих многоквартирный жилой дом по адресу:. Кроме того, состав жильцов квартир в многоквартирном доме не является постоянным, поскольку в любое время и по различным причинам может меняться.
При таком положении точно определить конкретный круг лиц, в чьи интересы входит рассмотрение заявленных в иске требований, не представляется возможным, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии у прокурора предусмотренных законом полномочий обращаться в суд с настоящим иском, не соответствует установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии искового заявления прокурора не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)