Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.
с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области - Нугаева Р.К.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к Д.Е., Д.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении,
по кассационной жалобе Д.Е., Д.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Г. к Д.Е., Д.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, о выселении- удовлетворить.
Выселить Д.Е. и Д.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д.Е. и Д.Н. в пользу П.Г. в солидарном порядке возврат государственной пошлины в сумме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к Д.Н., Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований П.Г. указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2010 года, удовлетворены его исковые требования к МИФНС РФ N 10 по Волгоградской области, Д.Н., Д.Е. о признании права собственности в порядке наследования; за П.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, а в удовлетворении исковых требований Д.Н., Д.Е. к П.Г. о признании в порядке наследования права собственности на указанную квартиру отказано.
Указывая, что Д.Н. и Д.Е. в нарушение указанного решения суда не освободили квартиру по адресу: и, не имея на то законных оснований, отказываются сделать это добровольно, чем нарушают его права, как собственника квартиры, в том числе, препятствуют регистрации права собственности за истцом, П.Г. просил суд выселить Д.Е. и Д.Н. из квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Н., Д.Е. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя П.Г. - П.Н., заключение прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области - Нугаева Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вступившим законную силу 25 ноября 2010 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года за П.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:; в удовлетворении исковых требований Д.Н., Д.Е. к П.Г. о признании в порядке наследования права собственности на указанную квартиру отказано.
Право собственности П.Г. на квартиру по адресу: зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего свидетельства о государственной регистрации права N.
Вместе с тем, в указанной квартире фактически проживают Д.Н. и Д.Е., которые членами семьи П.Г. не являются и добровольно выполнить требования истца об освобождении жилого помещения отказываются, что ответчиками не оспаривалось.
Доказательств наличия у Д.Н. и Д.Е. законных оснований для проживания в квартире по адресу:, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в целях устранения П.Г. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, ответчики подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу:, в связи с чем исковые требования П.Г. были обоснованно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы Д.Н., Д.Е. о позднем получении Д.Н. извещения о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение, в связи с чем Д.Н. не могла обеспечить свою своевременную явку в суд, и дело было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе, Д.Н. и Д.Е., были извещены о судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2011 года, телеграммой, которая была направлена в их адреса 23 мая 2011 года. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2011 года, ответчик Д.Е., а также представитель ответчиков Г. в указанном судебном заседании присутствовали, а Д.Н. в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшемся 30 мая 2011 года, указывала, что не сможет явиться в суд в связи с занятостью на работе, а на позднее получение судебного извещения не ссылалась. При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство Д.Н. об отложении судебного заседания, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что причины невозможности явки в судебное заседание, на которые сослалась Д.Н., не могут быть признаны уважительными, и, поскольку неявка Д.Н. не препятствовала рассмотрению дела по существу, в удовлетворении ходатайства Д.Н. об отложении судебного заседания было обоснованно отказано.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е., Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11108/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11108/2011
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.
с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области - Нугаева Р.К.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к Д.Е., Д.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении,
по кассационной жалобе Д.Е., Д.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Г. к Д.Е., Д.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, о выселении- удовлетворить.
Выселить Д.Е. и Д.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д.Е. и Д.Н. в пользу П.Г. в солидарном порядке возврат государственной пошлины в сумме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к Д.Н., Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований П.Г. указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2010 года, удовлетворены его исковые требования к МИФНС РФ N 10 по Волгоградской области, Д.Н., Д.Е. о признании права собственности в порядке наследования; за П.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, а в удовлетворении исковых требований Д.Н., Д.Е. к П.Г. о признании в порядке наследования права собственности на указанную квартиру отказано.
Указывая, что Д.Н. и Д.Е. в нарушение указанного решения суда не освободили квартиру по адресу: и, не имея на то законных оснований, отказываются сделать это добровольно, чем нарушают его права, как собственника квартиры, в том числе, препятствуют регистрации права собственности за истцом, П.Г. просил суд выселить Д.Е. и Д.Н. из квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Н., Д.Е. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя П.Г. - П.Н., заключение прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области - Нугаева Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вступившим законную силу 25 ноября 2010 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года за П.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:; в удовлетворении исковых требований Д.Н., Д.Е. к П.Г. о признании в порядке наследования права собственности на указанную квартиру отказано.
Право собственности П.Г. на квартиру по адресу: зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего свидетельства о государственной регистрации права N.
Вместе с тем, в указанной квартире фактически проживают Д.Н. и Д.Е., которые членами семьи П.Г. не являются и добровольно выполнить требования истца об освобождении жилого помещения отказываются, что ответчиками не оспаривалось.
Доказательств наличия у Д.Н. и Д.Е. законных оснований для проживания в квартире по адресу:, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в целях устранения П.Г. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, ответчики подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу:, в связи с чем исковые требования П.Г. были обоснованно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы Д.Н., Д.Е. о позднем получении Д.Н. извещения о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение, в связи с чем Д.Н. не могла обеспечить свою своевременную явку в суд, и дело было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе, Д.Н. и Д.Е., были извещены о судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2011 года, телеграммой, которая была направлена в их адреса 23 мая 2011 года. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2011 года, ответчик Д.Е., а также представитель ответчиков Г. в указанном судебном заседании присутствовали, а Д.Н. в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшемся 30 мая 2011 года, указывала, что не сможет явиться в суд в связи с занятостью на работе, а на позднее получение судебного извещения не ссылалась. При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство Д.Н. об отложении судебного заседания, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что причины невозможности явки в судебное заседание, на которые сослалась Д.Н., не могут быть признаны уважительными, и, поскольку неявка Д.Н. не препятствовала рассмотрению дела по существу, в удовлетворении ходатайства Д.Н. об отложении судебного заседания было обоснованно отказано.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е., Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)