Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" о возмещении ущерба причиненного затоплением,
по кассационной жалобе представителя К. - Х. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" о возмещении ущерба причиненного затоплением - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу С. с К. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере, а также судебные расходы в размере.
В остальной части исковые требования С. к К. оставить без удовлетворения.
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" о возмещении ущерба причиненного затоплением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к К., ООО "УК Ворошиловского района", ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крана холодного водоснабжения при самовольном подключении стиральной машины к трубопроводу в расположенной выше квартире N, принадлежащей на праве собственности К., произошло затопление квартиры истца, чем ему был причинен имущественный вред, а также нравственные страдания. Указанная причина затопления была установлена актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания", которое является эксплуатирующей организацией по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного дома является ООО "УК Ворошиловского района".
Согласно заключению независимого оценщика С., стоимость восстановительного ремонта квартиры С. после затопления составляет; за составление заключения истец уплатил денежные средства в сумме
В связи с изложенным, С. просил суд взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда в сумме, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере., компенсацию морального вреда в сумме., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере., оплате услуг представителя в сумме., оплате нотариального удостоверения доверенности в размере оплате ксерокопирования документов в размере. и оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. - Х. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав К. и ее представителя Х., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя С. по доверенности К.В., а также представителя ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе, входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
При этом, статьей 26 ЖК РФ установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Управление многоквартирным жилым домом, в котором располагается квартира истца, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО "УК Ворошиловского района", принявшее на себя обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно договору, заключенному с ООО "УК Ворошиловского района", обязательства по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома приняла на себя эксплуатирующая организация ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания"
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности К., о чем сотрудниками ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра жилого помещения, в которых указана причина затопления: срыв крана холодного водоснабжения при самовольном подключении стиральной машины к трубопроводу в ванной квартиры ответчика. Указанными актами установлено наличие множественных затечных пятен на стенах и потолке квартиры истца.
Согласно заключению независимого оценщика С. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры С. после затопления составляет; за составление заключения истец уплатил денежные средства в сумме., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции.
Из ведомости учета выполнения периодического осмотра квартир, инженерного оборудования ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" за декабрь 2010 года следует, что инженерное оборудование в квартире ответчика проверить не представилось возможным, поскольку дверь квартиры N не открыли. При этом, заявок о неисправности крана от К. в ООО "Управляющая компания Ворошиловского района Волгограда" или ООО "ВЭК" не поступало.
Доказательств соблюдения К. норм и правил действующего законодательства при установке и эксплуатации крана на разводке холодного водоснабжения в квартире N, а также при установке стиральной машины, суду представлено не было. В уполномоченные органы и организации для согласования и проведения технического переоборудования К. не обращалась.
При таком положении, поскольку работы по установке и демонтажу бытового оборудования с заменой вентиля на разводке холодного водоснабжения в квартире К. были произведены собственником данной квартиры самостоятельно и без необходимых согласований и разрешений, суд правильно пришел к выводу о том, что имущественный вред был причинен истцу в результате данных действий собственника квартиры N, а основания для возложения ответственности на организацию, осуществляющую техническое обслуживание жилого дома, отсутствуют, в связи с чем возмещение указанного вреда было обоснованно взыскано с К.
Доводы кассационной жалобы представителя К. - Х. о том, что ею было в кассационном порядке обжаловано решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований К. к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство г. Волгограда", ООО "Управляющая компания Ворошиловского района Волгограда", ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" о признании незаконным акта осмотра жилого помещения - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы представителя К. - Х. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя К., просившего об отложении судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно материалам дела, К. и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а их неявка, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя К. об отложении судебного заседания изложены в обжалуемом решении полно и обоснованно, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.
Доводы кассационной жалобы представителя К. - Х. о несогласии с размером имущественного вреда, определенного заключением независимого оценщика С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что указанное доказательство было получено с нарушением гражданско-процессуального законодательства и не могло быть положено в основу решения суда, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес К. телеграмму, которой уведомлял о производстве осмотра его квартиры и оценки имущественного вреда, а также о необходимости явки К., однако при попытке доставить телеграмму в квартиру К. дверь не открыли, а по извещению за телеграммой ответчик не явилась. Указаний на конкретные доказательства необъективности оценщика кассационная жалоба не содержит. Доказательств об ином размере причиненного вреда, ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат.
Иные доводы кассационной жалобы представителя К. - Х. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11111/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11111/2011
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" о возмещении ущерба причиненного затоплением,
по кассационной жалобе представителя К. - Х. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" о возмещении ущерба причиненного затоплением - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу С. с К. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере, а также судебные расходы в размере.
В остальной части исковые требования С. к К. оставить без удовлетворения.
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" о возмещении ущерба причиненного затоплением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к К., ООО "УК Ворошиловского района", ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крана холодного водоснабжения при самовольном подключении стиральной машины к трубопроводу в расположенной выше квартире N, принадлежащей на праве собственности К., произошло затопление квартиры истца, чем ему был причинен имущественный вред, а также нравственные страдания. Указанная причина затопления была установлена актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания", которое является эксплуатирующей организацией по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного дома является ООО "УК Ворошиловского района".
Согласно заключению независимого оценщика С., стоимость восстановительного ремонта квартиры С. после затопления составляет; за составление заключения истец уплатил денежные средства в сумме
В связи с изложенным, С. просил суд взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда в сумме, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере., компенсацию морального вреда в сумме., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере., оплате услуг представителя в сумме., оплате нотариального удостоверения доверенности в размере оплате ксерокопирования документов в размере. и оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. - Х. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав К. и ее представителя Х., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя С. по доверенности К.В., а также представителя ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе, входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
При этом, статьей 26 ЖК РФ установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Управление многоквартирным жилым домом, в котором располагается квартира истца, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО "УК Ворошиловского района", принявшее на себя обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно договору, заключенному с ООО "УК Ворошиловского района", обязательства по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома приняла на себя эксплуатирующая организация ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания"
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности К., о чем сотрудниками ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра жилого помещения, в которых указана причина затопления: срыв крана холодного водоснабжения при самовольном подключении стиральной машины к трубопроводу в ванной квартиры ответчика. Указанными актами установлено наличие множественных затечных пятен на стенах и потолке квартиры истца.
Согласно заключению независимого оценщика С. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры С. после затопления составляет; за составление заключения истец уплатил денежные средства в сумме., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции.
Из ведомости учета выполнения периодического осмотра квартир, инженерного оборудования ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" за декабрь 2010 года следует, что инженерное оборудование в квартире ответчика проверить не представилось возможным, поскольку дверь квартиры N не открыли. При этом, заявок о неисправности крана от К. в ООО "Управляющая компания Ворошиловского района Волгограда" или ООО "ВЭК" не поступало.
Доказательств соблюдения К. норм и правил действующего законодательства при установке и эксплуатации крана на разводке холодного водоснабжения в квартире N, а также при установке стиральной машины, суду представлено не было. В уполномоченные органы и организации для согласования и проведения технического переоборудования К. не обращалась.
При таком положении, поскольку работы по установке и демонтажу бытового оборудования с заменой вентиля на разводке холодного водоснабжения в квартире К. были произведены собственником данной квартиры самостоятельно и без необходимых согласований и разрешений, суд правильно пришел к выводу о том, что имущественный вред был причинен истцу в результате данных действий собственника квартиры N, а основания для возложения ответственности на организацию, осуществляющую техническое обслуживание жилого дома, отсутствуют, в связи с чем возмещение указанного вреда было обоснованно взыскано с К.
Доводы кассационной жалобы представителя К. - Х. о том, что ею было в кассационном порядке обжаловано решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований К. к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство г. Волгограда", ООО "Управляющая компания Ворошиловского района Волгограда", ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая компания" о признании незаконным акта осмотра жилого помещения - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы представителя К. - Х. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя К., просившего об отложении судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно материалам дела, К. и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а их неявка, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя К. об отложении судебного заседания изложены в обжалуемом решении полно и обоснованно, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.
Доводы кассационной жалобы представителя К. - Х. о несогласии с размером имущественного вреда, определенного заключением независимого оценщика С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что указанное доказательство было получено с нарушением гражданско-процессуального законодательства и не могло быть положено в основу решения суда, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес К. телеграмму, которой уведомлял о производстве осмотра его квартиры и оценки имущественного вреда, а также о необходимости явки К., однако при попытке доставить телеграмму в квартиру К. дверь не открыли, а по извещению за телеграммой ответчик не явилась. Указаний на конкретные доказательства необъективности оценщика кассационная жалоба не содержит. Доказательств об ином размере причиненного вреда, ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат.
Иные доводы кассационной жалобы представителя К. - Х. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)