Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К. к Д.О., Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по кассационным жалобам представителя Д.К. - А.А.; Д.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.К. к Д.О., Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Д.О., Д.Т. в пользу Д.К. солидарно в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере., судебные расходы в размере., а всего
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Д.К. в пользу Д.О. судебные расходы в размере В остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д.К. обратилась в суд с иском к Д.О. О.О., Д.О. Т.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований Д.К. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонтных работ (стяжки полов путем залива раствором жидкого цемента) в расположенной выше квартире N, принадлежащей на праве собственности Д.О. О.О. и Д.О. Т.В., произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту осмотра квартиры Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками эксплуатирующей организации ООО "Ворошиловская эксплуатирующая компания", в квартире образовались дефекты в виде мокрого пятна на обоях 0,2х0,3 кв. м, в коридоре - мокрое затечное пятно на участке 0,2x0,2 кв. м, обесточен коридор, спальня, зал.
Согласно сметному расчету, составленному ООО "Группа компаний "Таун-Русна", стоимость восстановительного ремонта квартиры Д.К. после затопления составляет.; за составление сметного расчета истец уплатила денежные средства в сумме
В связи с изложенным, Д.К. просила суд взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда в сумме возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме, оплате составления доверенности в размере., оплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.К. - А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом причин обесточивания части электропроводки в квартире истца.
В кассационной жалобе Д.О. О.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении исковых требований Д.К. полностью, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, а также доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, представителя Д.К. - А.А., поддержавшего жалобу и возражавшего против жалобы Д.О. О.О., Д.О. О.О. и ее представителя Д.И., поддержавших жалобу Д.О. О.О. и возражавших против жалобы Д.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, является истец Д.К.
Ответчики Д.О. О.О., Д.О. Т.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры N в этом же доме.
ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры, вследствие чего на потолках и стенах образовались затечные пятна в коридоре, в спальной, отсутствует электричество в спальне и в зале, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным ООО "ВЭК" ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного акта, затопление квартиры истца произошло по причине залива стяжки полов жидким раствором цемента в вышерасположенной квартире N.
Актом осмотра, составленного специалистами группы компаний "Таун" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются следующие повреждения: в жилой комнате N (по техпаспорту) на потолке имеются потеки бурого цвета 0,8 кв. м, дверь от воды покоробило, изменен цвет, на стенах виниловые обои, отошли от стены в месте примыкания с потолком. В коридоре полотки и стены выровнены смесью ветонит, покрашены акриловой краской, на потолке имеются затечные пятна коричневого цвета на площади 1,1 кв. м, на стенах видны потеки по всей высоте угла, площадью 1,2 кв. м. В комнатах N обесточены требуется замена электропроводки от электрощита, расположенной на лестничной площадке.
Заключением эксперта судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО "МКВ", назначенной судом по ходатайству стороны ответчика установлено, что обесточивание электрической проводки в квартире истца произошло не по вине ответчика. Согласно расчету эксперта сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила. без учета НДС, и. с учетом НДС.
Оценив представленные доказательства, в том числе, и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца реально причиненной вред в размере., поскольку вред, подлежащий возмещению, не включает в себя предполагаемые затраты (включая налог на добавленную стоимость).
Доводы кассационной жалобы представителя Д.К. - А.А. о том, что возмещению подлежат также расходы по восстановлению электропроводки, нельзя признать обоснованными к отмене судебного постановлении, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
По этим же основаниям нельзя признать состоятельными к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Д.О. О.О. о том, что вины ответчиков в затоплении квартиры истца нет.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере составит. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере., а не 18% от суммы., как указал суд.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика Д.О. О.О., которая отрицала свою вину в затоплении квартиры истца, по делу была назначена экспертиза, стоимость которой была оплачена ответчиком Д.О. О.О. в размере., при этом вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире на разрешение эксперта был поставлен представителем истца - А.А.
Истцу было отказано в удовлетворении требований о стоимости электротехнических работ, следовательно, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере., а не 82% от суммы как указал суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Д.О. О.О. встречные исковые требования не заявлялись, а решение суда о возмещении вреда в связи с затоплением квартиры состоялось в пользу истца, то расходы, которые понесла Д.О. О.О. на оплату услуг представителя (возражая при этом против исковых требований в целом), возмещению не подлежат. В этой связи, решение суда в части взыскания с Д.К. в пользу Д.О. О.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 82% от. и расходов по оформлению доверенности в размере 82% от. подлежит отмене, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления по взысканию судебных расходов.
Вместе с тем, поскольку решение суда о возмещении вреда в связи с затоплением, состоялось в пользу истца Д.К., в ее пользу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, фактически оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что в разумных пределах подлежит взысканию сумма в размере, а не 18% от., как определил суд.
Также возмещению истцу подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности на оплату услуг представителя в размере (а не 18% от этой суммы) и связанные с составлением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере. (а не 18% от этой суммы), поскольку без проведения такой оценки истец лишена была возможности обратиться в суд с заявленными требованиями.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 года отменить в части взыскания с Д.О. и Д.О. Т.В. в пользу Д.К. солидарно судебных расходов в размере. и указания общей суммы, подлежащей взысканию.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Д.О. О.О. и Д.О. Т.В. солидарно в пользу Д.К.: расходы по оплате государственной пошлины в размере.; расходы по оформлению доверенности представителя в размере расходы по оплате услуг представителя в размере.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере. Определить общую сумму, подлежащую взысканию с Д.О. О.О. и Д.О. Т.В. солидарно в пользу Д.К. в размере.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 года в части взыскания с Д.К. в пользу Д.О. О.О. судебных расходов в размере. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Д.К. в пользу Д.О. О.О. расходы по проведению экспертизы в размере.; в удовлетворении заявления Д.О. О.О. о взыскании с Д.К. расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.К. - А.А., кассационную жалобу Д.О. О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11120/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11120/2011
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К. к Д.О., Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по кассационным жалобам представителя Д.К. - А.А.; Д.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.К. к Д.О., Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Д.О., Д.Т. в пользу Д.К. солидарно в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере., судебные расходы в размере., а всего
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Д.К. в пользу Д.О. судебные расходы в размере В остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д.К. обратилась в суд с иском к Д.О. О.О., Д.О. Т.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований Д.К. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонтных работ (стяжки полов путем залива раствором жидкого цемента) в расположенной выше квартире N, принадлежащей на праве собственности Д.О. О.О. и Д.О. Т.В., произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту осмотра квартиры Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками эксплуатирующей организации ООО "Ворошиловская эксплуатирующая компания", в квартире образовались дефекты в виде мокрого пятна на обоях 0,2х0,3 кв. м, в коридоре - мокрое затечное пятно на участке 0,2x0,2 кв. м, обесточен коридор, спальня, зал.
Согласно сметному расчету, составленному ООО "Группа компаний "Таун-Русна", стоимость восстановительного ремонта квартиры Д.К. после затопления составляет.; за составление сметного расчета истец уплатила денежные средства в сумме
В связи с изложенным, Д.К. просила суд взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда в сумме возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме, оплате составления доверенности в размере., оплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.К. - А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом причин обесточивания части электропроводки в квартире истца.
В кассационной жалобе Д.О. О.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении исковых требований Д.К. полностью, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, а также доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, представителя Д.К. - А.А., поддержавшего жалобу и возражавшего против жалобы Д.О. О.О., Д.О. О.О. и ее представителя Д.И., поддержавших жалобу Д.О. О.О. и возражавших против жалобы Д.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, является истец Д.К.
Ответчики Д.О. О.О., Д.О. Т.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры N в этом же доме.
ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры, вследствие чего на потолках и стенах образовались затечные пятна в коридоре, в спальной, отсутствует электричество в спальне и в зале, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным ООО "ВЭК" ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного акта, затопление квартиры истца произошло по причине залива стяжки полов жидким раствором цемента в вышерасположенной квартире N.
Актом осмотра, составленного специалистами группы компаний "Таун" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются следующие повреждения: в жилой комнате N (по техпаспорту) на потолке имеются потеки бурого цвета 0,8 кв. м, дверь от воды покоробило, изменен цвет, на стенах виниловые обои, отошли от стены в месте примыкания с потолком. В коридоре полотки и стены выровнены смесью ветонит, покрашены акриловой краской, на потолке имеются затечные пятна коричневого цвета на площади 1,1 кв. м, на стенах видны потеки по всей высоте угла, площадью 1,2 кв. м. В комнатах N обесточены требуется замена электропроводки от электрощита, расположенной на лестничной площадке.
Заключением эксперта судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО "МКВ", назначенной судом по ходатайству стороны ответчика установлено, что обесточивание электрической проводки в квартире истца произошло не по вине ответчика. Согласно расчету эксперта сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила. без учета НДС, и. с учетом НДС.
Оценив представленные доказательства, в том числе, и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца реально причиненной вред в размере., поскольку вред, подлежащий возмещению, не включает в себя предполагаемые затраты (включая налог на добавленную стоимость).
Доводы кассационной жалобы представителя Д.К. - А.А. о том, что возмещению подлежат также расходы по восстановлению электропроводки, нельзя признать обоснованными к отмене судебного постановлении, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
По этим же основаниям нельзя признать состоятельными к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Д.О. О.О. о том, что вины ответчиков в затоплении квартиры истца нет.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере составит. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере., а не 18% от суммы., как указал суд.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика Д.О. О.О., которая отрицала свою вину в затоплении квартиры истца, по делу была назначена экспертиза, стоимость которой была оплачена ответчиком Д.О. О.О. в размере., при этом вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире на разрешение эксперта был поставлен представителем истца - А.А.
Истцу было отказано в удовлетворении требований о стоимости электротехнических работ, следовательно, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере., а не 82% от суммы как указал суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Д.О. О.О. встречные исковые требования не заявлялись, а решение суда о возмещении вреда в связи с затоплением квартиры состоялось в пользу истца, то расходы, которые понесла Д.О. О.О. на оплату услуг представителя (возражая при этом против исковых требований в целом), возмещению не подлежат. В этой связи, решение суда в части взыскания с Д.К. в пользу Д.О. О.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 82% от. и расходов по оформлению доверенности в размере 82% от. подлежит отмене, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления по взысканию судебных расходов.
Вместе с тем, поскольку решение суда о возмещении вреда в связи с затоплением, состоялось в пользу истца Д.К., в ее пользу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, фактически оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что в разумных пределах подлежит взысканию сумма в размере, а не 18% от., как определил суд.
Также возмещению истцу подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности на оплату услуг представителя в размере (а не 18% от этой суммы) и связанные с составлением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере. (а не 18% от этой суммы), поскольку без проведения такой оценки истец лишена была возможности обратиться в суд с заявленными требованиями.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 года отменить в части взыскания с Д.О. и Д.О. Т.В. в пользу Д.К. солидарно судебных расходов в размере. и указания общей суммы, подлежащей взысканию.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Д.О. О.О. и Д.О. Т.В. солидарно в пользу Д.К.: расходы по оплате государственной пошлины в размере.; расходы по оформлению доверенности представителя в размере расходы по оплате услуг представителя в размере.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере. Определить общую сумму, подлежащую взысканию с Д.О. О.О. и Д.О. Т.В. солидарно в пользу Д.К. в размере.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 года в части взыскания с Д.К. в пользу Д.О. О.О. судебных расходов в размере. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Д.К. в пользу Д.О. О.О. расходы по проведению экспертизы в размере.; в удовлетворении заявления Д.О. О.О. о взыскании с Д.К. расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.К. - А.А., кассационную жалобу Д.О. О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)