Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании произвести возврат денежных средств.
По кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 об обязании нотариуса ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 600900 рублей с депозита внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для передачи Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ООО "ЖСК Вымпел" - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на нотариуса произвести возврат денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства в размере 600 900 рублей в депозит нотариуса ФИО3 для передачи кредитору Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство".
Кредитный потребительский кооператив граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство" отказался от получения денежной суммы.
При обращении ФИО1 к нотариусу с требованием о возврате денежной суммы с депозита ему было отказано.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с просьбой о возврате денежной суммы из депозита, однако денежные средства не возвращены и письменного ответа не получено.
Просит обязать нотариуса ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 600900 руб. с депозита, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для передачи КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство".
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что вывод суда о необходимости получения заявителем согласия нового кредитора необоснован.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, если в связи с отсутствием кредитора, уклонением его от принятия исполнения или иной просрочкой с его стороны, обязательство не может быть исполнено должником.
В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.
При разрешении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 600 900 рублей в депозит нотариуса ФИО3 для передачи кредитору Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство".
На основании заявления от 19 марта 2011 года кредитор Кредитный потребительский кооператив граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство" отказался от получения денежной суммы, поскольку имеется договор об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что поскольку кредитором КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" право требования было передано ООО "ЖСК "Вымпел", ФИО1 необходимо получить согласие ООО "ЖСК "Вымпел" на выдачу денежной суммы из депозита нотариуса.
Доказательств того, что заявитель предпринимал попытки обратиться к кредитору ООО "ЖСК "Вымпел" о получении согласия на выдачу денежных средств с депозита нотариуса ФИО3, представлено не было.
Действия нотариуса совершены в соответствии с вышеизложенными требованиями ст. 87 - 88 Основ законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании нотариуса ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 600900 рублей с депозита.
Довод в кассационной жалобе о том, что вывод суда о необходимости получения заявителем согласия нового кредитора необоснован, не влечет отмену судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку кредитором КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" право требования было передано ООО "ЖСК "Вымпел", необходимо получение согласия названной организации на выдачу денежной суммы из депозита нотариуса.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11211/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11211/2011
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании произвести возврат денежных средств.
По кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 об обязании нотариуса ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 600900 рублей с депозита внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для передачи Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ООО "ЖСК Вымпел" - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на нотариуса произвести возврат денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства в размере 600 900 рублей в депозит нотариуса ФИО3 для передачи кредитору Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство".
Кредитный потребительский кооператив граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство" отказался от получения денежной суммы.
При обращении ФИО1 к нотариусу с требованием о возврате денежной суммы с депозита ему было отказано.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с просьбой о возврате денежной суммы из депозита, однако денежные средства не возвращены и письменного ответа не получено.
Просит обязать нотариуса ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 600900 руб. с депозита, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для передачи КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство".
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что вывод суда о необходимости получения заявителем согласия нового кредитора необоснован.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, если в связи с отсутствием кредитора, уклонением его от принятия исполнения или иной просрочкой с его стороны, обязательство не может быть исполнено должником.
В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.
При разрешении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 600 900 рублей в депозит нотариуса ФИО3 для передачи кредитору Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство".
На основании заявления от 19 марта 2011 года кредитор Кредитный потребительский кооператив граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство" отказался от получения денежной суммы, поскольку имеется договор об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что поскольку кредитором КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" право требования было передано ООО "ЖСК "Вымпел", ФИО1 необходимо получить согласие ООО "ЖСК "Вымпел" на выдачу денежной суммы из депозита нотариуса.
Доказательств того, что заявитель предпринимал попытки обратиться к кредитору ООО "ЖСК "Вымпел" о получении согласия на выдачу денежных средств с депозита нотариуса ФИО3, представлено не было.
Действия нотариуса совершены в соответствии с вышеизложенными требованиями ст. 87 - 88 Основ законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании нотариуса ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 600900 рублей с депозита.
Довод в кассационной жалобе о том, что вывод суда о необходимости получения заявителем согласия нового кредитора необоснован, не влечет отмену судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку кредитором КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" право требования было передано ООО "ЖСК "Вымпел", необходимо получение согласия названной организации на выдачу денежной суммы из депозита нотариуса.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)