Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ ЖСК "Перспектива" к П. и А.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
По кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ ЖСК "Перспектива" к П. и А.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы представителей ТСЖ ЖСК "Перспектива" А.Н.П. и ФИО9, судебная коллегия
установила:
ТСЖ ЖСК "Перспектива" обратилось в суд с иском к П. и А.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ревизионной комиссией ТСЖ ЖСК "Перспектива" была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с 01.01.2009 г. по 02.10.2009 г, в ходе которой установлено, что бывший председатель правления кооператива П. и бухгалтер А.Н.Ю. незаконно изъяли из кассы ТСЖ и списали 180 221 руб.
Правление имеет право распоряжаться денежными средствами кооператива в соответствии с финансовым планом, утвержденным общим собранием кооператива.
Такого финансового плана утверждено не было.
Правление сдавало в налоговые органы балансы с "0" показателями, на расчетном счете денежные средства отсутствовали.
Из указанной суммы ответчики незаконно использовали коп.
Полагая, что имело место неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Н.П., действующий на основании Устава как председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N, отказался от иска со ссылкой на решение правления кооператива.
Пояснил, что правление не имеет претензий к П. и А.Н.Ю.
Просил применить исковую давность к требованиям истца.
Полагает, что все расходы соответствуют финансовому плану на 2009 г., утвержденному на общем собрании кооператива, отсутствуют доказательства того, что средства были израсходованы не на ТСЖ.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на нарушение прав третьих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ч. 2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При разрешении спора судом установлено, что П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ТСЖ ЖСК "Перспектива", А.Н.Ю. - главным бухгалтером.
Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе имелись в указанный период нарушения требований к бухгалтерскому учету и отчетности.
По расходам кооператива отсутствовали авансовые отчеты, документы об учете приобретенного имущества. Денежные средства хранились в кассе кооператива.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с П. взыскана в пользу ТСЖ ЖСК "Перспектива" сумма неосновательного обогащения (присвоенных членских взносов) в размере 118 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 151 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.
Согласно п. 5.4, 5.8 Устава ТСЖ от 2007 г. правление может производить расходы при условии их утверждения общим собранием товарищества.
Как установлено решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовый план в кооперативе не обсуждался общим собранием и не составлялся.
Учитывая изложенное, доказательств утверждения расходов товарищества общим собранием кооператива предоставлено не было.
При этом акт ревизии в расходной части противоречив, поскольку в нем не отражены расходы, которые обычно несут юридические лица (на электрическую энергию, коммунальные расходы, налоги, работников и т.д.).
Кроме того, при сложении сумм расходов они составляют коп.
Согласно акту незаконно списано руб. 62 коп., при этом не указано, какие законные расходы понесло ТСЖ.
Не предоставлено также доказательств, что именно из неосновательно сбереженного имущества находится у А.Н.Ю. и П.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы в кассационной жалобе о том, что решением суда нарушены права третьих лиц, денежные средства которых переданы П., несостоятельны, поскольку доказательств нахождения неосновательно сбереженного имущества у названного лица представлено не было и судом не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11235/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11235/2011
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ ЖСК "Перспектива" к П. и А.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
По кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ ЖСК "Перспектива" к П. и А.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы представителей ТСЖ ЖСК "Перспектива" А.Н.П. и ФИО9, судебная коллегия
установила:
ТСЖ ЖСК "Перспектива" обратилось в суд с иском к П. и А.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ревизионной комиссией ТСЖ ЖСК "Перспектива" была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с 01.01.2009 г. по 02.10.2009 г, в ходе которой установлено, что бывший председатель правления кооператива П. и бухгалтер А.Н.Ю. незаконно изъяли из кассы ТСЖ и списали 180 221 руб.
Правление имеет право распоряжаться денежными средствами кооператива в соответствии с финансовым планом, утвержденным общим собранием кооператива.
Такого финансового плана утверждено не было.
Правление сдавало в налоговые органы балансы с "0" показателями, на расчетном счете денежные средства отсутствовали.
Из указанной суммы ответчики незаконно использовали коп.
Полагая, что имело место неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Н.П., действующий на основании Устава как председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N, отказался от иска со ссылкой на решение правления кооператива.
Пояснил, что правление не имеет претензий к П. и А.Н.Ю.
Просил применить исковую давность к требованиям истца.
Полагает, что все расходы соответствуют финансовому плану на 2009 г., утвержденному на общем собрании кооператива, отсутствуют доказательства того, что средства были израсходованы не на ТСЖ.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на нарушение прав третьих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ч. 2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При разрешении спора судом установлено, что П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ТСЖ ЖСК "Перспектива", А.Н.Ю. - главным бухгалтером.
Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе имелись в указанный период нарушения требований к бухгалтерскому учету и отчетности.
По расходам кооператива отсутствовали авансовые отчеты, документы об учете приобретенного имущества. Денежные средства хранились в кассе кооператива.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с П. взыскана в пользу ТСЖ ЖСК "Перспектива" сумма неосновательного обогащения (присвоенных членских взносов) в размере 118 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 151 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.
Согласно п. 5.4, 5.8 Устава ТСЖ от 2007 г. правление может производить расходы при условии их утверждения общим собранием товарищества.
Как установлено решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовый план в кооперативе не обсуждался общим собранием и не составлялся.
Учитывая изложенное, доказательств утверждения расходов товарищества общим собранием кооператива предоставлено не было.
При этом акт ревизии в расходной части противоречив, поскольку в нем не отражены расходы, которые обычно несут юридические лица (на электрическую энергию, коммунальные расходы, налоги, работников и т.д.).
Кроме того, при сложении сумм расходов они составляют коп.
Согласно акту незаконно списано руб. 62 коп., при этом не указано, какие законные расходы понесло ТСЖ.
Не предоставлено также доказательств, что именно из неосновательно сбереженного имущества находится у А.Н.Ю. и П.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы в кассационной жалобе о том, что решением суда нарушены права третьих лиц, денежные средства которых переданы П., несостоятельны, поскольку доказательств нахождения неосновательно сбереженного имущества у названного лица представлено не было и судом не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)