Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриянов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Шестанова Ю.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. и С.Л. к К. об устранении препятствий в использовании придомового земельного участка, которым исковые требования удовлетворены, К. обязан в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать калитку с деревянным столбом и прикрепленной к нему частью забора из металлической сетки-рабицы протяженностью в один метр семьдесят сантиметров от края картофельной грядки до угла существующей на первом этаже веранды (холодной пристройки), не включенной в технический паспорт его квартиры по адресу:
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя К. - А., судебная коллегия
установила:
С.А. и С.Л. обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что после установки ответчиком по адресу:, забора от угла дома из сетки-рабицы и столба, для того чтобы попасть в свой огород и к газовому ящику, им приходится проходить большое расстояние, что отрицательно сказывается на их здоровье.
Истцы просили обязать ответчика убрать забор из сетки-рабицы и столба от угла дома и перенести его на край картофельной грядки, не препятствовать их проходу к своему земельному участку и газовому ящику, обязать открыть общий доступ к огороду и газовому баллону.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили обязать ответчика открыть дорогу в их огород: металлический столб с частью сетки-рабицы от угла веранды переставить на ближний край картофельной грядки, убрать калитку и новый деревянный столб.
Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, указывая, что забор был установлен им на основании исполнительного листа во исполнение решения Чухломского районного суда Костромской области от 20.07.2011 г. Это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.05.2012 г. Обжалуя решение суда от 20.07.2011 г., К. указывал, что его исполнение, а именно: изменение местоположения забора, лишит жителей многоквартирного дома беспрепятственного доступа к дому для его обслуживания и обслуживание дома станет невозможным. Полагает, что права истцов нарушены не им, а указанным решением суда. При этом суд, вынося данное решение, вышел за пределы заявленных требований, так как истцы не просили переносить забор. Теперь это решение исправляется обжалуемым решением. Истцы просили лишь убрать забор из сетки-рабицы - перенести его на край картофельной грядки и не препятствовать проходу к своему земельному участку и газовому ящику. Однако суд обязал К. демонтировать калитку с деревянным столбом, хотя в установленном им по решению суда заборе, которым нарушен доступ С-ных к газовому ящику и земельному участку, никаких калиток нет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. - А. дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Чухломского районного суда Костромской области от 20.07.2011 г., вступившем в законную силу 31.08.2011 г., внутренняя граница между земельными участками, используемыми под огородничество и ведение личного подсобного хозяйства С.Л. и С.А. с одной стороны и К. и А. с другой стороны, установлена по прямой линии от ближнего правого со стороны входной двери угла существующей веранды квартиры N дома N по переулку г. до середины первой ныне существующей противоположной борозды между грядками, К. и А. обязаны в срок до 01 октября 2011 года передвинуть существующий по краю картофельной грядки забор в виде трех металлических столбов с натянутой на них сеткой-рабицей на указанную линию и высвободившуюся в результате переноса забора площадь картофельной грядки возвратить С.Л. и С.А. и не чинить им препятствий в ее дальнейшем использовании /л.д. 25-26, 12-15/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 г. исполнительное производство, возбужденное в связи с исполнением указанного решения суда, окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа /л.д. 38/.
Как поясняла в заседании суда первой инстанции истица С.Л., при исполнении решения суда забор был не просто перенесен на указанную в решении линию, а еще и удлинен в сторону дома и установлен от угла веранды, что исключило доступ истцов к своей части земельного участка, в связи с чем им, чтобы попасть в свой огород, нужно обходить дом и проходить в огород через огороды соседей, расположенные с противоположной стороны дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, которые не были оспорены ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что ответчик К., обязанный решением Чухломского районного суда от 20.07.2011 г. не чинить истцам препятствий в использовании их земельного участка и передвинуть стоящий по краю картофельной грядки забор в виде трех металлических столбов с натянутой на них сеткой-рабицей, исполняя решение суда, установил забор от угла веранды (холодной пристройки) до противоположной стороны участка, удлинив его на 1 метр 70 сантиметров в сторону веранды, что не было предусмотрено указанным решением, а между этим забором и уже имевшимся деревянным забором установил калитку, заперев ее на навесной замок, чем исключил доступ истцов к их части земельного участка, принимая во внимание, что истцы и ответчик по договору аренды имеют право на использование под огородничество смежных частей придомового земельного участка по адресу:, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, и признавая в силу указанных норм, что ответчик К. злоупотребил правом на защиту используемой им части придомового земельного участка от посягательств третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы с данным выводом суда не согласиться, а также отмечает, что в силу статьи 305 ГК РФ лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеют право требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств отсутствия нарушений права истцов на использование земельного участка ответчик не представил.
Не основан на материалах дела довод апелляционной жалобы о том, что забор в существующем виде установлен К. на основании решения Чухломского районного суда от 20.07.2011 г.
Указанным решением ответчик был обязан перенести забор на определенную судом линию, но не устанавливать его от угла веранды, исключая, тем самым, доступ истцов к огороду. В контексте мотивировочной и резолютивной частей решения перенос забора рассматривался как мера по устранению препятствий, чинимых истцам в использовании земельного участка. Окончание исполнительного производства ввиду фактического исполнения не свидетельствует о том, что все действия ответчика по установке забора и калитки осуществлены именно в целях исполнения решения суда, а лишь констатирует факт совершения должником, в том числе, тех действий, которые он обязан совершить по решению суда. Окончание исполнительного производства также не означает, что должник в ходе исполнения не совершил действий, влекущих нарушение прав.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято по заявленным требованиям, уточненным истицей в судебном заседании 14 июня 2012 года, за пределы заявленных требований суд не вышел.
Отсутствие калитки в заборе, который был перенесен в связи с исполнением решения суда от 20.07.2011 г., не влияет на законность обжалуемого решения. Обязанность демонтировать установленную ответчиком калитку обусловлена нарушением прав истцов на использование земельного участка, и не связана с фактом нахождения данной калитки не в заборе, перенесенном по решению суда от 20.07.2011 г.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1205
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1205
Судья: Андриянов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Шестанова Ю.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. и С.Л. к К. об устранении препятствий в использовании придомового земельного участка, которым исковые требования удовлетворены, К. обязан в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать калитку с деревянным столбом и прикрепленной к нему частью забора из металлической сетки-рабицы протяженностью в один метр семьдесят сантиметров от края картофельной грядки до угла существующей на первом этаже веранды (холодной пристройки), не включенной в технический паспорт его квартиры по адресу:
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя К. - А., судебная коллегия
установила:
С.А. и С.Л. обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что после установки ответчиком по адресу:, забора от угла дома из сетки-рабицы и столба, для того чтобы попасть в свой огород и к газовому ящику, им приходится проходить большое расстояние, что отрицательно сказывается на их здоровье.
Истцы просили обязать ответчика убрать забор из сетки-рабицы и столба от угла дома и перенести его на край картофельной грядки, не препятствовать их проходу к своему земельному участку и газовому ящику, обязать открыть общий доступ к огороду и газовому баллону.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили обязать ответчика открыть дорогу в их огород: металлический столб с частью сетки-рабицы от угла веранды переставить на ближний край картофельной грядки, убрать калитку и новый деревянный столб.
Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, указывая, что забор был установлен им на основании исполнительного листа во исполнение решения Чухломского районного суда Костромской области от 20.07.2011 г. Это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.05.2012 г. Обжалуя решение суда от 20.07.2011 г., К. указывал, что его исполнение, а именно: изменение местоположения забора, лишит жителей многоквартирного дома беспрепятственного доступа к дому для его обслуживания и обслуживание дома станет невозможным. Полагает, что права истцов нарушены не им, а указанным решением суда. При этом суд, вынося данное решение, вышел за пределы заявленных требований, так как истцы не просили переносить забор. Теперь это решение исправляется обжалуемым решением. Истцы просили лишь убрать забор из сетки-рабицы - перенести его на край картофельной грядки и не препятствовать проходу к своему земельному участку и газовому ящику. Однако суд обязал К. демонтировать калитку с деревянным столбом, хотя в установленном им по решению суда заборе, которым нарушен доступ С-ных к газовому ящику и земельному участку, никаких калиток нет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. - А. дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Чухломского районного суда Костромской области от 20.07.2011 г., вступившем в законную силу 31.08.2011 г., внутренняя граница между земельными участками, используемыми под огородничество и ведение личного подсобного хозяйства С.Л. и С.А. с одной стороны и К. и А. с другой стороны, установлена по прямой линии от ближнего правого со стороны входной двери угла существующей веранды квартиры N дома N по переулку г. до середины первой ныне существующей противоположной борозды между грядками, К. и А. обязаны в срок до 01 октября 2011 года передвинуть существующий по краю картофельной грядки забор в виде трех металлических столбов с натянутой на них сеткой-рабицей на указанную линию и высвободившуюся в результате переноса забора площадь картофельной грядки возвратить С.Л. и С.А. и не чинить им препятствий в ее дальнейшем использовании /л.д. 25-26, 12-15/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 г. исполнительное производство, возбужденное в связи с исполнением указанного решения суда, окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа /л.д. 38/.
Как поясняла в заседании суда первой инстанции истица С.Л., при исполнении решения суда забор был не просто перенесен на указанную в решении линию, а еще и удлинен в сторону дома и установлен от угла веранды, что исключило доступ истцов к своей части земельного участка, в связи с чем им, чтобы попасть в свой огород, нужно обходить дом и проходить в огород через огороды соседей, расположенные с противоположной стороны дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, которые не были оспорены ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что ответчик К., обязанный решением Чухломского районного суда от 20.07.2011 г. не чинить истцам препятствий в использовании их земельного участка и передвинуть стоящий по краю картофельной грядки забор в виде трех металлических столбов с натянутой на них сеткой-рабицей, исполняя решение суда, установил забор от угла веранды (холодной пристройки) до противоположной стороны участка, удлинив его на 1 метр 70 сантиметров в сторону веранды, что не было предусмотрено указанным решением, а между этим забором и уже имевшимся деревянным забором установил калитку, заперев ее на навесной замок, чем исключил доступ истцов к их части земельного участка, принимая во внимание, что истцы и ответчик по договору аренды имеют право на использование под огородничество смежных частей придомового земельного участка по адресу:, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, и признавая в силу указанных норм, что ответчик К. злоупотребил правом на защиту используемой им части придомового земельного участка от посягательств третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы с данным выводом суда не согласиться, а также отмечает, что в силу статьи 305 ГК РФ лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеют право требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств отсутствия нарушений права истцов на использование земельного участка ответчик не представил.
Не основан на материалах дела довод апелляционной жалобы о том, что забор в существующем виде установлен К. на основании решения Чухломского районного суда от 20.07.2011 г.
Указанным решением ответчик был обязан перенести забор на определенную судом линию, но не устанавливать его от угла веранды, исключая, тем самым, доступ истцов к огороду. В контексте мотивировочной и резолютивной частей решения перенос забора рассматривался как мера по устранению препятствий, чинимых истцам в использовании земельного участка. Окончание исполнительного производства ввиду фактического исполнения не свидетельствует о том, что все действия ответчика по установке забора и калитки осуществлены именно в целях исполнения решения суда, а лишь констатирует факт совершения должником, в том числе, тех действий, которые он обязан совершить по решению суда. Окончание исполнительного производства также не означает, что должник в ходе исполнения не совершил действий, влекущих нарушение прав.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято по заявленным требованиям, уточненным истицей в судебном заседании 14 июня 2012 года, за пределы заявленных требований суд не вышел.
Отсутствие калитки в заборе, который был перенесен в связи с исполнением решения суда от 20.07.2011 г., не влияет на законность обжалуемого решения. Обязанность демонтировать установленную ответчиком калитку обусловлена нарушением прав истцов на использование земельного участка, и не связана с фактом нахождения данной калитки не в заборе, перенесенном по решению суда от 20.07.2011 г.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)