Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ССП УФССП по Волгоградской области о возвращении имущества
по кассационной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ССП УФССП по Волгоградской области о возвращении имущества, отказать.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ССП УФССП по Волгоградской области о возвращении имущества, в обоснование иска указав, что 11 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель УФССП по Волгоградской области Б., воспользовался тем, что она находилась на стационарном лечении в больнице N , совместно с " исполнил заведомо неправосудное, вынесенное в нарушение ст. 103 ч. 2 п. 2 ЖК РФ, не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2007 года по гражданскому делу N - выселили ее пенсионерку по старости с 2005 года, инвалида с 2004 года, одиноко проживающую из общежития N " без предоставления другого жилья. В результате, комната была освобождена от ее имущества, коробки, чемоданы, дорожные сумки с ее имуществом, мебель, совместно с другим имуществом побросаны в черные мешки для мусора, судебным приставом-исполнителем были переданы на хранение в камеру хранения общежития без договора хранения. Акт о выселении и описи ее имущества был вручен ей 04.02.2008 года, через 10 месяцев после выселения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.11.2008 года по гражданскому делу N года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б., по составлению описи ее имущества в не полном объеме.
" 30.04.2008 года, 06.05.2008 года, 30.04.2008 года, 08.08.2008 года, 13.08.2008 года, 08.08.2008 года частично позволило забрать свое имущество.
После 13.08.2008 года " в категоричной форме отказывает ей в выдачи ее имущества по описи под роспись.
В связи с чем, просит обязать ССП УФССП по Волгоградской области вернуть ей имущество, сданное на хранение в камеру хранения общежития N " 11.04.2008 года в ходе исполнительных действий.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
Особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении предусмотрены в статье 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. 9 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").
Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований о вселении или выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона "Об исполнительном производстве").
При разрешении дела судом установлено, что 11.04.2008 года в рамках исполнительного производства N , возбужденного 21.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем ССП УФССП по Волгоградской области Б. составлен акт о выселении и описи имущества.
Из данного акта следует, что указанное в нем имущество приняла на хранение Ю., по адресу: .
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона истцом доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводов, а именно доказательств обращения за указанным имуществом к лицу, которому оно было передано на хранение, а также отказа в его выдаче, суду не представлено. При таких обстоятельствах решение суда об отказе Р. в удовлетворении ее исковых требования является верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10451/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-10451/11
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ССП УФССП по Волгоградской области о возвращении имущества
по кассационной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ССП УФССП по Волгоградской области о возвращении имущества, отказать.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ССП УФССП по Волгоградской области о возвращении имущества, в обоснование иска указав, что 11 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель УФССП по Волгоградской области Б., воспользовался тем, что она находилась на стационарном лечении в больнице N , совместно с " исполнил заведомо неправосудное, вынесенное в нарушение ст. 103 ч. 2 п. 2 ЖК РФ, не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2007 года по гражданскому делу N - выселили ее пенсионерку по старости с 2005 года, инвалида с 2004 года, одиноко проживающую из общежития N " без предоставления другого жилья. В результате, комната была освобождена от ее имущества, коробки, чемоданы, дорожные сумки с ее имуществом, мебель, совместно с другим имуществом побросаны в черные мешки для мусора, судебным приставом-исполнителем были переданы на хранение в камеру хранения общежития без договора хранения. Акт о выселении и описи ее имущества был вручен ей 04.02.2008 года, через 10 месяцев после выселения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.11.2008 года по гражданскому делу N года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б., по составлению описи ее имущества в не полном объеме.
" 30.04.2008 года, 06.05.2008 года, 30.04.2008 года, 08.08.2008 года, 13.08.2008 года, 08.08.2008 года частично позволило забрать свое имущество.
После 13.08.2008 года " в категоричной форме отказывает ей в выдачи ее имущества по описи под роспись.
В связи с чем, просит обязать ССП УФССП по Волгоградской области вернуть ей имущество, сданное на хранение в камеру хранения общежития N " 11.04.2008 года в ходе исполнительных действий.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
Особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении предусмотрены в статье 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. 9 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").
Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований о вселении или выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона "Об исполнительном производстве").
При разрешении дела судом установлено, что 11.04.2008 года в рамках исполнительного производства N , возбужденного 21.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем ССП УФССП по Волгоградской области Б. составлен акт о выселении и описи имущества.
Из данного акта следует, что указанное в нем имущество приняла на хранение Ю., по адресу: .
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона истцом доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводов, а именно доказательств обращения за указанным имуществом к лицу, которому оно было передано на хранение, а также отказа в его выдаче, суду не представлено. При таких обстоятельствах решение суда об отказе Р. в удовлетворении ее исковых требования является верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)