Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к М., Б.Е. о признании протокола общего собрания недействительным,
По кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к М., Б.Е. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить.
Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 24.08.2010 года недействительным."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав представителя М. - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей К.Е. - К.Д. и К.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с требованиями о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 24.08.2010 года.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N. В результате реконструкции нежилого помещения расположенного в доме N создано помещение кулинарии "Остров Вкуса".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 24.08.2010 года по пункту "б" вопроса 3 повестки дня утверждено решение о согласии собственников помещений на устройство вентиляционной системы по внутреннему фасаду дома N. На основании указанного решения на фасаде дома N, смонтирован короб вытяжной вентиляции, который расположен в непосредственной близости от ее окна.
Истец настаивает на признании данного решения незаконным, поскольку собрание фактически не проводилось, собственники жилого дома N о проведении собрания не извещались, собрание созвано по инициативе М. - лица, не являющегося собственником помещения в указанном доме.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, а именно указывает, что ответчиками предоставлено 26 решений (бюллетеней) участников голосования. Однако, в протоколе указано количество голосовавших - 32 собственника. Предоставленные бюллетени оформлены ненадлежащим образом: не содержат сведений о документах подтверждающих право собственности голосовавших лиц на указанные помещения, а также размер доли, находящейся в их собственности. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить наличие кворума. Голос М. не может приниматься во внимание, поскольку она не может принимать участие в голосовании, т.к. собственником помещения в данном доме не является. Сообщение, предоставленное ответчиками в ходе рассмотрения дела не содержит п. 3 и п. 5 повестки дня, фактически рассматриваемых на собрании.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, указывая, на то, что она не является надлежащим ответчиком, также указывает, что принятие общим собранием решения для установки системы вентиляции было не обязательным, поскольку производимые работы носили не капитальный характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
При разрешении спора судом установлено, что К.Е. является собственником квартиры N
ООО "Орлан и К" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2004 года принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение торговое по адресу: общей площадью 524,4 кв. м. Этаж подвал, 1, антресольный.
В настоящее время в результате реконструкции нежилого помещения расположенного в доме N в помещении принадлежащем ООО "Орлан и К" располагается кулинарии "Остров Вкуса".
24.08.2010 года в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N, на котором большинством голосов принято решение об обустройстве отдельного ввода с прокладкой электрокабеля от ТП до подъезда по фасаду дома N магазину-кулинарии ООО "Орлан и К" и устройстве вентиляционной системы по внутреннему фасаду дома N. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.
Истица, являясь собственником жилого помещения, оспаривает правомочность данного собрания.
Кроме того, как установлено судом по пункту "б" вопроса 3 повестки дня утверждено решение о согласии собственников помещений на устройство вентиляционной системы по внутреннему фасаду дома N.
На основании указанного решения на фасаде дома N, примыкающего к дому N, смонтирован короб вытяжной вентиляции, который расположен в непосредственной близости от окна истца.
Суд, признавая право истца на обращение в суд с данными требованиями, обоснованно исходил из пояснений представителей истца, которые указывали на дискомфорт для проживания истца в связи с работой данной вентиляционной системы.
При решении вопроса о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания, судом установлено, что в протоколе общего собрания от 24.08.2010 года указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 3937,9 кв.
Для признания собрания правомочным (имеющим кворум), необходимо участие собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собранием определен порядок подсчета голосов 1 голосов = 1 кв. м общей площади помещений.
Количество собственников принявших участие в заочном голосовании - 32 человека, обладающих количеством голосов 2741,80 голосов или 69,63%.
Однако ответчиками предоставлено 26 бланков решений (бюллетеней) в которых отсутствует указание на удостоверяющий личность собственника, документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимого имущества. В части решений отсутствует указание на долю в праве собственности на помещение, долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.
При пересчете голосов из расчета 1 голос = 1 кв. м в собственности, то есть путем простого сложения площади помещения указанной в бланках решений (в количестве 26 штук предоставленных суду) с учетом доли в собственности количество голосов принявших участие в голосовании составляет 2882,5 кв. м, что не соответствует сведениям указанным в протоколе о количестве голосов - 2741,8 кв. м при участии 32 собственников.
Суд, делая вывод о том, что М., будучи руководителем ООО "Орлан и К" могла стать инициатором проведения собрания в многоквартирном доме N, обоснованно исходил из того, что согласно технической документации на принадлежащее ООО "Орлан и К" жилое помещение, помещение является встроенным и располагается в доме N, при этом адресом является дом N. При этом суд правомерно указал, что голосовать всей площадью помещения - 533,8 кв. м, она не вправе, поскольку в доме N располагается часть принадлежащего ООО "Орлан и К" нежилого помещения, которая включена в общую площадь дома из чего следует, что только эта доля площади может учитываться при определении кворума и этой долей ответчик вправе голосовать. Произвести расчет количества голосов участников для определения кворума, суд не имел возможности, поскольку сторонами суду не предоставлены сведения о площади помещения в доме N.
Показаниями свидетелей подтверждается наличие нарушений допущенных при организации и проведении общего собрания в заочной форме 24.08.2010 года.
Кроме того, при организации проведения собрания были допущены нарушения, а именно не предоставлено доказательств надлежащего уведомления собственников о времени проведения собрания в форме заочного голосования, повестки дня. Порядок уведомления, предусмотренный Жилищным Кодексом РФ, не менялся, доказательства, подтверждающие изменение порядка не предоставлены.
При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, следовательно, в силу требований ст. 45 ЖК РФ, оно было неправомочно, в связи с этим правомерно признал протокол общего собрания собственников от 24.08.2010 года недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятие общим собранием решения для установки системы вентиляции было не обязательным, поскольку производимые работы носили не капитальный характер, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Исходя из характера, заявленных требований, ссылка в кассационной жалобе на то, что М. является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 33-10490/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 33-10490/11
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к М., Б.Е. о признании протокола общего собрания недействительным,
По кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к М., Б.Е. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить.
Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 24.08.2010 года недействительным."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав представителя М. - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей К.Е. - К.Д. и К.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с требованиями о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 24.08.2010 года.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N. В результате реконструкции нежилого помещения расположенного в доме N создано помещение кулинарии "Остров Вкуса".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 24.08.2010 года по пункту "б" вопроса 3 повестки дня утверждено решение о согласии собственников помещений на устройство вентиляционной системы по внутреннему фасаду дома N. На основании указанного решения на фасаде дома N, смонтирован короб вытяжной вентиляции, который расположен в непосредственной близости от ее окна.
Истец настаивает на признании данного решения незаконным, поскольку собрание фактически не проводилось, собственники жилого дома N о проведении собрания не извещались, собрание созвано по инициативе М. - лица, не являющегося собственником помещения в указанном доме.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, а именно указывает, что ответчиками предоставлено 26 решений (бюллетеней) участников голосования. Однако, в протоколе указано количество голосовавших - 32 собственника. Предоставленные бюллетени оформлены ненадлежащим образом: не содержат сведений о документах подтверждающих право собственности голосовавших лиц на указанные помещения, а также размер доли, находящейся в их собственности. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить наличие кворума. Голос М. не может приниматься во внимание, поскольку она не может принимать участие в голосовании, т.к. собственником помещения в данном доме не является. Сообщение, предоставленное ответчиками в ходе рассмотрения дела не содержит п. 3 и п. 5 повестки дня, фактически рассматриваемых на собрании.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, указывая, на то, что она не является надлежащим ответчиком, также указывает, что принятие общим собранием решения для установки системы вентиляции было не обязательным, поскольку производимые работы носили не капитальный характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
При разрешении спора судом установлено, что К.Е. является собственником квартиры N
ООО "Орлан и К" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2004 года принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение торговое по адресу: общей площадью 524,4 кв. м. Этаж подвал, 1, антресольный.
В настоящее время в результате реконструкции нежилого помещения расположенного в доме N в помещении принадлежащем ООО "Орлан и К" располагается кулинарии "Остров Вкуса".
24.08.2010 года в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N, на котором большинством голосов принято решение об обустройстве отдельного ввода с прокладкой электрокабеля от ТП до подъезда по фасаду дома N магазину-кулинарии ООО "Орлан и К" и устройстве вентиляционной системы по внутреннему фасаду дома N. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.
Истица, являясь собственником жилого помещения, оспаривает правомочность данного собрания.
Кроме того, как установлено судом по пункту "б" вопроса 3 повестки дня утверждено решение о согласии собственников помещений на устройство вентиляционной системы по внутреннему фасаду дома N.
На основании указанного решения на фасаде дома N, примыкающего к дому N, смонтирован короб вытяжной вентиляции, который расположен в непосредственной близости от окна истца.
Суд, признавая право истца на обращение в суд с данными требованиями, обоснованно исходил из пояснений представителей истца, которые указывали на дискомфорт для проживания истца в связи с работой данной вентиляционной системы.
При решении вопроса о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания, судом установлено, что в протоколе общего собрания от 24.08.2010 года указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 3937,9 кв.
Для признания собрания правомочным (имеющим кворум), необходимо участие собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собранием определен порядок подсчета голосов 1 голосов = 1 кв. м общей площади помещений.
Количество собственников принявших участие в заочном голосовании - 32 человека, обладающих количеством голосов 2741,80 голосов или 69,63%.
Однако ответчиками предоставлено 26 бланков решений (бюллетеней) в которых отсутствует указание на удостоверяющий личность собственника, документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимого имущества. В части решений отсутствует указание на долю в праве собственности на помещение, долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.
При пересчете голосов из расчета 1 голос = 1 кв. м в собственности, то есть путем простого сложения площади помещения указанной в бланках решений (в количестве 26 штук предоставленных суду) с учетом доли в собственности количество голосов принявших участие в голосовании составляет 2882,5 кв. м, что не соответствует сведениям указанным в протоколе о количестве голосов - 2741,8 кв. м при участии 32 собственников.
Суд, делая вывод о том, что М., будучи руководителем ООО "Орлан и К" могла стать инициатором проведения собрания в многоквартирном доме N, обоснованно исходил из того, что согласно технической документации на принадлежащее ООО "Орлан и К" жилое помещение, помещение является встроенным и располагается в доме N, при этом адресом является дом N. При этом суд правомерно указал, что голосовать всей площадью помещения - 533,8 кв. м, она не вправе, поскольку в доме N располагается часть принадлежащего ООО "Орлан и К" нежилого помещения, которая включена в общую площадь дома из чего следует, что только эта доля площади может учитываться при определении кворума и этой долей ответчик вправе голосовать. Произвести расчет количества голосов участников для определения кворума, суд не имел возможности, поскольку сторонами суду не предоставлены сведения о площади помещения в доме N.
Показаниями свидетелей подтверждается наличие нарушений допущенных при организации и проведении общего собрания в заочной форме 24.08.2010 года.
Кроме того, при организации проведения собрания были допущены нарушения, а именно не предоставлено доказательств надлежащего уведомления собственников о времени проведения собрания в форме заочного голосования, повестки дня. Порядок уведомления, предусмотренный Жилищным Кодексом РФ, не менялся, доказательства, подтверждающие изменение порядка не предоставлены.
При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, следовательно, в силу требований ст. 45 ЖК РФ, оно было неправомочно, в связи с этим правомерно признал протокол общего собрания собственников от 24.08.2010 года недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятие общим собранием решения для установки системы вентиляции было не обязательным, поскольку производимые работы носили не капитальный характер, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Исходя из характера, заявленных требований, ссылка в кассационной жалобе на то, что М. является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)