Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградской области Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Ж.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград
от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж. к Р. о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Р. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Р. 18 марта 2011 года в присутствии двух сотрудников ТСЖ "К" оскорбил ее нецензурной бранью и распространил про нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья. Просила взыскать с Р. в свою пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Р., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления).
Из материалов дела следует, что Ж. она работает в ТСЖ "К" в должности бухгалтера.
Согласно пояснениям Ж., 18 марта 2011 года в помещение правления ТСЖ "К" ворвался Р. и в грубой форме, выражаясь нецензурно, потребовал от нее предоставить ему разъяснения по поводу законности взимания платы за опломбировку счетчиков на холодную и горячую воду, а также экономически обосновать стоимость данных услуг, при этом он употребил следующие выражения: "ты, "никакой" специалист", "все расчеты дурацкие", "ты делаешь, что хочешь, нарушая должностную инструкцию", которые она расценивает как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в присутствии собственника жилого помещения Ч. и работника ТСЖ Х.
В подтверждение доводов истца были допрошены свидетели Х. и Ч.
Суд, оценивая показания свидетелей по правилам ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ни Ч., ни Х. свидетелями самого конфликта не были, в связи с чем, указал, что доводы Ж. о распространении о ней порочащих сведений перед Ч. и Х. необоснованны.
Поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о ней, то судом принято законное и обоснованное решение об отказе Ж. в удовлетворении иска к Р. о компенсации морального вреда.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что мотивировочная часть решения не содержит правового и фактического обоснования отказа в удовлетворении иска, не состоятельны. В решении суда приведены установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие их, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Кассационная жалоба не может быть признана состоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, основана на субъективных оценках об установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10780/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10780/2011
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградской области Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Ж.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград
от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж. к Р. о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Р. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Р. 18 марта 2011 года в присутствии двух сотрудников ТСЖ "К" оскорбил ее нецензурной бранью и распространил про нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья. Просила взыскать с Р. в свою пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Р., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления).
Из материалов дела следует, что Ж. она работает в ТСЖ "К" в должности бухгалтера.
Согласно пояснениям Ж., 18 марта 2011 года в помещение правления ТСЖ "К" ворвался Р. и в грубой форме, выражаясь нецензурно, потребовал от нее предоставить ему разъяснения по поводу законности взимания платы за опломбировку счетчиков на холодную и горячую воду, а также экономически обосновать стоимость данных услуг, при этом он употребил следующие выражения: "ты, "никакой" специалист", "все расчеты дурацкие", "ты делаешь, что хочешь, нарушая должностную инструкцию", которые она расценивает как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в присутствии собственника жилого помещения Ч. и работника ТСЖ Х.
В подтверждение доводов истца были допрошены свидетели Х. и Ч.
Суд, оценивая показания свидетелей по правилам ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ни Ч., ни Х. свидетелями самого конфликта не были, в связи с чем, указал, что доводы Ж. о распространении о ней порочащих сведений перед Ч. и Х. необоснованны.
Поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о ней, то судом принято законное и обоснованное решение об отказе Ж. в удовлетворении иска к Р. о компенсации морального вреда.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что мотивировочная часть решения не содержит правового и фактического обоснования отказа в удовлетворении иска, не состоятельны. В решении суда приведены установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие их, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Кассационная жалоба не может быть признана состоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, основана на субъективных оценках об установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)