Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старкова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз",
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 27 мая 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" в пользу М.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением сумму руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы по составлению отчета руб., расходы по оплате комиссии банка руб., расходы по оформлению доверенности в сумме руб., расходы по направлению телеграммы в сумме коп., расходы по проведению экспертизы в сумме руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме руб., а всего
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" произвести текущий ремонт балконной плиты (демонтаж стяжки, устройство гидроизоляционного слоя, монтаж цементной стяжки) квартиры N .
В остальной части иска М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи - отказать.
В иске М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по ремонту, взыскании суммы судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Райкомхоз" государственную пошлину в доход государства в размере коп., -
установила:
М.С. является собственником 13/41 долей квартиры расположенной по адресу: . Начиная с 2009 года, после выпадения осадков из-за нарушения примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры N к капитальной стене жилого , происходит затопление комнаты, которая принадлежит ему.
В связи с чем, М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" и с учетом дополнений просил взыскать в счет возмещения материального ущерба рублей, расходы по оформлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, моральный вред в размере рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере рублей и судебные расходы, возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж стяжки, устройство гидроизоляционного слоя и монтаж цементной стяжки балконной плиты квартиры расположенной по адресу: , освободив Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" от ответственности по настоящему делу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражения М.Э., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13, 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Из материалов дела усматривается, что с февраля 2009 года в комнате принадлежащей истцу происходит намокание стены, причиной намокания является попадание воды во внутреннюю полость капитальной стены дома через трещины в бетонной стяжке балконной плиты и через трещины в местах примыкания металлического каркаса балкона к стене, что подтверждается имеющимися в деле актами, показаниями свидетелей; стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленным истцом отчетом об оценке ущерба, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; расходы по оплате за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры также подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 2, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положения п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире М.С. ущерб подлежит взысканию с ООО "Райкомхоз", поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по возмещению вреда на ООО "ЖЭК", поскольку, управляющей организацией в настоящее время является ООО "Райкомхоз", которое приняло дом в управление, получает оплату за содержание общего имущества, а следовательно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.
Кроме того, суд правильно, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также характера и последствий нарушения прав потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей.
Верным является и взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последними расходов по составлению отчета об оценке, оформлению доверенности, почтовых расходов, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представлено не было, не установлены они и в судебном заседании.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10839/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10839/11
Судья: Старкова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз",
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 27 мая 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" в пользу М.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением сумму руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы по составлению отчета руб., расходы по оплате комиссии банка руб., расходы по оформлению доверенности в сумме руб., расходы по направлению телеграммы в сумме коп., расходы по проведению экспертизы в сумме руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме руб., а всего
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" произвести текущий ремонт балконной плиты (демонтаж стяжки, устройство гидроизоляционного слоя, монтаж цементной стяжки) квартиры N .
В остальной части иска М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи - отказать.
В иске М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по ремонту, взыскании суммы судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Райкомхоз" государственную пошлину в доход государства в размере коп., -
установила:
М.С. является собственником 13/41 долей квартиры расположенной по адресу: . Начиная с 2009 года, после выпадения осадков из-за нарушения примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры N к капитальной стене жилого , происходит затопление комнаты, которая принадлежит ему.
В связи с чем, М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" и с учетом дополнений просил взыскать в счет возмещения материального ущерба рублей, расходы по оформлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, моральный вред в размере рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере рублей и судебные расходы, возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж стяжки, устройство гидроизоляционного слоя и монтаж цементной стяжки балконной плиты квартиры расположенной по адресу: , освободив Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" от ответственности по настоящему делу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражения М.Э., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13, 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Из материалов дела усматривается, что с февраля 2009 года в комнате принадлежащей истцу происходит намокание стены, причиной намокания является попадание воды во внутреннюю полость капитальной стены дома через трещины в бетонной стяжке балконной плиты и через трещины в местах примыкания металлического каркаса балкона к стене, что подтверждается имеющимися в деле актами, показаниями свидетелей; стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленным истцом отчетом об оценке ущерба, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; расходы по оплате за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры также подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 2, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положения п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире М.С. ущерб подлежит взысканию с ООО "Райкомхоз", поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по возмещению вреда на ООО "ЖЭК", поскольку, управляющей организацией в настоящее время является ООО "Райкомхоз", которое приняло дом в управление, получает оплату за содержание общего имущества, а следовательно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.
Кроме того, суд правильно, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также характера и последствий нарушения прав потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей.
Верным является и взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последними расходов по составлению отчета об оценке, оформлению доверенности, почтовых расходов, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представлено не было, не установлены они и в судебном заседании.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)