Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления В. к товариществу собственников жилья о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2009 года, оформленное протоколом N, и решения общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2010 года, оформленное протоколом N, - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ТСЖ П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился с иском к ТСЖ о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2009 г., решения общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2010 г.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . ТСЖ обратилось в суд с иском к нему о взыскании задолженности по оплате расходов: на содержание ТСЖ - 9530 рублей; уличное освещение - 1327 рублей, ремонт тех. водопровода - 1500 рублей, тех. вода - 1195 рублей, питьевую воду - 5500 рублей. Всего на сумму 19500 рублей 42 копейки. Исковые требования о взыскании задолженности основаны на решении общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2009 г. (протокол N 5), решении общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2010 г. (протокол N 6). 23 мая 2011 г. ему стало известно о том, что ранее проводились общие собрания ТСЖ от 28.03.2009 г. (протокол N 5) и от 31.01.2010 г. (протокол N 6).
Полагал, что решения, принятые на указанных общих собраниях являются незаконными, поскольку его, как и других собственников не уведомляли о повестках дня собраний, времени и месте их проведения.
На основании изложенного, просил признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2009 г., оформленное протоколом N 5 и решения общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2010 г. оформленное протоколом N 6.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, с которыми находится в неприязненных отношениях.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений.
Из материалов дела следует, что 20.03.1997 г. за N 8297 администрацией Дзержинского района г. Волгограда зарегистрировано ТСЖ - кондоминиум. Протоколом N 4 общего собрания членов ТСЖ от 14.05.2008 г. принят новый Устав ТСЖ и 26.05.2008 г. он зарегистрирован ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.
Судом установлено, что В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , однако членом ТСЖ В., не является.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2011 г. ТСЖ обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате расходов связанных с управлением ТСЖ, платы за коммунальные услуги в общей сумме 19500 рублей. Исковые требования основаны на решении общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2009 г. (протокол N 5) и решении общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2010 г. (протокол N 6).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, В. указал, что только 23 мая 2011 г. ему стало известно о том, что ранее проводились общие собрания ТСЖ от 28.03.2009 г. (протокол N 5) и от 31.01.2010 г. (протокол N 6). На собраниях он участия не принимал, однако решения, которые приняты на собрании затрагивают его права и имущественные интересы, поскольку определялись суммы денежных платежей в кассу ТСЖ за уличное освещение, потребление воды, выполнение ремонтных работ и другие платежи.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной правовой нормы необходимо чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 28.03.2009 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом N 5, а 31.01.2010 г. общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом N 6.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратился с иском 27 мая 2011 г., за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. При этом, суд руководствовался показаниями свидетелей, которые показали, что В. присутствовал на собраниях, но не регистрировался и участия в голосовании не принимал.
Кроме того, истцом не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения ТСЖ от 28.03.2009 г. и от 31.01.2010 г. принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, и вынес правильное решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, о пропуске срока заявлено представителем ответчика.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом шестимесячного срока для обращения в суд. Вместе с тем, как видно из решения суда, пропуск указанного срока не является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому данный довод жалобы не может служить поводом для отмены решения.
В. в жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, с которыми истец находится в неприязненных отношениях, однако данные утверждения материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.
Утверждение в жалобе о том, что нарушен порядок проведения общего собрания, является несостоятельным, так как при проведении оспариваемых общих собраний ТСЖ были соблюдены требования ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, проверено наличие кворума.
Выражая несогласие с решениями, принятыми на общих собраниях, истцом не учтено, что в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания являются обязательными для всех собственников жилых помещений, в связи с чем, несогласие с тарифами по оплате услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемых им решений.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 33-10980/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 33-10980/11
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления В. к товариществу собственников жилья о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2009 года, оформленное протоколом N, и решения общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2010 года, оформленное протоколом N, - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ТСЖ П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился с иском к ТСЖ о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2009 г., решения общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2010 г.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . ТСЖ обратилось в суд с иском к нему о взыскании задолженности по оплате расходов: на содержание ТСЖ - 9530 рублей; уличное освещение - 1327 рублей, ремонт тех. водопровода - 1500 рублей, тех. вода - 1195 рублей, питьевую воду - 5500 рублей. Всего на сумму 19500 рублей 42 копейки. Исковые требования о взыскании задолженности основаны на решении общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2009 г. (протокол N 5), решении общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2010 г. (протокол N 6). 23 мая 2011 г. ему стало известно о том, что ранее проводились общие собрания ТСЖ от 28.03.2009 г. (протокол N 5) и от 31.01.2010 г. (протокол N 6).
Полагал, что решения, принятые на указанных общих собраниях являются незаконными, поскольку его, как и других собственников не уведомляли о повестках дня собраний, времени и месте их проведения.
На основании изложенного, просил признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2009 г., оформленное протоколом N 5 и решения общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2010 г. оформленное протоколом N 6.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, с которыми находится в неприязненных отношениях.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений.
Из материалов дела следует, что 20.03.1997 г. за N 8297 администрацией Дзержинского района г. Волгограда зарегистрировано ТСЖ - кондоминиум. Протоколом N 4 общего собрания членов ТСЖ от 14.05.2008 г. принят новый Устав ТСЖ и 26.05.2008 г. он зарегистрирован ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.
Судом установлено, что В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , однако членом ТСЖ В., не является.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2011 г. ТСЖ обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате расходов связанных с управлением ТСЖ, платы за коммунальные услуги в общей сумме 19500 рублей. Исковые требования основаны на решении общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2009 г. (протокол N 5) и решении общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2010 г. (протокол N 6).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, В. указал, что только 23 мая 2011 г. ему стало известно о том, что ранее проводились общие собрания ТСЖ от 28.03.2009 г. (протокол N 5) и от 31.01.2010 г. (протокол N 6). На собраниях он участия не принимал, однако решения, которые приняты на собрании затрагивают его права и имущественные интересы, поскольку определялись суммы денежных платежей в кассу ТСЖ за уличное освещение, потребление воды, выполнение ремонтных работ и другие платежи.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной правовой нормы необходимо чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 28.03.2009 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом N 5, а 31.01.2010 г. общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом N 6.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратился с иском 27 мая 2011 г., за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. При этом, суд руководствовался показаниями свидетелей, которые показали, что В. присутствовал на собраниях, но не регистрировался и участия в голосовании не принимал.
Кроме того, истцом не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения ТСЖ от 28.03.2009 г. и от 31.01.2010 г. принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, и вынес правильное решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, о пропуске срока заявлено представителем ответчика.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом шестимесячного срока для обращения в суд. Вместе с тем, как видно из решения суда, пропуск указанного срока не является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому данный довод жалобы не может служить поводом для отмены решения.
В. в жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, с которыми истец находится в неприязненных отношениях, однако данные утверждения материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.
Утверждение в жалобе о том, что нарушен порядок проведения общего собрания, является несостоятельным, так как при проведении оспариваемых общих собраний ТСЖ были соблюдены требования ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, проверено наличие кворума.
Выражая несогласие с решениями, принятыми на общих собраниях, истцом не учтено, что в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания являются обязательными для всех собственников жилых помещений, в связи с чем, несогласие с тарифами по оплате услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемых им решений.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)