Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
При секретаре: Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. дело по частной жалобе ТСЖ ЖСК "Перспектива"
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ ЖСК "Перспектива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ ЖСК "Перспектива" к ФИОN1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.
установила:
ТСЖ ЖСК "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ ЖСК "Перспектива" оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, указывает на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ ЖСК "Перспектива" ФИОN5, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного: решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2010 года удовлетворены исковые требования ТСЖ ЖСК "Перспектива" к ФИОN1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. С ФИОN6 в пользу ТСЖ ЖСК "Перспектива" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 118 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.02.2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2010 года оставлено без изменения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ ЖСК "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11032/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-11032/2011
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
При секретаре: Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. дело по частной жалобе ТСЖ ЖСК "Перспектива"
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ ЖСК "Перспектива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ ЖСК "Перспектива" к ФИОN1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.
установила:
ТСЖ ЖСК "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ ЖСК "Перспектива" оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, указывает на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ ЖСК "Перспектива" ФИОN5, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного: решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2010 года удовлетворены исковые требования ТСЖ ЖСК "Перспектива" к ФИОN1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. С ФИОN6 в пользу ТСЖ ЖСК "Перспектива" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 118 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.02.2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2010 года оставлено без изменения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ ЖСК "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)