Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что 07 апреля 2011 года в 04 час. 30 мин. в квартире N ..., находящейся этажом выше, принадлежащей на праве собственности С., по стояку прорвало трубу холодного водоснабжения и его квартиру по адресу: ..., залило холодной водой. На следующий день он обратился в ЖЭУ-19 с заявлением составить акт и дефектную ведомость.
В результате залива квартиры были повреждены три комнаты, кухня и коридор, что подтверждается актом от 09 апреля 2011 года.
Истец указывает, что стояки и другое оборудование на сетях, находящееся внутри квартиры, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ущерб должна возмещать управляющая организация - ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ.
Согласно отчету ИП С.Р. стоимость восстановительного ремонта составила квартиры ... рублей.
08 ноября 2011 года истец обратился с претензией в ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ, однако ответ на претензию не получил.
Просил взыскать с ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате за снятие копий в сумме ... рублей, сумму компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая, что участок трубы холодного водоснабжения был заменен в квартире С. работниками ЖЭУ, обслуживающий их дом. По мнению заявителя, управляющая компания ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ должна была периодически осматривать общедомовые инженерные сети и вовремя устранять неисправности, чего не было сделано. Заявитель указывает, что участок трубы стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, где произошел прорыв, является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая организация, то есть ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - З., А.С., С., поддержавших жалобу, представителей ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ Я., ООО "ЖЭУ-19" А.К. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с части 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... Согласно протоколу N 42 принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ.
11 января 2011 года между ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ и ООО "ЖЭУ N 19" заключен договор подряда N 6 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе дома ....
До мая 2012 года нанимателем жилого помещения по адресу: ..., являлся истец А., совместно с ним в данной квартире проживали члены его семьи: сын ФИО21 и дочь ФИО22
16 февраля 2012 года вышеназванная квартира передана в общую долевую собственность А., ..., доля в праве каждого по 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года.
Собственниками жилого помещения по адресу: ..., являются С., ... в 1/4 доле каждый, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 10 мая 2001 года.
07 апреля 2011 года произошло затопление квартиры ....
Из акта от 09 апреля 2011 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО ЖЭУ N 19 ФИО23, мастера ФИО24, слесаря-сантехника ФИО25, установлено, что в квартире ... произошел порыв в месте крепления стоячной стальной трубы ХВС с метапольной трубой диаметром 16 мм в туалетной комнате. Излом произошел по резьбе стальной трубы. В результате затопления квартиры N ... были повреждены три комнаты, кухня, коридор, ванная комната.
Согласно отчету ИП С.Р. N 543 от 13 июля 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: ..., составляет ... рублей.
В соответствии с заключением ООО "Центр независимых экспертиз" N 071/10 от 26 апреля 2011 года, выполненным по заявлению С., стояк холодного водоснабжения выполнен в квартире N 16 в помещении санузла и является по своему назначению хозяйственно-питьевым. С нижерасположенного этажа до стыка на уровне 140 мм от уровня пола в квартире N 16, стояк выполнен из стальной трубы диаметром 32 мм по наружному диаметру (внутренний - 26 мм), не имеющего какого-либо антикоррозийного покрытия поверхности. По поверхности визуально наблюдается ржавчина. Стык на стояке был выполнен с переходом от стальной трубы диаметром 32 мм к металлопластиковой трубе диаметром 16 мм через переходник (фитинг). На стальной трубе выполнена наружная резьба для соединения с внутренней резьбой на фитинге. Через металлопластиковую трубу стояка осуществляется подача холодной воды на 5 этаж, являющийся последним на стояке. В стыковом соединении произошло нарушение целостности стояка - срыв фитинга, результатом которого явилось затопление водой квартиры и прекращение подачи холодной воды по стояку до выполнения ремонтных работ. В результате последующего осмотра сечения по срезу трубы установлено, что износ трубы от поражения коррозией не является значительным.
Срыв фитинга трубы холодного водоснабжения и затопления квартиры ..., произошел по причине поражения коррозией стальной трубы по резьбе в стыковом соединении.
Отказывая А. в удовлетворении его иска к управляющей организации, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошел по причине срыва фитинга на самовольно установленной металлопластиковой трубе ХВС в квартире N ..., которая не является общим имуществом. Делая вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, суд указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств того, что стальная труба была заменена металлопластиковой в квартире N ... по надлежащему согласованию с эксплуатирующей и управляющей организациями не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции, принятым с нарушением норм материального права, судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, относится к общему имуществу дома и потому не является внутриквартирным оборудованием, за которое ответственность несет его собственник.
Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу в результате залива его квартиры причинен по вине ответчика ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ в связи с неисполнением им своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 09 апреля 2011 года и заключением ООО "Центр независимых экспертиз" от 26 апреля 2011 года, из которых усматривается, что причиной залива квартиры истца послужило нарушение целостности стояка - срыв фитинга в месте крепления стоячной стальной трубы ХВС с метапольной трубой из-за износа трубы от поражения коррозией.
Кроме того, из содержания договора на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 11 января 2011 года, заключенному управляющей организацией с ООО "ЖЭУ N 19" следует, что исполнитель согласно приложения N 3 к указанному договору обязался осуществлять осмотр внутриквартирных устройств ХВС, ГВС и канализации 1 раз в год (л.д. 209). Однако доказательств об осуществлении осмотра внутриквартирных устройств ХВС, ГВС и канализации 1 раз в год ответчиком не представлено.
Доводы управляющей компании о том, что причиной залива квартиры и возникновения имущественного ущерба явилась замена в квартире N ... стальной трубы металлопластиковой в отсутствие согласования с эксплуатирующей и управляющей организациями, являются несостоятельными, поскольку самовольная замена трубы стояка холодного водоснабжения без перекрытия указанного стояка управляющей либо эксплуатирующей организацией является технически невозможным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца, поскольку залив произошел из-за ненадлежащего состояния инженерного оборудования - стояка холодного водоснабжения - в квартире С., что относится к общему имуществу многоквартирного дома и к зоне ответственности управляющей организации, так как данная часть инженерной системы расположена до первого отключающего устройства.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия основывается на представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, поскольку он является объективным и не противоречит другим доказательствам, собранным по делу, и ответчиком не оспорен. Оснований не доверять представленному истцом отчету у судебной коллегии не имеется.
Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и согласно Федеральным стандартам оценки N 1, N 2, N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание изложенную норму права и учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, исковые требования А. в указанной части подлежат удовлетворению. С ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей (...).
Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая указанные положения процессуального закона, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме ... рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, на изготовление копий в сумме ... рублей, так как они являются обоснованными и подтверждаются материалами гражданского дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости и объема оказанных представителем услуг, с ответчика ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей
Кроме того, согласно части первой ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 8 864 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу А. ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей и изготовление копий в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... в доход государства.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10257/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-10257/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что 07 апреля 2011 года в 04 час. 30 мин. в квартире N ..., находящейся этажом выше, принадлежащей на праве собственности С., по стояку прорвало трубу холодного водоснабжения и его квартиру по адресу: ..., залило холодной водой. На следующий день он обратился в ЖЭУ-19 с заявлением составить акт и дефектную ведомость.
В результате залива квартиры были повреждены три комнаты, кухня и коридор, что подтверждается актом от 09 апреля 2011 года.
Истец указывает, что стояки и другое оборудование на сетях, находящееся внутри квартиры, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ущерб должна возмещать управляющая организация - ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ.
Согласно отчету ИП С.Р. стоимость восстановительного ремонта составила квартиры ... рублей.
08 ноября 2011 года истец обратился с претензией в ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ, однако ответ на претензию не получил.
Просил взыскать с ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате за снятие копий в сумме ... рублей, сумму компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая, что участок трубы холодного водоснабжения был заменен в квартире С. работниками ЖЭУ, обслуживающий их дом. По мнению заявителя, управляющая компания ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ должна была периодически осматривать общедомовые инженерные сети и вовремя устранять неисправности, чего не было сделано. Заявитель указывает, что участок трубы стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, где произошел прорыв, является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая организация, то есть ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - З., А.С., С., поддержавших жалобу, представителей ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ Я., ООО "ЖЭУ-19" А.К. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с части 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... Согласно протоколу N 42 принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ.
11 января 2011 года между ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ и ООО "ЖЭУ N 19" заключен договор подряда N 6 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе дома ....
До мая 2012 года нанимателем жилого помещения по адресу: ..., являлся истец А., совместно с ним в данной квартире проживали члены его семьи: сын ФИО21 и дочь ФИО22
16 февраля 2012 года вышеназванная квартира передана в общую долевую собственность А., ..., доля в праве каждого по 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года.
Собственниками жилого помещения по адресу: ..., являются С., ... в 1/4 доле каждый, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 10 мая 2001 года.
07 апреля 2011 года произошло затопление квартиры ....
Из акта от 09 апреля 2011 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО ЖЭУ N 19 ФИО23, мастера ФИО24, слесаря-сантехника ФИО25, установлено, что в квартире ... произошел порыв в месте крепления стоячной стальной трубы ХВС с метапольной трубой диаметром 16 мм в туалетной комнате. Излом произошел по резьбе стальной трубы. В результате затопления квартиры N ... были повреждены три комнаты, кухня, коридор, ванная комната.
Согласно отчету ИП С.Р. N 543 от 13 июля 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: ..., составляет ... рублей.
В соответствии с заключением ООО "Центр независимых экспертиз" N 071/10 от 26 апреля 2011 года, выполненным по заявлению С., стояк холодного водоснабжения выполнен в квартире N 16 в помещении санузла и является по своему назначению хозяйственно-питьевым. С нижерасположенного этажа до стыка на уровне 140 мм от уровня пола в квартире N 16, стояк выполнен из стальной трубы диаметром 32 мм по наружному диаметру (внутренний - 26 мм), не имеющего какого-либо антикоррозийного покрытия поверхности. По поверхности визуально наблюдается ржавчина. Стык на стояке был выполнен с переходом от стальной трубы диаметром 32 мм к металлопластиковой трубе диаметром 16 мм через переходник (фитинг). На стальной трубе выполнена наружная резьба для соединения с внутренней резьбой на фитинге. Через металлопластиковую трубу стояка осуществляется подача холодной воды на 5 этаж, являющийся последним на стояке. В стыковом соединении произошло нарушение целостности стояка - срыв фитинга, результатом которого явилось затопление водой квартиры и прекращение подачи холодной воды по стояку до выполнения ремонтных работ. В результате последующего осмотра сечения по срезу трубы установлено, что износ трубы от поражения коррозией не является значительным.
Срыв фитинга трубы холодного водоснабжения и затопления квартиры ..., произошел по причине поражения коррозией стальной трубы по резьбе в стыковом соединении.
Отказывая А. в удовлетворении его иска к управляющей организации, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошел по причине срыва фитинга на самовольно установленной металлопластиковой трубе ХВС в квартире N ..., которая не является общим имуществом. Делая вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, суд указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств того, что стальная труба была заменена металлопластиковой в квартире N ... по надлежащему согласованию с эксплуатирующей и управляющей организациями не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции, принятым с нарушением норм материального права, судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, относится к общему имуществу дома и потому не является внутриквартирным оборудованием, за которое ответственность несет его собственник.
Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу в результате залива его квартиры причинен по вине ответчика ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ в связи с неисполнением им своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 09 апреля 2011 года и заключением ООО "Центр независимых экспертиз" от 26 апреля 2011 года, из которых усматривается, что причиной залива квартиры истца послужило нарушение целостности стояка - срыв фитинга в месте крепления стоячной стальной трубы ХВС с метапольной трубой из-за износа трубы от поражения коррозией.
Кроме того, из содержания договора на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 11 января 2011 года, заключенному управляющей организацией с ООО "ЖЭУ N 19" следует, что исполнитель согласно приложения N 3 к указанному договору обязался осуществлять осмотр внутриквартирных устройств ХВС, ГВС и канализации 1 раз в год (л.д. 209). Однако доказательств об осуществлении осмотра внутриквартирных устройств ХВС, ГВС и канализации 1 раз в год ответчиком не представлено.
Доводы управляющей компании о том, что причиной залива квартиры и возникновения имущественного ущерба явилась замена в квартире N ... стальной трубы металлопластиковой в отсутствие согласования с эксплуатирующей и управляющей организациями, являются несостоятельными, поскольку самовольная замена трубы стояка холодного водоснабжения без перекрытия указанного стояка управляющей либо эксплуатирующей организацией является технически невозможным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца, поскольку залив произошел из-за ненадлежащего состояния инженерного оборудования - стояка холодного водоснабжения - в квартире С., что относится к общему имуществу многоквартирного дома и к зоне ответственности управляющей организации, так как данная часть инженерной системы расположена до первого отключающего устройства.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия основывается на представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, поскольку он является объективным и не противоречит другим доказательствам, собранным по делу, и ответчиком не оспорен. Оснований не доверять представленному истцом отчету у судебной коллегии не имеется.
Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и согласно Федеральным стандартам оценки N 1, N 2, N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание изложенную норму права и учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, исковые требования А. в указанной части подлежат удовлетворению. С ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей (...).
Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая указанные положения процессуального закона, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме ... рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, на изготовление копий в сумме ... рублей, так как они являются обоснованными и подтверждаются материалами гражданского дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости и объема оказанных представителем услуг, с ответчика ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей
Кроме того, согласно части первой ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 8 864 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу А. ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей и изготовление копий в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... в доход государства.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)