Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к ООО "..." о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "..." - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "..." в пользу К. ... руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, ... руб. расходы по оценке ущерба, ... руб. расходы на представителя, ... руб. компенсацию морального вреда, ... руб. возврат госпошлины, всего ... руб. ... коп. (...)."
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании убытков в общем размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивировав свои требования тем, что 17 декабря 2011 года в результате предоставления ответчиком, как обслуживающей организацией, коммунальных услуг ненадлежащего качества, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что, в свою очередь, привело к утрате и повреждению имущества К. на сумму ... руб. ... коп. Для восстановления нарушенного права истица вынуждена была также понести расходы в размере ... руб. на оплату оценки размера ущерба. Неправомерными действиями ООО "..." истице, как потребителю, причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она определила в указанном выше размере.
В судебном заседании 23 мая 2012 года К. и ее представитель М. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "..." - А. иск не признала по тем основаниям, что размер убытков истцом определен неправильно; вины обслуживающей организации в причинении ущерба истицы не имеется. Затопление произошло по вине собственников жилых помещений, чьи действия привели к засорению канализации, а также собственника нежилого помещения - ОАО "...", которое не обеспечило свободный доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома.
Третьи лица: ОАО "...", М.В., К.Е., Л., В., В.Н., С., Л.В., Л.С. в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, постанавливая которое исходил из того, что причинение убытков К. причинено в результате неправомерного бездействия ответчика, не предоставившего потребителю коммунальные услуги надлежащего качества и не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда истице.
Решение по делу обжаловано представителем ООО "..." - А., которая просила решение отменить по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения. Вновь указала, что причинение убытков истице не связано с какими-либо неправомерными действиями или бездействием обслуживающей организации, а возникло по вине жильцов того же многоквартирного дома, засоривших канализацию. Размер ущерба истцом завышен, поскольку при его определении учитывались повреждения имущества, не отраженные в акте осмотра, составленного с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "..." - И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "..." - П., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
В результате затопления жидкостью из стояка канализационной системы 17 декабря 2011 года была повреждена квартира N и находящееся в ней имущество, принадлежащие К.
ООО "..." является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, на основании возмездного договора.
Актами оценки от 31 декабря 2011 года N и от 29 декабря 2011 года N установлено, что размер ущерба, причиненного К. в результате затопления указанной квартиры, составляет ... руб. ... коп. На оплату услуг оценщиков истицей было затрачено ... руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, на правоотношения между К. и ООО "...", являющиеся предметом настоящего спора, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, ответственность за надлежащее выполнение услуг по обслуживанию жилищного фонда, в состав которого входит и принадлежащая К. квартира, лежит на ООО "...".
При этом ответчик, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу истицы, не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истицей, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы представителя ООО "..." о том, что причинение убытков истице не связано с какими-либо неправомерными действиями или бездействием обслуживающей организации, а возникло по вине жильцов того же многоквартирного дома, засоривших канализацию, следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.
Оснований критически относиться к актам оценочного исследования, представленным К., не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.
Акты осмотра квартиры, составленные с участием представителя управляющей организации, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом того, что их целью являлось установление факта затопления, а не его причины или размер причиненного ущерба, для определения которых, по общему правилу, требуется наличие специальных познаний.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "..." - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2320/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2320/2012
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к ООО "..." о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "..." - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "..." в пользу К. ... руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, ... руб. расходы по оценке ущерба, ... руб. расходы на представителя, ... руб. компенсацию морального вреда, ... руб. возврат госпошлины, всего ... руб. ... коп. (...)."
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании убытков в общем размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивировав свои требования тем, что 17 декабря 2011 года в результате предоставления ответчиком, как обслуживающей организацией, коммунальных услуг ненадлежащего качества, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что, в свою очередь, привело к утрате и повреждению имущества К. на сумму ... руб. ... коп. Для восстановления нарушенного права истица вынуждена была также понести расходы в размере ... руб. на оплату оценки размера ущерба. Неправомерными действиями ООО "..." истице, как потребителю, причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она определила в указанном выше размере.
В судебном заседании 23 мая 2012 года К. и ее представитель М. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "..." - А. иск не признала по тем основаниям, что размер убытков истцом определен неправильно; вины обслуживающей организации в причинении ущерба истицы не имеется. Затопление произошло по вине собственников жилых помещений, чьи действия привели к засорению канализации, а также собственника нежилого помещения - ОАО "...", которое не обеспечило свободный доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома.
Третьи лица: ОАО "...", М.В., К.Е., Л., В., В.Н., С., Л.В., Л.С. в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, постанавливая которое исходил из того, что причинение убытков К. причинено в результате неправомерного бездействия ответчика, не предоставившего потребителю коммунальные услуги надлежащего качества и не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда истице.
Решение по делу обжаловано представителем ООО "..." - А., которая просила решение отменить по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения. Вновь указала, что причинение убытков истице не связано с какими-либо неправомерными действиями или бездействием обслуживающей организации, а возникло по вине жильцов того же многоквартирного дома, засоривших канализацию. Размер ущерба истцом завышен, поскольку при его определении учитывались повреждения имущества, не отраженные в акте осмотра, составленного с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "..." - И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "..." - П., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
В результате затопления жидкостью из стояка канализационной системы 17 декабря 2011 года была повреждена квартира N и находящееся в ней имущество, принадлежащие К.
ООО "..." является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, на основании возмездного договора.
Актами оценки от 31 декабря 2011 года N и от 29 декабря 2011 года N установлено, что размер ущерба, причиненного К. в результате затопления указанной квартиры, составляет ... руб. ... коп. На оплату услуг оценщиков истицей было затрачено ... руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, на правоотношения между К. и ООО "...", являющиеся предметом настоящего спора, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, ответственность за надлежащее выполнение услуг по обслуживанию жилищного фонда, в состав которого входит и принадлежащая К. квартира, лежит на ООО "...".
При этом ответчик, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу истицы, не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истицей, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы представителя ООО "..." о том, что причинение убытков истице не связано с какими-либо неправомерными действиями или бездействием обслуживающей организации, а возникло по вине жильцов того же многоквартирного дома, засоривших канализацию, следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.
Оснований критически относиться к актам оценочного исследования, представленным К., не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.
Акты осмотра квартиры, составленные с участием представителя управляющей организации, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом того, что их целью являлось установление факта затопления, а не его причины или размер причиненного ущерба, для определения которых, по общему правилу, требуется наличие специальных познаний.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "..." - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)