Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года
апелляционные жалобы представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ООО "УЖК "Зодчий") ФИО1, ответчицы М.Л. на решение Абаканского городского суда от 29 июня 2012 года, которым частично удовлетворен иск ООО "УЖК "Зодчий" к М.И. М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца М.И., представителя третьего лица ООО "УЖК "Жилсервис", выразивших несогласие с решением суда в части, судебная коллегия
установила:
ООО "УЖК "Зодчий" обратилось в суд с иском к М.И., М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Свои требования истец мотивировал тем, что собственником жилого помещения по адресу: <...> является М.И., членами семьи которого являются М.Л. и несовершеннолетняя ФИО2 Истцом, как управляющей компанией, с 01.01.2011 года по 31.01.2012 года оказывались ответчикам жилищно-коммунальные услуги, которые ими не оплачены, в связи с чем, с них в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
В судебном заседании представители истца ООО "УЖК "Зодчий" Ш., С.Е. требования увеличили, дополнительно просили взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> по состоянию на 25.05.2012 года, в остальной части требования оставили без изменения.
Ответчики М.Л., М.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Определением суда от 24.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая жилищная компания "Жилсервис", представитель которого С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ООО "УЖК "Жилсервис" приступило к обслуживанию дома по адресу: <...> с января 2012 года.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере <...>, а также государственную пошлину по <...> с каждого.
С решением не согласны представитель истца ООО "УЖК "Зодчий" ФИО1, ответчица М.Л.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "УЖК "Зодчий" ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за содержание общедомового имущества в размере <...> и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные жилищные услуги в полном объеме. Приводя нормы жилищного законодательства, указывает на то, что принятие собственниками многоквартирного дома решения по установлению тарифов на содержание жилого дома в конце года по отношению к прошедшему календарному периоду является неправомерным. При этом собственники многоквартирного дома, заблаговременно не принимая решение об утверждении тарифов на соответствующий год, злоупотребляли своим правом, следовательно, расчет платы за оказанные истцом услуги должен производиться по тарифам, установленным истцом в размере <...>. До изменения тарифов по содержанию жилого дома на 2011 год управляющая компания информировала собственников о предстоящих изменениях, следовательно, оплачивая счета за оказанные услуги, собственники согласились с новыми тарифами. Также просил учесть, что ряд граждан, проживающих в спорном доме, получали субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из тарифов на содержание жилья, установленных истцом.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца ответчики М.И. и М.Л. выражают несогласие с ее доводами.
В апелляционной жалобе ответчица М.Л., приводя нормы жилищного законодательства и расчет задолженности, просит решение в части взыскания солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги изменить, исключив из расчета задолженности суммы, начисленные судом за январь 2012 года и за обслуживание лифта за весь период. В обоснование своих доводов указывает на то, что жилищным законодательством лифт отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, плата за оказанную услугу по обслуживанию лифта входит в структуру платы за содержание жилья, более того, тариф на обслуживание лифта в размере <...> за <...> кв. м на общем собрании собственников многоквартирного дома не утверждался, в связи с чем, плата за данный вид услуги не подлежала взысканию с ответчиков. Кроме того, суд необоснованно включил в период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг январь 2012 года, поскольку с 01.01.2012 года к управлению домом приступила новая управляющая компания - ООО "УЖК "Жилсервис", которой с указанного периода и должны вноситься платежи по жилищно-коммунальным услугам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Статьей 7 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником квартиры по адресу: <...> является М.И. (л.д. 35).
Выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что вместе с собственником М.И. по указанному адресу проживают жена М.Л. и несовершеннолетняя дочь ФИО2 (л.д. 12), в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Тот факт, что ООО "УЖК "Зодчий" с 01.02.2006 года осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, подтверждается договором (л.д. 61-63).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обосновывал ее расчетом, который включал в себя, в частности, услуги по обслуживанию лифта в размере <...> за <...> кв. м и содержанию жилья в размере <...> за <...> кв. м за период с января 2011 года по январь 2012 года.
Не оспаривая наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики возражали против ее взыскания по тарифам управляющей компании за содержание жилья, начисления платы за обслуживание лифта, а также включения в состав задолженности платы за январь 2012 года.
Принимая решение, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о ее взыскании за период с 01.01.2011 года по 31.01.2012 года с учетом платы за лифт, а также тарифа на содержание жилья, определенного собственниками многоквартирного дома.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения судом при расчете задолженности тарифа за содержание жилья, утвержденного собственниками жилых помещений на собрании от 23.10.2011 года, в то время как подлежал применению тариф за содержание жилья, установленный управляющей компанией в размере <...>, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Приведенные положения закона не предусматривают право управляющей организации в одностороннем порядке производить изменение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества без соблюдения установленного законом порядка.
Из содержания пункта 5.2.1 договора на управление многоквартирным домом ООО "УЖК "Зодчий" не следует правомочие управляющей организации изменять условия договора, в т.ч. плату за содержание общего имущества, в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Поскольку доказательств проведения общих собраний собственников многоквартирного <...> по вопросам повышения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2011 года до <...>, установления такого размера органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а равно доказательств обоснованности его размера истцом не представлено, суд первой инстанции принял во внимание тариф на содержание жилья в размере <...>, утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.10.2011 года (л.д. 76-78).
Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При оценке доводов апелляционной жалобы ответчицы М.Л. о необоснованности решения суда в части взыскания платы за обслуживание лифта, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Однако это положение закона не дает оснований считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения всегда должна включаться в платежный документ одной общей суммой.
В рассматриваемом деле, согласно расшифровке счетов за коммунальные услуги на имя М.И., в них включалась отдельными строками плата за содержание жилья и плата за обслуживание лифта.
Само по себе выделение в платежных документах платы за содержание жилья и за обслуживание лифта правомерно, при условии, что в строку "содержание жилья" не включена плата за лифт, в противном случае это приведет к двойной оплате потребителем одной и той же услуги.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 23.10.2011 года не следует, что при утверждении тарифа на содержание жилья в размере <...>, собственники учитывали в составе данного тарифа и плату по обслуживанию лифта, что также подтверждается расчетом тарифа на содержание и текущий ремонт жилого дома, произведенным собственниками жилого дома (л.д. 206).
Имеющиеся же в материалах дела план по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 84-85), калькуляция затрат по обслуживанию лифта (л.д. 137) подтверждают отсутствие в составе услуги по содержанию жилья обслуживание лифта, а также обоснованность его размера.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел в составе задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам плату за обслуживание лифта, а потому суждения ответчицы М.Л. в указанной части признаются судебной коллегией ошибочными.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчицы М.Л. о незаконности взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам за январь 2012 года заслуживают внимания в части того, что плата за услуги "горячая и холодная вода" в указанный период не подлежали взысканию с ответчиков.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 7 названной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Как следует из протокола от 16.11.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЖК "Зодчий" (л.д. 93-94).
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> собственники поручили управляющей организации ООО "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (л.д. 71-72).
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 30.12.2011 года между ООО "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" и М.И. (л.д. 115-121), в котором отсутствует указание на дату, когда управляющая компания обязана приступить к выполнению работ.
Следовательно, ООО "УЖК "Жилсервис" была обязана приступить к выполнению договора с 30.01.2012 года.
Акт N от 31.01.2012 года приема-передачи жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 89-91) подтверждает передачу жилого дома от управляющей компании - ООО "УЖК "Зодчий" представителям собственников помещений в данном доме.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2012 года жильцам дома по вышеуказанному адресу, в т.ч. ответчикам, выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг двумя управляющими компаниями ООО "УЖК "Зодчий" и ООО "УЖК "Жилсервис".
В обоснование оказанных жильцам спорного дома жилищно-коммунальных услуг, представителем истца представлены: счет на оплату технического обслуживания и ремонта лифтов с актом выполненных работ и списком лифтов (л.д. 187-189), счет на оплату электроэнергии в местах общего пользования с расшифровкой к нему (л.д. 190-191), счет на оплату услуг по вывозу ТБО с актом выполненных работ (л.д. 196-197).
В то же время в январе 2012 года ресурсоснабжающие организации счета на оплату коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление ООО "УЖК "Зодчий" не выставляли, а предъявляли их к оплате ООО "УЖК "Жилсервис", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 149-160, 215-217), при этом ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг за январь 2012 года ни одной из управляющих компаний не производилась.
Кроме того, суд первой инстанции при расчете платы за содержание жилья с 01.01.2011 года учел период задолженности равный 12 месяцам, т.е. до 31.12.2011 года включительно, в то время как истец просил взыскать задолженность до 31.01.2012 года, что составляло 13 месяцев, однако данное обстоятельство истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 31.01.2012 года составляет <...> исходя из расчета: <...> где:
- - <...> - предъявленная истцом общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2011 год (л.д. 11);
- - <...> - предъявленная истцом общая плата по содержанию жилья за 2011 год (л.д. 11);
- - <...> - рассчитанная судом плата за содержание жилья в 2011 году;
- - <...> - предъявленная истцом плата по вывозу ТБО за январь 2012 года (л.д. 11);
- - <...> - предъявленная истцом плата по обслуживанию лифта за январь 2012 года (л.д. 11);
- - <...> - предъявленная истцом плата по электроэнергии мест общего пользования за январь 2012 года (л.д. 11).
В связи с изменением решения в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части судебных расходов, взыскав с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по <...> с каждого.
Кроме того, с ООО "УЖК "Зодчий" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход местного бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 июня 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины.
Взыскать в солидарном порядке с М.И., М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере <...>.
Взыскать с М.И., М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> по <...> с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, истицы М.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22452012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-22452012
Председательствующий Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года
апелляционные жалобы представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ООО "УЖК "Зодчий") ФИО1, ответчицы М.Л. на решение Абаканского городского суда от 29 июня 2012 года, которым частично удовлетворен иск ООО "УЖК "Зодчий" к М.И. М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца М.И., представителя третьего лица ООО "УЖК "Жилсервис", выразивших несогласие с решением суда в части, судебная коллегия
установила:
ООО "УЖК "Зодчий" обратилось в суд с иском к М.И., М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Свои требования истец мотивировал тем, что собственником жилого помещения по адресу: <...> является М.И., членами семьи которого являются М.Л. и несовершеннолетняя ФИО2 Истцом, как управляющей компанией, с 01.01.2011 года по 31.01.2012 года оказывались ответчикам жилищно-коммунальные услуги, которые ими не оплачены, в связи с чем, с них в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
В судебном заседании представители истца ООО "УЖК "Зодчий" Ш., С.Е. требования увеличили, дополнительно просили взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> по состоянию на 25.05.2012 года, в остальной части требования оставили без изменения.
Ответчики М.Л., М.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Определением суда от 24.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая жилищная компания "Жилсервис", представитель которого С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ООО "УЖК "Жилсервис" приступило к обслуживанию дома по адресу: <...> с января 2012 года.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере <...>, а также государственную пошлину по <...> с каждого.
С решением не согласны представитель истца ООО "УЖК "Зодчий" ФИО1, ответчица М.Л.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "УЖК "Зодчий" ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за содержание общедомового имущества в размере <...> и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные жилищные услуги в полном объеме. Приводя нормы жилищного законодательства, указывает на то, что принятие собственниками многоквартирного дома решения по установлению тарифов на содержание жилого дома в конце года по отношению к прошедшему календарному периоду является неправомерным. При этом собственники многоквартирного дома, заблаговременно не принимая решение об утверждении тарифов на соответствующий год, злоупотребляли своим правом, следовательно, расчет платы за оказанные истцом услуги должен производиться по тарифам, установленным истцом в размере <...>. До изменения тарифов по содержанию жилого дома на 2011 год управляющая компания информировала собственников о предстоящих изменениях, следовательно, оплачивая счета за оказанные услуги, собственники согласились с новыми тарифами. Также просил учесть, что ряд граждан, проживающих в спорном доме, получали субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из тарифов на содержание жилья, установленных истцом.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца ответчики М.И. и М.Л. выражают несогласие с ее доводами.
В апелляционной жалобе ответчица М.Л., приводя нормы жилищного законодательства и расчет задолженности, просит решение в части взыскания солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги изменить, исключив из расчета задолженности суммы, начисленные судом за январь 2012 года и за обслуживание лифта за весь период. В обоснование своих доводов указывает на то, что жилищным законодательством лифт отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, плата за оказанную услугу по обслуживанию лифта входит в структуру платы за содержание жилья, более того, тариф на обслуживание лифта в размере <...> за <...> кв. м на общем собрании собственников многоквартирного дома не утверждался, в связи с чем, плата за данный вид услуги не подлежала взысканию с ответчиков. Кроме того, суд необоснованно включил в период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг январь 2012 года, поскольку с 01.01.2012 года к управлению домом приступила новая управляющая компания - ООО "УЖК "Жилсервис", которой с указанного периода и должны вноситься платежи по жилищно-коммунальным услугам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Статьей 7 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником квартиры по адресу: <...> является М.И. (л.д. 35).
Выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что вместе с собственником М.И. по указанному адресу проживают жена М.Л. и несовершеннолетняя дочь ФИО2 (л.д. 12), в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Тот факт, что ООО "УЖК "Зодчий" с 01.02.2006 года осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, подтверждается договором (л.д. 61-63).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обосновывал ее расчетом, который включал в себя, в частности, услуги по обслуживанию лифта в размере <...> за <...> кв. м и содержанию жилья в размере <...> за <...> кв. м за период с января 2011 года по январь 2012 года.
Не оспаривая наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики возражали против ее взыскания по тарифам управляющей компании за содержание жилья, начисления платы за обслуживание лифта, а также включения в состав задолженности платы за январь 2012 года.
Принимая решение, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о ее взыскании за период с 01.01.2011 года по 31.01.2012 года с учетом платы за лифт, а также тарифа на содержание жилья, определенного собственниками многоквартирного дома.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения судом при расчете задолженности тарифа за содержание жилья, утвержденного собственниками жилых помещений на собрании от 23.10.2011 года, в то время как подлежал применению тариф за содержание жилья, установленный управляющей компанией в размере <...>, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Приведенные положения закона не предусматривают право управляющей организации в одностороннем порядке производить изменение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества без соблюдения установленного законом порядка.
Из содержания пункта 5.2.1 договора на управление многоквартирным домом ООО "УЖК "Зодчий" не следует правомочие управляющей организации изменять условия договора, в т.ч. плату за содержание общего имущества, в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Поскольку доказательств проведения общих собраний собственников многоквартирного <...> по вопросам повышения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2011 года до <...>, установления такого размера органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а равно доказательств обоснованности его размера истцом не представлено, суд первой инстанции принял во внимание тариф на содержание жилья в размере <...>, утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.10.2011 года (л.д. 76-78).
Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При оценке доводов апелляционной жалобы ответчицы М.Л. о необоснованности решения суда в части взыскания платы за обслуживание лифта, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Однако это положение закона не дает оснований считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения всегда должна включаться в платежный документ одной общей суммой.
В рассматриваемом деле, согласно расшифровке счетов за коммунальные услуги на имя М.И., в них включалась отдельными строками плата за содержание жилья и плата за обслуживание лифта.
Само по себе выделение в платежных документах платы за содержание жилья и за обслуживание лифта правомерно, при условии, что в строку "содержание жилья" не включена плата за лифт, в противном случае это приведет к двойной оплате потребителем одной и той же услуги.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 23.10.2011 года не следует, что при утверждении тарифа на содержание жилья в размере <...>, собственники учитывали в составе данного тарифа и плату по обслуживанию лифта, что также подтверждается расчетом тарифа на содержание и текущий ремонт жилого дома, произведенным собственниками жилого дома (л.д. 206).
Имеющиеся же в материалах дела план по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 84-85), калькуляция затрат по обслуживанию лифта (л.д. 137) подтверждают отсутствие в составе услуги по содержанию жилья обслуживание лифта, а также обоснованность его размера.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел в составе задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам плату за обслуживание лифта, а потому суждения ответчицы М.Л. в указанной части признаются судебной коллегией ошибочными.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчицы М.Л. о незаконности взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам за январь 2012 года заслуживают внимания в части того, что плата за услуги "горячая и холодная вода" в указанный период не подлежали взысканию с ответчиков.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 7 названной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Как следует из протокола от 16.11.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЖК "Зодчий" (л.д. 93-94).
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> собственники поручили управляющей организации ООО "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (л.д. 71-72).
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 30.12.2011 года между ООО "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" и М.И. (л.д. 115-121), в котором отсутствует указание на дату, когда управляющая компания обязана приступить к выполнению работ.
Следовательно, ООО "УЖК "Жилсервис" была обязана приступить к выполнению договора с 30.01.2012 года.
Акт N от 31.01.2012 года приема-передачи жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 89-91) подтверждает передачу жилого дома от управляющей компании - ООО "УЖК "Зодчий" представителям собственников помещений в данном доме.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2012 года жильцам дома по вышеуказанному адресу, в т.ч. ответчикам, выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг двумя управляющими компаниями ООО "УЖК "Зодчий" и ООО "УЖК "Жилсервис".
В обоснование оказанных жильцам спорного дома жилищно-коммунальных услуг, представителем истца представлены: счет на оплату технического обслуживания и ремонта лифтов с актом выполненных работ и списком лифтов (л.д. 187-189), счет на оплату электроэнергии в местах общего пользования с расшифровкой к нему (л.д. 190-191), счет на оплату услуг по вывозу ТБО с актом выполненных работ (л.д. 196-197).
В то же время в январе 2012 года ресурсоснабжающие организации счета на оплату коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление ООО "УЖК "Зодчий" не выставляли, а предъявляли их к оплате ООО "УЖК "Жилсервис", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 149-160, 215-217), при этом ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг за январь 2012 года ни одной из управляющих компаний не производилась.
Кроме того, суд первой инстанции при расчете платы за содержание жилья с 01.01.2011 года учел период задолженности равный 12 месяцам, т.е. до 31.12.2011 года включительно, в то время как истец просил взыскать задолженность до 31.01.2012 года, что составляло 13 месяцев, однако данное обстоятельство истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 31.01.2012 года составляет <...> исходя из расчета: <...> где:
- - <...> - предъявленная истцом общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2011 год (л.д. 11);
- - <...> - предъявленная истцом общая плата по содержанию жилья за 2011 год (л.д. 11);
- - <...> - рассчитанная судом плата за содержание жилья в 2011 году;
- - <...> - предъявленная истцом плата по вывозу ТБО за январь 2012 года (л.д. 11);
- - <...> - предъявленная истцом плата по обслуживанию лифта за январь 2012 года (л.д. 11);
- - <...> - предъявленная истцом плата по электроэнергии мест общего пользования за январь 2012 года (л.д. 11).
В связи с изменением решения в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части судебных расходов, взыскав с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по <...> с каждого.
Кроме того, с ООО "УЖК "Зодчий" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход местного бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 июня 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины.
Взыскать в солидарном порядке с М.И., М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере <...>.
Взыскать с М.И., М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> по <...> с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, истицы М.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)