Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенкина Г.Д.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда от 04 июля 2012 года
по иску Л.Д. и Л.С. к Администрации Осинниковского городского округа и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа о взыскании затрат, связанных с погребением и компенсации морального вреда,
установила:
Л.Д. и Л.С. обратились в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа о взыскании затрат, связанных с погребением и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с их дочерью ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, во дворе жилого дома по адресу г. <...> ФИО3, произошел несчастный случай, а именно: на дочь упала и смертельно ее травмировала растущая на территории дома береза. комиссионная судебно-биологическая экспертиза, согласно которой упавшее на дочь дерево явилось нежизнеспособным и аварийным, подлежало немедленному удалению.
В связи с похоронами дочери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на больничном листе. На похороны дочери ими были понесены затраты в сумме <...>.
Из-за смерти единственной дочери они испытывают физические и нравственные страдания.
Просили, уточнив исковые требования, взыскать с ответчиков материальные затраты, связанные с погребением, в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>
В судебном заседании Л.С., Л.Д. и их представитель Ч.О. поддержали иск.
Представитель ответчиков Администрации Осинниковского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа З. не признала иск.
Представители третьих лиц Муниципального предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" Ш., ООО "Жилсервис плюс" Ч.Н. и Е., возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьих лиц МУП "УГХ" г. Осинники, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа, администрации п. Тайжина г. Осинники, КУГИ Администрации Кемеровской области, МУ "Градостроительный кадастровый центр г. Осинники", в судебное заседание не явились.
Решением Осинниковского городского суда от 04.07.2012 г. постановлено (л.д. 84-104 т. 3):
Исковые требования Л.Д. и Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Л.Д. и Л.С. компенсацию морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ФИО3 городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Л.Д. и Л.С. расходы на погребение в размере <...> солидарно.
В удовлетворении требований Л.Д. и Л.С. к ФИО3 городского округа о взыскании расходов на погребение в размере <...>, отказать.
Дополнительным решением Осинниковского городского суда от 23.08.2012 г. постановлено (л.д. 147-150 т. 3):
В удовлетворении требований Л.Д. и Л.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО3 городского округа о взыскании затрат, связанных с погребением и компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа У. просит отменить решение суда (л.д. 110-112 т. 3).
Указывает, что не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации Осинниковского городского округа и падением дерева, которое повлекло смерть ребенка, так как в ходе судебного заседания было установлено, что а) дерево не является объектом муниципальной собственности; б) не расположено на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью; в) никаких действий со стороны администрации городского круга по отношению к дереву не осуществлялось.
Вырубка деревьев должна производиться организациями, в ведении которых находятся территории их произрастания, тогда как полномочия администрации Осинниковского городского округа не распространяются на земельные участки, находящиеся в областной и федеральной собственности, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании морального вреда в размере <...>. только с администрации Осинниковского городского округа, суд вышел за пределы исковых требований, так как истцы требовали взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. с ответчиков администрации Осинниковского городского округа и КУМИ администрации Осинниковского городского округа.
Л.Д., Л.С. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 115-117 т. 3).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика администрации Осинниковского городского округа З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца Л.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вместе со своими родителями находилась на площадке недалеко от многоквартирного дома по адресу г. <...> ФИО3, где проживают истцы. ФИО16 играла на площадке, в это время на нее упало дерево - береза, которая росла на территории данной площадки. Дерево придавило ребенка, в результате чего ей была причинена травма. В этот же день ФИО16 скончалась от полученной травмы.
Причиной смерти ФИО16, явилась травма <...>. Между причинением травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 8-11).
Вышеуказанная травма образовалась в результате падения на ФИО16 дерева, что подтверждено дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 12-14),
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы дерево, которое упало и травмировало ФИО16, подлежало удалению, возраст упавшего дерева, судя по его диаметру в пределах 60 лет, но точно определить невозможно из-за повреждения годовых колец гнилью. Отсутствие кроны и живых ветвей на оставшемся стволе свидетельствует о нежизнеспособности дерева. В древесине были выявлены признаки развития трутовых грибов, участки гнили древесины разных типов- сердцевидной, смешанной, ямчатой коррозийной. Данное дерево должно быть убрано, когда оно лишилось кроны. Аварийное дерево должно убираться в сроки, установленные территориальными органами исполнительной власти по надзору. Согласно Санитарным правилам в лесах Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия распространяются на частично поваленные и поломанные ветром деревья с повреждением 2/3 кроны и более, выборка деревьев, заселенных вредителями, поврежденных стволовыми гнилями. Данное дерево по шкале категории состояния относится к 5-6, то есть даже в лесу, не говоря о населенном пункте, оно подлежало немедленному удалению (л.д. 15-19 т. 1).
Давая оценку указанным выше доказательствам, в соответствии с требования их относимости и допустимости на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть малолетней ФИО16 наступила от травмы, полученной в результате падения дерева. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривали, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с п.п. 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
1. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
2. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
3. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ч. 2 ст. 16 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:
- которые признаны таковыми федеральными законами;
- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 62 Устава Муниципального образования г. Осинники все земли и природные ресурсы в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.
В состав городских земель входят земли: городской застройки, общего пользования, занятые лесопарковыми зонами, сельскохозяйственного использования, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения, промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, на которые составляется кадастр городских земель.
В соответствии с Законом Кемеровской области от 08.12.2004 г. "О статусе и границах муниципальных образований" административно-территориальными единицами Муниципального образования Осинниковский городской округ являются г. Осинники и п. Тайжина, которые располагаются в границах районов г. Осинники и имеют описание своих границ. Границы муниципального образования определены в приложении к Уставу муниципального образования г. Осинники (л.д. 120-184). Администрация п. Тайжина согласно Положения об администрации поселка Тайжина входит в структуру администрации г. Осинники и является территориальным структурным подразделением администрации г. Осинники (л.д. 2-7 т. 2).
Земельный участок, находящий под домом по адресу <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет 6.08.2010 г., то есть до произошедших событий связанных с падением дерева, площадь земельного участка 2266 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка (л.д. 47 т. 3).
Согласно представленного МП "Агентство по оформлению прав на земельные участки г. Осинники план границ земельного участка по адресу <...> (л.д. 194 т. 1) следует, что упавшее дерево росло за пределами придомовой территории по адресу <...>
Данное обстоятельство, также было подтверждено показаниями специалиста директор МП "Агентство по оформлению прав на земельные участки г. Осинники" О., нашло свое подтверждение и никем из сторон не оспаривалось.
Приходя к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на ФИО16, входит в состав земель Муниципального образования Осинниковский городской округ, суд обоснованно исходил из того, что указанный земельный участок находился за пределами границ земельного участка придомовой территории дома по адресу г. <...> ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь приведенными нормами права и положениями ст. 62 Устава Муниципального образования г. Осинники, пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок, как расположенный в пределах границ Муниципального образования Осинниковский городской округ, является земельным участком Муниципального образования Осинниковский городской округ.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок не входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность Муниципального образования Осинниковский городской округ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 62 Устава Муниципального образования г. Осинники все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством, в то время, как доказательств того, что спорный земельный участок был передан другим собственниками, либо он находится в областной или федеральной собственности, а также является земельным участком сельскохозяйственного назначения, стороной ответчика администрацией Осинниковского городского округа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что согласно отзыва на исковое заявление КУГИ Администрации Кемеровской области следует, что спорный земельный участок в реестре государственного имущества Кемеровской области не значится.
В соответствии с Законом Кемеровской области от 08.12.2004 г. "О статусе и границах муниципальных образований" административно-территориальными единицами Муниципального образования Осинниковский городской округ являются г. Осинники и п. Тайжина, которые располагаются в границах районов г. Осинники и имеют описание своих границ. Границы муниципального образования определены в приложении к Уставу муниципального образования г. Осинники (л.д. 120-184). Администрация п. Тайжина согласно Положения об администрации поселка Тайжина входит в структуру администрации г. Осинники и является территориальным структурным подразделением администрации г. Осинники (л.д. 2-7 т. 2).
Согласно ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 5 Устава Муниципального образования - г. Осинники Администрация Осинниковского городского округа занимается организацией мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа; организацией благоустройства и озеленения территории городского округа, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах городского округа; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности людей.
Согласно п. 1.1.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующий систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
Согласно п. 7.1 Правил благоустройства и содержания территории города Осинники утвержденных Постановлением Осинниковского городского совета народных депутатов от 12.03.2003 г. N 476 "О правилах благоустройства и содержания территории города Осинники" (в редакции решения от 17.07.2008 г.) юридические и физические лица, имеющие в собственности, владении, пользовании, аренде земельные участки с зелеными насаждениями, обеспечивают их сохранность и уход.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройство и содержание территории г. Осинники включает в себя, в том числе озеленение и уход за зелеными насаждениями.
- В силу п. 7.2. Правил сохранность и уход за зелеными насаждениями включают: а) производство работ по борьбе с вредителями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел деревьев, прореживание кустарника, обрезку крон;
- На основании п. 7.3 Правил посадка и вырубка деревьев и кустарников на территории города производится только по проектам, согласованным с Администрацией города лицом, ею уполномоченным.
На территориях, где имеются зеленые насаждения, запрещается самовольная, без согласования с Администрацией года либо лицом, ею уполномоченным, вырубка деревьев и кустарников.
Ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в силу п. 7.6 Правил, возлагается на юридических и физических лиц, имеющих в собственности, владении, пользовании, аренде земельные участки, где имеются зеленые насаждения.
Ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними на землях общего пользования возлагается на муниципальные коммунальные предприятия, в чьи обязанности входит содержание и уход за зелеными насаждениями, имеющимися на землях общего пользования.
Пунктом 11.1 Правил установлено, что контроль за соблюдением требований по благоустройству и содержанию территории города, установленных настоящими Правилами, возлагается на Администрацию города, а также на органы, определенные действующим законодательством РФ и Кемеровской области, в рамках их полномочий.
В соответствии с п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
Муниципальным контрактом N 1-12-10-034, заключенным 28.12.2010 г. Администрацией г. Осинники с МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники и МП "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", работы на участке местности, где находилось упавшее дерево, не предусмотрены (л.д. 16-38 т. 3).
Приходя к выводу о том, что падение дерева, в результате чего был смертельно травмирован несовершеннолетний ребенок истцов, обусловлено ненадлежащим выполнением Администрацией Осинниковского городского округа, возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на территории Муниципального образования Осинниковский городской округ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями приведенных норм права, обоснованно исходил из того, что поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, законом и Уставом Муниципального образования г. Осинники возложено на Администрацию Осинниковского городского округа, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и частности дерева травмировавшего малолетнюю ФИО16, является основанием для возложения на Администрацию Осинниковского городского округа обязанности по компенсации причиненного истцам ущерба в результате гибели их малолетней дочери ФИО16
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно заключению экспертизы упавшее дерево подлежало удалению, даже в лесу, не говоря уже о населенном пункте, в связи с наличием объективных признаков свидетельствующих о том, что оно представляет опасность для населения, а именно в связи с отсутствием кроны и живых ветвей на оставшемся стволе, что свидетельствовало о нежизнеспособности дерева, в то время, как Администрацией Осинниковского городского округа не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в виде проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не было представлено доказательств проведения ежегодных и ежемесячных осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представляющий в суде интересы муниципального образования в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения(принятия) судебного акта в окончательной форме.
Согласно постановления муниципального образования - Осинниковский городской округ Администрация Осинниковского городского округа от 20.07.2011 г. N 1162-П "Об утверждении перечня получателей средств бюджета городского округа, подведомственных главным распорядителям средств бюджета городского округа" (л.д. 39-40 т. 2) главным распорядителем средств бюджета городского округа является администрация Осинниковского городского округа.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, а также постановления муниципального образования - Осинниковский городской округ Администрация Осинниковского городского округа от 20.07.2011 г. N 1162-П "Об утверждении перечня получателей средств бюджета городского округа, подведомственных главным распорядителям средств бюджета городского округа", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и надлежащим лицом, которое представляет интересы казны муниципального образования, является Администрация Осинниковского городского округа, на которую и должна быть возложена обязанность возмещения вреда - компенсации морального вреда и расходов на погребение, причиненного истцам падением дерева на их малолетнего ребенка и причинившим смерть ребенку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Администрации Осинниковского городского округа и падением дерева, не основаны на положениях приведенного законодательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
- В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор в части требований истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью их малолетней дочери, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, поскольку истцы являлись родителями погибшей малолетней ФИО16, в связи с чем гибель ФИО16 не могла не повлечь для истцов возникновение невосполнимы нравственных страданий в связи с гибелью близкого им человека.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью малолетней дочери, суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, связанных с гибелью близкого человека - малолетней дочери, индивидуальные особенности истцов и их семьи, степень вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда истцам Л-овым в сумме <...> каждому.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Взыскивая в пользу истцов Л-овых с ответчика Администрация Осинниковского городского округа расходы на погребение ФИО16 в размере <...>., суд правильно руководствовался требованиями ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на погребение, суд первой инстанции обоснованно исходил представленных стороной истца доказательств несения ими расходов на общую сумму <...>
Размер и необходимость несения истцами Л-овы данных расходов стороной ответчика Администрации Осинниковского городского округа, не оспаривалась в суде первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В резолютивной части решения содержится указание на солидарный порядок взыскания с ответчика Администрации Осинниковского городского округа в пользу истцов расходов на погребение, в то время как судом были удовлетворены требования истцов о взыскании расходов на погребение, только в отношении одного ответчика, что исключает возможность взыскания данных расходов с ответчика Администрации Осинниковского городского округа в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание расходов на погребение с ответчика Администрации Осинниковского городского округа в пользу истцов в солидарном порядке.
При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Осинниковского городского суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осинниковского городского округа - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Осинниковского городского суда от 04 июля 2012 года суда указание на "солидарное" взыскание с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Л.Д. и Л.С. расходов на погребение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10562
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10562
Судья: Гребенкина Г.Д.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда от 04 июля 2012 года
по иску Л.Д. и Л.С. к Администрации Осинниковского городского округа и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа о взыскании затрат, связанных с погребением и компенсации морального вреда,
установила:
Л.Д. и Л.С. обратились в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа о взыскании затрат, связанных с погребением и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с их дочерью ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, во дворе жилого дома по адресу г. <...> ФИО3, произошел несчастный случай, а именно: на дочь упала и смертельно ее травмировала растущая на территории дома береза. комиссионная судебно-биологическая экспертиза, согласно которой упавшее на дочь дерево явилось нежизнеспособным и аварийным, подлежало немедленному удалению.
В связи с похоронами дочери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на больничном листе. На похороны дочери ими были понесены затраты в сумме <...>.
Из-за смерти единственной дочери они испытывают физические и нравственные страдания.
Просили, уточнив исковые требования, взыскать с ответчиков материальные затраты, связанные с погребением, в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>
В судебном заседании Л.С., Л.Д. и их представитель Ч.О. поддержали иск.
Представитель ответчиков Администрации Осинниковского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа З. не признала иск.
Представители третьих лиц Муниципального предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" Ш., ООО "Жилсервис плюс" Ч.Н. и Е., возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьих лиц МУП "УГХ" г. Осинники, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа, администрации п. Тайжина г. Осинники, КУГИ Администрации Кемеровской области, МУ "Градостроительный кадастровый центр г. Осинники", в судебное заседание не явились.
Решением Осинниковского городского суда от 04.07.2012 г. постановлено (л.д. 84-104 т. 3):
Исковые требования Л.Д. и Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Л.Д. и Л.С. компенсацию морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ФИО3 городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Л.Д. и Л.С. расходы на погребение в размере <...> солидарно.
В удовлетворении требований Л.Д. и Л.С. к ФИО3 городского округа о взыскании расходов на погребение в размере <...>, отказать.
Дополнительным решением Осинниковского городского суда от 23.08.2012 г. постановлено (л.д. 147-150 т. 3):
В удовлетворении требований Л.Д. и Л.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО3 городского округа о взыскании затрат, связанных с погребением и компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа У. просит отменить решение суда (л.д. 110-112 т. 3).
Указывает, что не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации Осинниковского городского округа и падением дерева, которое повлекло смерть ребенка, так как в ходе судебного заседания было установлено, что а) дерево не является объектом муниципальной собственности; б) не расположено на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью; в) никаких действий со стороны администрации городского круга по отношению к дереву не осуществлялось.
Вырубка деревьев должна производиться организациями, в ведении которых находятся территории их произрастания, тогда как полномочия администрации Осинниковского городского округа не распространяются на земельные участки, находящиеся в областной и федеральной собственности, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании морального вреда в размере <...>. только с администрации Осинниковского городского округа, суд вышел за пределы исковых требований, так как истцы требовали взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. с ответчиков администрации Осинниковского городского округа и КУМИ администрации Осинниковского городского округа.
Л.Д., Л.С. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 115-117 т. 3).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика администрации Осинниковского городского округа З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца Л.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вместе со своими родителями находилась на площадке недалеко от многоквартирного дома по адресу г. <...> ФИО3, где проживают истцы. ФИО16 играла на площадке, в это время на нее упало дерево - береза, которая росла на территории данной площадки. Дерево придавило ребенка, в результате чего ей была причинена травма. В этот же день ФИО16 скончалась от полученной травмы.
Причиной смерти ФИО16, явилась травма <...>. Между причинением травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 8-11).
Вышеуказанная травма образовалась в результате падения на ФИО16 дерева, что подтверждено дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 12-14),
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы дерево, которое упало и травмировало ФИО16, подлежало удалению, возраст упавшего дерева, судя по его диаметру в пределах 60 лет, но точно определить невозможно из-за повреждения годовых колец гнилью. Отсутствие кроны и живых ветвей на оставшемся стволе свидетельствует о нежизнеспособности дерева. В древесине были выявлены признаки развития трутовых грибов, участки гнили древесины разных типов- сердцевидной, смешанной, ямчатой коррозийной. Данное дерево должно быть убрано, когда оно лишилось кроны. Аварийное дерево должно убираться в сроки, установленные территориальными органами исполнительной власти по надзору. Согласно Санитарным правилам в лесах Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия распространяются на частично поваленные и поломанные ветром деревья с повреждением 2/3 кроны и более, выборка деревьев, заселенных вредителями, поврежденных стволовыми гнилями. Данное дерево по шкале категории состояния относится к 5-6, то есть даже в лесу, не говоря о населенном пункте, оно подлежало немедленному удалению (л.д. 15-19 т. 1).
Давая оценку указанным выше доказательствам, в соответствии с требования их относимости и допустимости на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть малолетней ФИО16 наступила от травмы, полученной в результате падения дерева. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривали, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с п.п. 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
1. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
2. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
3. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ч. 2 ст. 16 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:
- которые признаны таковыми федеральными законами;
- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 62 Устава Муниципального образования г. Осинники все земли и природные ресурсы в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.
В состав городских земель входят земли: городской застройки, общего пользования, занятые лесопарковыми зонами, сельскохозяйственного использования, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения, промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, на которые составляется кадастр городских земель.
В соответствии с Законом Кемеровской области от 08.12.2004 г. "О статусе и границах муниципальных образований" административно-территориальными единицами Муниципального образования Осинниковский городской округ являются г. Осинники и п. Тайжина, которые располагаются в границах районов г. Осинники и имеют описание своих границ. Границы муниципального образования определены в приложении к Уставу муниципального образования г. Осинники (л.д. 120-184). Администрация п. Тайжина согласно Положения об администрации поселка Тайжина входит в структуру администрации г. Осинники и является территориальным структурным подразделением администрации г. Осинники (л.д. 2-7 т. 2).
Земельный участок, находящий под домом по адресу <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет 6.08.2010 г., то есть до произошедших событий связанных с падением дерева, площадь земельного участка 2266 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка (л.д. 47 т. 3).
Согласно представленного МП "Агентство по оформлению прав на земельные участки г. Осинники план границ земельного участка по адресу <...> (л.д. 194 т. 1) следует, что упавшее дерево росло за пределами придомовой территории по адресу <...>
Данное обстоятельство, также было подтверждено показаниями специалиста директор МП "Агентство по оформлению прав на земельные участки г. Осинники" О., нашло свое подтверждение и никем из сторон не оспаривалось.
Приходя к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на ФИО16, входит в состав земель Муниципального образования Осинниковский городской округ, суд обоснованно исходил из того, что указанный земельный участок находился за пределами границ земельного участка придомовой территории дома по адресу г. <...> ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь приведенными нормами права и положениями ст. 62 Устава Муниципального образования г. Осинники, пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок, как расположенный в пределах границ Муниципального образования Осинниковский городской округ, является земельным участком Муниципального образования Осинниковский городской округ.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок не входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность Муниципального образования Осинниковский городской округ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 62 Устава Муниципального образования г. Осинники все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством, в то время, как доказательств того, что спорный земельный участок был передан другим собственниками, либо он находится в областной или федеральной собственности, а также является земельным участком сельскохозяйственного назначения, стороной ответчика администрацией Осинниковского городского округа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что согласно отзыва на исковое заявление КУГИ Администрации Кемеровской области следует, что спорный земельный участок в реестре государственного имущества Кемеровской области не значится.
В соответствии с Законом Кемеровской области от 08.12.2004 г. "О статусе и границах муниципальных образований" административно-территориальными единицами Муниципального образования Осинниковский городской округ являются г. Осинники и п. Тайжина, которые располагаются в границах районов г. Осинники и имеют описание своих границ. Границы муниципального образования определены в приложении к Уставу муниципального образования г. Осинники (л.д. 120-184). Администрация п. Тайжина согласно Положения об администрации поселка Тайжина входит в структуру администрации г. Осинники и является территориальным структурным подразделением администрации г. Осинники (л.д. 2-7 т. 2).
Согласно ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 5 Устава Муниципального образования - г. Осинники Администрация Осинниковского городского округа занимается организацией мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа; организацией благоустройства и озеленения территории городского округа, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах городского округа; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности людей.
Согласно п. 1.1.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующий систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
Согласно п. 7.1 Правил благоустройства и содержания территории города Осинники утвержденных Постановлением Осинниковского городского совета народных депутатов от 12.03.2003 г. N 476 "О правилах благоустройства и содержания территории города Осинники" (в редакции решения от 17.07.2008 г.) юридические и физические лица, имеющие в собственности, владении, пользовании, аренде земельные участки с зелеными насаждениями, обеспечивают их сохранность и уход.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройство и содержание территории г. Осинники включает в себя, в том числе озеленение и уход за зелеными насаждениями.
- В силу п. 7.2. Правил сохранность и уход за зелеными насаждениями включают: а) производство работ по борьбе с вредителями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел деревьев, прореживание кустарника, обрезку крон;
- На основании п. 7.3 Правил посадка и вырубка деревьев и кустарников на территории города производится только по проектам, согласованным с Администрацией города лицом, ею уполномоченным.
На территориях, где имеются зеленые насаждения, запрещается самовольная, без согласования с Администрацией года либо лицом, ею уполномоченным, вырубка деревьев и кустарников.
Ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в силу п. 7.6 Правил, возлагается на юридических и физических лиц, имеющих в собственности, владении, пользовании, аренде земельные участки, где имеются зеленые насаждения.
Ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними на землях общего пользования возлагается на муниципальные коммунальные предприятия, в чьи обязанности входит содержание и уход за зелеными насаждениями, имеющимися на землях общего пользования.
Пунктом 11.1 Правил установлено, что контроль за соблюдением требований по благоустройству и содержанию территории города, установленных настоящими Правилами, возлагается на Администрацию города, а также на органы, определенные действующим законодательством РФ и Кемеровской области, в рамках их полномочий.
В соответствии с п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
Муниципальным контрактом N 1-12-10-034, заключенным 28.12.2010 г. Администрацией г. Осинники с МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники и МП "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", работы на участке местности, где находилось упавшее дерево, не предусмотрены (л.д. 16-38 т. 3).
Приходя к выводу о том, что падение дерева, в результате чего был смертельно травмирован несовершеннолетний ребенок истцов, обусловлено ненадлежащим выполнением Администрацией Осинниковского городского округа, возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на территории Муниципального образования Осинниковский городской округ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями приведенных норм права, обоснованно исходил из того, что поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, законом и Уставом Муниципального образования г. Осинники возложено на Администрацию Осинниковского городского округа, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и частности дерева травмировавшего малолетнюю ФИО16, является основанием для возложения на Администрацию Осинниковского городского округа обязанности по компенсации причиненного истцам ущерба в результате гибели их малолетней дочери ФИО16
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно заключению экспертизы упавшее дерево подлежало удалению, даже в лесу, не говоря уже о населенном пункте, в связи с наличием объективных признаков свидетельствующих о том, что оно представляет опасность для населения, а именно в связи с отсутствием кроны и живых ветвей на оставшемся стволе, что свидетельствовало о нежизнеспособности дерева, в то время, как Администрацией Осинниковского городского округа не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в виде проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не было представлено доказательств проведения ежегодных и ежемесячных осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представляющий в суде интересы муниципального образования в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения(принятия) судебного акта в окончательной форме.
Согласно постановления муниципального образования - Осинниковский городской округ Администрация Осинниковского городского округа от 20.07.2011 г. N 1162-П "Об утверждении перечня получателей средств бюджета городского округа, подведомственных главным распорядителям средств бюджета городского округа" (л.д. 39-40 т. 2) главным распорядителем средств бюджета городского округа является администрация Осинниковского городского округа.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, а также постановления муниципального образования - Осинниковский городской округ Администрация Осинниковского городского округа от 20.07.2011 г. N 1162-П "Об утверждении перечня получателей средств бюджета городского округа, подведомственных главным распорядителям средств бюджета городского округа", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и надлежащим лицом, которое представляет интересы казны муниципального образования, является Администрация Осинниковского городского округа, на которую и должна быть возложена обязанность возмещения вреда - компенсации морального вреда и расходов на погребение, причиненного истцам падением дерева на их малолетнего ребенка и причинившим смерть ребенку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Администрации Осинниковского городского округа и падением дерева, не основаны на положениях приведенного законодательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
- В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор в части требований истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью их малолетней дочери, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, поскольку истцы являлись родителями погибшей малолетней ФИО16, в связи с чем гибель ФИО16 не могла не повлечь для истцов возникновение невосполнимы нравственных страданий в связи с гибелью близкого им человека.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью малолетней дочери, суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, связанных с гибелью близкого человека - малолетней дочери, индивидуальные особенности истцов и их семьи, степень вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда истцам Л-овым в сумме <...> каждому.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Взыскивая в пользу истцов Л-овых с ответчика Администрация Осинниковского городского округа расходы на погребение ФИО16 в размере <...>., суд правильно руководствовался требованиями ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на погребение, суд первой инстанции обоснованно исходил представленных стороной истца доказательств несения ими расходов на общую сумму <...>
Размер и необходимость несения истцами Л-овы данных расходов стороной ответчика Администрации Осинниковского городского округа, не оспаривалась в суде первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В резолютивной части решения содержится указание на солидарный порядок взыскания с ответчика Администрации Осинниковского городского округа в пользу истцов расходов на погребение, в то время как судом были удовлетворены требования истцов о взыскании расходов на погребение, только в отношении одного ответчика, что исключает возможность взыскания данных расходов с ответчика Администрации Осинниковского городского округа в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание расходов на погребение с ответчика Администрации Осинниковского городского округа в пользу истцов в солидарном порядке.
При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Осинниковского городского суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осинниковского городского округа - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Осинниковского городского суда от 04 июля 2012 года суда указание на "солидарное" взыскание с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Л.Д. и Л.С. расходов на погребение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)