Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе А.О.В.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2012 г по иску А.Е.Б. к А.О.В., А.А.О. о признании доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг,
установила:
А.Е.Б. обратилась в суд с иском к А.О.В., А.А.О. и просила признать квартиру xxx общей совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, определить порядок пользования квартирой, предоставив ей и их дочери А.А.О. комнату, площадью 14,72 кв. м, а ответчику - комнату, площадью 9,25 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Просила также определить порядок оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания пропорционально долям в праве собственности на квартиру и количеству зарегистрированных лиц.
В ходе рассмотрения дела А.Е.Б. свои требования уточнила, просила признать 82/200 доли в праве общей собственности на квартиру совместным имуществом супругов А.О.В. и А.Е.Б, и определить их доли равными. Внести в ЕГРП изменения, уменьшив долю А.О.В. до 159/200 долей в праве общей собственности на квартиру. Признать за А.Е.Б. право собственности на 41/200 долю в праве общей собственности на квартиру. Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование А.О.В. комнату 14,72 кв. м, в пользование А.Е.Б. и А.А.О. - комнату площадью 9,25 кв. м, места общего пользования, кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон передать в совместное пользование. Определить порядок оплаты за квартиру в следующем порядке: за содержание и ремонт, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги ВДГО пропорционально долям в праве общей долевой собственности; за отопление с А.О.В. взимать оплату исходя из площади 26,25 кв. м, с А.Е.Б. - исходя из площади 12,25 кв. м; коммунальные платежи: вывоз ТБО, газоснабжение каждый оплачивает самостоятельно согласно тарифу, начисляемому на человека; вода, водоотведение, очистка сточных вод, электроэнергия оплачиваются в равных пропорциях между проживающими лицами согласно показаниям счетчиков. Взыскать с А.О.В. судебные издержки.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1983 года А.Е.Б. состоит в зарегистрированном браке с А.О.В., от брака имеют совершеннолетних сына и дочь. В период совместной жизни супругами полностью выплачен пай за кооперативную квартиру по указанному адресу, право собственности на квартиру зарегистрировано за А.О.В. в целом. Истица считает, что имеет право на долю в праве собственности на данную квартиру. Поскольку между супругами сложились конфликтные отношения и возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой и порядка оплаты за ее содержание, А.Е.Б. просила определить порядок пользования и порядок оплаты в судебном порядке.
Решением суда исковые требования (в уточненном варианте) удовлетворены, за исключением передачи в общее пользование балкона.
С решением суда в части определения порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг не согласен А.О.В., считает его незаконным и просит отменить.
Выслушав пояснения А.О.В. и его представителя К.И.В., поддержавших жалобу, возражения А.Е.Б. и ее представителя П.М.В. относительно жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ между супругами А.О.В. и А.Е.Б. определены доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: xxx за А.Е.Б. признано право собственности на 41/200 долю, за А.О.В. - на 159/200 долей.
С решением суда в этой части стороны согласны.
Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 38,6 кв. м, в том числе жилую 24 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 15 и 9 кв. м.
Исходя из приходящейся на долю А.Е.Б. жилой площади (4,8 кв. м), и с учетом того обстоятельства, что зарегистрированная в спорной квартире дочь супругов А.А.О. изъявила желание проживать в одной комнате с матерью, суд обоснованно выделил в пользование истицы и А.А.О. комнату 9 кв. м.
Доводы жалобы А.О.В. о том, что порядок пользования квартирой между супругами не сложился, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 247 ГК РФ не запрещает определять порядок пользования имуществом и при отсутствии сложившегося порядка пользования этим имуществом.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что А.А.О. в спорной квартире не проживает, не могут быть признаны обоснованными, поскольку она в квартире зарегистрирована, имеет право пользования этим жилым помещением и ее интересы должны учитываться при определении порядка пользования этим помещением.
Решение суда в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание квартиры соответствует ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ.
Утверждение в жалобе о том, что истица должна была соблюсти досудебный порядок урегулирования данного спора, не основано на нормах права, в связи с чем не может быть признано состоятельным. То обстоятельство, что А.Е.Б. до настоящего времени состоит с ответчиком в браке, не лишает ее права на обращение в суд с иском об определении порядка оплаты за квартиру, как участника долевой собственности на это жилое помещение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1348
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1348
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе А.О.В.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2012 г по иску А.Е.Б. к А.О.В., А.А.О. о признании доли в квартире совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг,
установила:
А.Е.Б. обратилась в суд с иском к А.О.В., А.А.О. и просила признать квартиру xxx общей совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, определить порядок пользования квартирой, предоставив ей и их дочери А.А.О. комнату, площадью 14,72 кв. м, а ответчику - комнату, площадью 9,25 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Просила также определить порядок оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания пропорционально долям в праве собственности на квартиру и количеству зарегистрированных лиц.
В ходе рассмотрения дела А.Е.Б. свои требования уточнила, просила признать 82/200 доли в праве общей собственности на квартиру совместным имуществом супругов А.О.В. и А.Е.Б, и определить их доли равными. Внести в ЕГРП изменения, уменьшив долю А.О.В. до 159/200 долей в праве общей собственности на квартиру. Признать за А.Е.Б. право собственности на 41/200 долю в праве общей собственности на квартиру. Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование А.О.В. комнату 14,72 кв. м, в пользование А.Е.Б. и А.А.О. - комнату площадью 9,25 кв. м, места общего пользования, кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон передать в совместное пользование. Определить порядок оплаты за квартиру в следующем порядке: за содержание и ремонт, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги ВДГО пропорционально долям в праве общей долевой собственности; за отопление с А.О.В. взимать оплату исходя из площади 26,25 кв. м, с А.Е.Б. - исходя из площади 12,25 кв. м; коммунальные платежи: вывоз ТБО, газоснабжение каждый оплачивает самостоятельно согласно тарифу, начисляемому на человека; вода, водоотведение, очистка сточных вод, электроэнергия оплачиваются в равных пропорциях между проживающими лицами согласно показаниям счетчиков. Взыскать с А.О.В. судебные издержки.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1983 года А.Е.Б. состоит в зарегистрированном браке с А.О.В., от брака имеют совершеннолетних сына и дочь. В период совместной жизни супругами полностью выплачен пай за кооперативную квартиру по указанному адресу, право собственности на квартиру зарегистрировано за А.О.В. в целом. Истица считает, что имеет право на долю в праве собственности на данную квартиру. Поскольку между супругами сложились конфликтные отношения и возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой и порядка оплаты за ее содержание, А.Е.Б. просила определить порядок пользования и порядок оплаты в судебном порядке.
Решением суда исковые требования (в уточненном варианте) удовлетворены, за исключением передачи в общее пользование балкона.
С решением суда в части определения порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг не согласен А.О.В., считает его незаконным и просит отменить.
Выслушав пояснения А.О.В. и его представителя К.И.В., поддержавших жалобу, возражения А.Е.Б. и ее представителя П.М.В. относительно жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ между супругами А.О.В. и А.Е.Б. определены доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: xxx за А.Е.Б. признано право собственности на 41/200 долю, за А.О.В. - на 159/200 долей.
С решением суда в этой части стороны согласны.
Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 38,6 кв. м, в том числе жилую 24 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 15 и 9 кв. м.
Исходя из приходящейся на долю А.Е.Б. жилой площади (4,8 кв. м), и с учетом того обстоятельства, что зарегистрированная в спорной квартире дочь супругов А.А.О. изъявила желание проживать в одной комнате с матерью, суд обоснованно выделил в пользование истицы и А.А.О. комнату 9 кв. м.
Доводы жалобы А.О.В. о том, что порядок пользования квартирой между супругами не сложился, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 247 ГК РФ не запрещает определять порядок пользования имуществом и при отсутствии сложившегося порядка пользования этим имуществом.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что А.А.О. в спорной квартире не проживает, не могут быть признаны обоснованными, поскольку она в квартире зарегистрирована, имеет право пользования этим жилым помещением и ее интересы должны учитываться при определении порядка пользования этим помещением.
Решение суда в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание квартиры соответствует ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ.
Утверждение в жалобе о том, что истица должна была соблюсти досудебный порядок урегулирования данного спора, не основано на нормах права, в связи с чем не может быть признано состоятельным. То обстоятельство, что А.Е.Б. до настоящего времени состоит с ответчиком в браке, не лишает ее права на обращение в суд с иском об определении порядка оплаты за квартиру, как участника долевой собственности на это жилое помещение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)