Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.В.Л. и Б.М.Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2011 года, которым
исковые требования С.В. удовлетворить.
Взыскано с Б.В.Л., Б.М.Л. в солидарном порядке в пользу С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя, а всего.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 18 октября 2011 года устранена описка в решении суда в части взысканной общей суммы, которое исправлено на.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Л., Б.М.Л. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу. Ответчики Б.В.Л., Б.М.Л. являются собственниками квартиры N 26 в этом же доме на пятом этаже. 07.06.2008 года в результате утечки воды в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца. Ущерб от залива квартиры истцу причинен в размере, из которых стоимость экспертизы по определению ущерба. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину, в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
08 сентября 2011 года С.В. уменьшила исковые требования просила взыскать соответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины, рублей расходы на оплату услуг представителя.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.В.Л., в кассационной жалобе просит изменить решение суда уменьшив сумму к взысканию материального ущерба на, уменьшив сумму по взысканию расходов на оплату услуг представителя до, указывая, что отчетом об оценке N 02-02/2362-08 от 28 июля 2008 года, не установлено затопление полов в полном объеме, не было установлено нанесение ущерба полам. Указанное невозможно было установить, так как осмотр квартиры надлежащим образом не был произведен. Эксперт Г.Е.В. в судебном заседании показала, что замена полов не может быть 100%. Суд без наличия оснований занял позицию истцов и нарушил принцип состязательности сторон и взыскал ущерб в 100% объеме за просушку полов, их вскрытию (демонтаж) и монтажу. Работы по демонтажу деревянных полов в 100% размере и работы по настилу (монтажу) дощатых полов в размере 100% должны быть исключены из оценки и размер ущерба должен быть уменьшен на сумму. Не подлежат удовлетворению в полном объеме суммы к возмещению юридических услуг, так как первоначальные требования о взыскании ущерба составляли более и были уменьшены почти в два раза. Судом допущена счетная ошибка в решении суда, вместо общей суммы к взысканию, неверно указано.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.М.Л., в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что отчетом об оценке N 02-02/2362-08 от 28 июля 2008 года, не установлено затопление полов в полном объеме, осмотр квартиры не был произведен, их ответчиков не приглашали на проведение экспертизы. Отсутствуют основания для взысканию 100% за предполагаемые к проведению работы по полам, но полы не вскрывали. В настоящее время он работает и часть расходов может нести самостоятельно, для него не ясно на каком основании все суммы взысканы только с одного собственника.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца С.Б., действующий на основании доверенности от 06.05.2011 года, уполномоченный правом заключать мировое соглашение, и ответчик Б.В.Л. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, ответчик Б.В.Л. обязуется выплатить истцу С.В. общую сумму в размере в следующем порядке: в срок до 31 декабря 2011 года, в срок до 31 января 2012 года, в срок до 28 февраля 2012 года. Истец С.В. отказывается от исковых требований к ответчикам Б.В.Л., Б.М.Л. о взыскании суммы.
В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 220 и 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает возможным утвердить предложенные представителем истца С.Б., и ответчиком Б.В.Л. условия мирового соглашения, поскольку они не противоречат закону и не нарушают интересы третьих лиц.
Дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 346, 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2011 года - отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца С.Б. и ответчиком Б.В.Л., по условиям которого, ответчик Б.В.Л. обязуется выплатить истцу С.В. общую сумму в размере в следующем порядке: в срок до 31 декабря 2011 года, в срок до 31 января 2012 года, в срок до 28 февраля 2012 года. Истец С.В. отказывается от исковых требований к ответчикам Б.В.Л., Б.М.Л. о взыскании суммы.
Прекратить производство по данному делу по иску С.В. к Б.В.Л., Б.М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-973
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-973
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.В.Л. и Б.М.Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2011 года, которым
исковые требования С.В. удовлетворить.
Взыскано с Б.В.Л., Б.М.Л. в солидарном порядке в пользу С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя, а всего.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 18 октября 2011 года устранена описка в решении суда в части взысканной общей суммы, которое исправлено на.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Л., Б.М.Л. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу. Ответчики Б.В.Л., Б.М.Л. являются собственниками квартиры N 26 в этом же доме на пятом этаже. 07.06.2008 года в результате утечки воды в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца. Ущерб от залива квартиры истцу причинен в размере, из которых стоимость экспертизы по определению ущерба. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину, в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
08 сентября 2011 года С.В. уменьшила исковые требования просила взыскать соответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины, рублей расходы на оплату услуг представителя.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.В.Л., в кассационной жалобе просит изменить решение суда уменьшив сумму к взысканию материального ущерба на, уменьшив сумму по взысканию расходов на оплату услуг представителя до, указывая, что отчетом об оценке N 02-02/2362-08 от 28 июля 2008 года, не установлено затопление полов в полном объеме, не было установлено нанесение ущерба полам. Указанное невозможно было установить, так как осмотр квартиры надлежащим образом не был произведен. Эксперт Г.Е.В. в судебном заседании показала, что замена полов не может быть 100%. Суд без наличия оснований занял позицию истцов и нарушил принцип состязательности сторон и взыскал ущерб в 100% объеме за просушку полов, их вскрытию (демонтаж) и монтажу. Работы по демонтажу деревянных полов в 100% размере и работы по настилу (монтажу) дощатых полов в размере 100% должны быть исключены из оценки и размер ущерба должен быть уменьшен на сумму. Не подлежат удовлетворению в полном объеме суммы к возмещению юридических услуг, так как первоначальные требования о взыскании ущерба составляли более и были уменьшены почти в два раза. Судом допущена счетная ошибка в решении суда, вместо общей суммы к взысканию, неверно указано.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.М.Л., в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что отчетом об оценке N 02-02/2362-08 от 28 июля 2008 года, не установлено затопление полов в полном объеме, осмотр квартиры не был произведен, их ответчиков не приглашали на проведение экспертизы. Отсутствуют основания для взысканию 100% за предполагаемые к проведению работы по полам, но полы не вскрывали. В настоящее время он работает и часть расходов может нести самостоятельно, для него не ясно на каком основании все суммы взысканы только с одного собственника.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца С.Б., действующий на основании доверенности от 06.05.2011 года, уполномоченный правом заключать мировое соглашение, и ответчик Б.В.Л. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, ответчик Б.В.Л. обязуется выплатить истцу С.В. общую сумму в размере в следующем порядке: в срок до 31 декабря 2011 года, в срок до 31 января 2012 года, в срок до 28 февраля 2012 года. Истец С.В. отказывается от исковых требований к ответчикам Б.В.Л., Б.М.Л. о взыскании суммы.
В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 220 и 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает возможным утвердить предложенные представителем истца С.Б., и ответчиком Б.В.Л. условия мирового соглашения, поскольку они не противоречат закону и не нарушают интересы третьих лиц.
Дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 346, 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2011 года - отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца С.Б. и ответчиком Б.В.Л., по условиям которого, ответчик Б.В.Л. обязуется выплатить истцу С.В. общую сумму в размере в следующем порядке: в срок до 31 декабря 2011 года, в срок до 31 января 2012 года, в срок до 28 февраля 2012 года. Истец С.В. отказывается от исковых требований к ответчикам Б.В.Л., Б.М.Л. о взыскании суммы.
Прекратить производство по данному делу по иску С.В. к Б.В.Л., Б.М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)