Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова О.Р.
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением N 27а от 24 февраля 2012 года заместителем руководителя УФАС по Мурманской области - начальником отдела сводно-аналитической работы, естественных монополий и рекламы Ч. должностное лицо - *** ЗАО "Севжилсервис" П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, П. обратилась в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указывала, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит действующему законодательству.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2012 года постановление N 27а от 24 февраля 2012 года заместителя руководителя УФАС по Мурманской области - начальника отдела сводно-аналитической работы, естественных монополий и рекламы Ч. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, П. просит решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает на то, что управляющей организацией не было допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса порядка ценообразования.
Суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего уведомления собственников о необходимости изменения размера платы. Причинами такого изменения явилось увеличение стоимости услуг подрядных организацией.
Собственниками дома не исполнялась их обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об их уклонении от принятия решения об изменении размера платы.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Ц. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание П., ее защитник Мареха Д.А. и З., представитель административного органа не явились.
О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно. О причинах неявки суд не уведомили.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Проверяя обоснованность привлечения П. к административной ответственности, судья исходил из положений части 1 статьи 153, части 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского округа города Мурманска по обращению Б. проведена проверка деятельности управляющей организации ЗАО "Севжилсервис" по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья по факту неправомерного повышения ЗАО "Севжилсервис" в одностороннем порядке тарифа на услугу содержание и ремонт жилого помещения.
В результате проведенной проверки установлено, что в едином платежном документе за оплату коммунальных платежей за декабрь 2011 года, выставленных населению в период с 10.00 часов до 21.00 часа 27 декабря 2011 года, ЗАО "Севжилсервис" взимает установленную вопреки части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт жилых помещений по дому ... с собственников помещений, выставляя в их адрес счета-квитанции с применением по оказываемым собственникам помещений услугам за содержание дома платы в размере 21 рубля 75 копеек с 1 кв. м, притом, что на общем собрании собственников вопрос увеличения размера оплаты за данную услугу не рассматривался.
Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения 13 января 2012 года заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Б. в отношении должностного лица - *** ЗАО "Севжилсервис" П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для рассмотрения по существу.
Факт выявленного административного правонарушения, вменяемого *** ЗАО "Севжилсервис" П., выразившегося в самостоятельном установлении и начислении в период с 10.00 часов до 21.00 часа 27 декабря 2011 года платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, оказанные в декабре 2011 года, и взимании указанной платы с нарушением установленного порядка ценообразования, материалами дела доказан.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.1 Устава ЗАО "Севжилсервис" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.
Согласно приказу от _ _ 2011 года N * с _ _ 2011 года в должность *** ЗАО "Севжилсервис" вступила П.
Как следует из административного материала, заявителем не оспаривался факт того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации *** ЗАО "Севжилсервис" П. принятого ею в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений, не учитывающего права и законные интересы жильцов дома и в отсутствие предусмотренных на то оснований.
Нормы статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, т.е. и услуги самой управляющей компании.
Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и законные интересы собственников жилых помещений, как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией, которой не предоставлено права произвольного, по своему усмотрению, изменения установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуг самой управляющей компании.
Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией указанной платы.
Следовательно, для изменения размера данной платы ЗАО "Севжилсервис" в лице *** П. обязано было получить в установленном законом порядке согласие собственников помещений в многоквартирном доме, чего ею сделано не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения П. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям П. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" судьей дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
Н.В.ПЫРЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 21-116
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 21-116
Судья: Лобанова О.Р.
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением N 27а от 24 февраля 2012 года заместителем руководителя УФАС по Мурманской области - начальником отдела сводно-аналитической работы, естественных монополий и рекламы Ч. должностное лицо - *** ЗАО "Севжилсервис" П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, П. обратилась в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указывала, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит действующему законодательству.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2012 года постановление N 27а от 24 февраля 2012 года заместителя руководителя УФАС по Мурманской области - начальника отдела сводно-аналитической работы, естественных монополий и рекламы Ч. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, П. просит решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает на то, что управляющей организацией не было допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса порядка ценообразования.
Суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего уведомления собственников о необходимости изменения размера платы. Причинами такого изменения явилось увеличение стоимости услуг подрядных организацией.
Собственниками дома не исполнялась их обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об их уклонении от принятия решения об изменении размера платы.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Ц. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание П., ее защитник Мареха Д.А. и З., представитель административного органа не явились.
О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно. О причинах неявки суд не уведомили.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Проверяя обоснованность привлечения П. к административной ответственности, судья исходил из положений части 1 статьи 153, части 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского округа города Мурманска по обращению Б. проведена проверка деятельности управляющей организации ЗАО "Севжилсервис" по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья по факту неправомерного повышения ЗАО "Севжилсервис" в одностороннем порядке тарифа на услугу содержание и ремонт жилого помещения.
В результате проведенной проверки установлено, что в едином платежном документе за оплату коммунальных платежей за декабрь 2011 года, выставленных населению в период с 10.00 часов до 21.00 часа 27 декабря 2011 года, ЗАО "Севжилсервис" взимает установленную вопреки части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт жилых помещений по дому ... с собственников помещений, выставляя в их адрес счета-квитанции с применением по оказываемым собственникам помещений услугам за содержание дома платы в размере 21 рубля 75 копеек с 1 кв. м, притом, что на общем собрании собственников вопрос увеличения размера оплаты за данную услугу не рассматривался.
Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения 13 января 2012 года заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Б. в отношении должностного лица - *** ЗАО "Севжилсервис" П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для рассмотрения по существу.
Факт выявленного административного правонарушения, вменяемого *** ЗАО "Севжилсервис" П., выразившегося в самостоятельном установлении и начислении в период с 10.00 часов до 21.00 часа 27 декабря 2011 года платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, оказанные в декабре 2011 года, и взимании указанной платы с нарушением установленного порядка ценообразования, материалами дела доказан.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.1 Устава ЗАО "Севжилсервис" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.
Согласно приказу от _ _ 2011 года N * с _ _ 2011 года в должность *** ЗАО "Севжилсервис" вступила П.
Как следует из административного материала, заявителем не оспаривался факт того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации *** ЗАО "Севжилсервис" П. принятого ею в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений, не учитывающего права и законные интересы жильцов дома и в отсутствие предусмотренных на то оснований.
Нормы статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, т.е. и услуги самой управляющей компании.
Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и законные интересы собственников жилых помещений, как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией, которой не предоставлено права произвольного, по своему усмотрению, изменения установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуг самой управляющей компании.
Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией указанной платы.
Следовательно, для изменения размера данной платы ЗАО "Севжилсервис" в лице *** П. обязано было получить в установленном законом порядке согласие собственников помещений в многоквартирном доме, чего ею сделано не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения П. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям П. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" судьей дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
Н.В.ПЫРЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)