Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качкуркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Т. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 г. по иску М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Ахтубинский отдел), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в/ч ** об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Астраханской области (Ахтубинский отдел) о признании действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение незаконной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским отделом Управления Росреестра по Астраханской области за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью ** кв. м, расположенное по адресу:, и право оперативного управления этим имуществом за в/ч **. Согласно акту ** от ДД.ММ.ГГГГ, послужившему основанием для регистрации права, правообладателем является Министерство обороны СССР. При оформлении регистрации регистрирующий орган не проверил наличие акта приема-передачи имущества между СССР и Российской Федерацией, а также наличие акта приема-передачи жилого дома по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ** войсковой части ** Р. и директором МП "Центржилкомхоз" С. Согласно приложению к данному акту принимающая сторона приняла в собственность ** кв. м общей площади помещений, а также встроенные помещения ** кв. м - магазины и мусорокамеры в количестве ** штук. Данный акт подтверждает, что единственным законным правообладателем данного помещения является МО "г. Ахтубинск и Ахтубинский район", а балансодержателем выступает МП "ЦЖКХ". В ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Ахтубинский район" передала ** кв. м в собственность администрации МО "Город Ахтубинск" на основании закона об Астраханской области **-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрирующие органы внесли изменения в государственный реестр, выдав администрации города свидетельство о праве собственности на ** кв. м.
Истец считал, что согласно сведениям технического паспорта на данный многоквартирный жилой дом помещение **, правомерность регистрации права на которое им оспаривалась, может являться частью общедомового имущества, так как площадь в ** кв. м соответствует площади гаражного помещения, которое в настоящее время сдается жильцами данного дома в аренду ООО УК "ДУ-1", то есть используется по прямому назначению. Ранее данное помещение использовалась МП "ЦЖКХ" для обслуживания многоквартирных домов. При таких обстоятельствах действия регистрационной палаты нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, так как незаконная регистрация права на нежилое помещение фактически лишила их права собственности на данное помещение и коммуникации, находящиеся в нем, обеспечивающие безопасное и комфортное проживание в данном многоквартирном доме и входящие в состав общедомового имущества.
При указанных обстоятельствах истец просил признать действия Управления Росреестра по Астраханской области, связанные с регистрацией права собственности и права оперативного управления на нежилое помещение ** площадью ** кв. м, расположенное по адресу:, незаконными и обязать ответчика отменить право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за в/ч **, а также обязать ответчика внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в/ч **.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2012 г. исковое заявление М. оставлено без рассмотрения.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2012 г. удовлетворено заявление М. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу продолжено.
Истец М. в судебном заседании участия не принимал, его представители Т. и Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в/ч **) К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Астраханской области (Ахтубинского отдела), Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Т. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия в спорном нежилом помещении ** какого-либо оборудования, которое предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома и предопределяло их назначение, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что объект недвижимого имущества по адресу:, помещение ** является неделимым объектом единого комплекса жилого многоквартирного дома по, имеет единую коммуникацию, в нем находится электрощитовая с подведенным электропитанием, от которой снабжается весь дом, стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления. Жилой дом и встроенный магазин являются единым комплексом. Встроенный магазин является социальной инфраструктурой, то есть является объектом социально-культурного назначения, ответчиком доказательств обратного суду представлено не было. Судом не принято во внимание Распоряжение Правительства РФ от 21 апреля 2003 г. N 496-р с приложением, в котором указан перечень и общая площадь передаваемых зданий. Спорный жилой дом в нем имеется. Согласно техпаспорту, предоставленному для регистрации права собственности, спорное помещение ** является изолированным. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заявления директора ООО УК "Домоуправление **" Н., который отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ специалистами АФ Енотаевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проводились обмеры спорного помещения. Так же судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для составления нового технического паспорта на спорное помещение, поскольку в новом техническом паспорте имеются существенные несоответствия с техническим паспортом, изготовленным АФ Енотаевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ по площади, по номеру спорного помещения и по его архитектурному расположению.
На заседание судебной коллегии М., его представители Т., Д., представители ответчиков в/ч **), Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (Ахтубинского отдела), Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, Т. и Д. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Материалами дела установлено, что истцу М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ** (т. 1 л.д. 27).
Собственником нежилого помещения, площадью ** кв. м, расположенного по адресу:, помещение **, кадастровый номер **, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ** от ДД.ММ.ГГГГ, является Российская Федерация (т. 1 л.д. 5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении войсковой части ** (т. 1 л.д. 6).
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ основополагающим признаком, позволяющим отнести помещение к категории общедомового имущества, является предназначение соответствующих помещений именно для целей обслуживания жилого дома, и отсутствие в связи с этим самостоятельного использования объекта.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных документов пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение 070 обладает самостоятельным назначением и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку спорное нежилое помещение является встроенным магазином в многоквартирном жилом доме, сданном в эксплуатацию в 1987 г., что подтверждается как проектной документацией (т. 1 л.д. 102), актом государственной приемочной комиссии (т. 1 л.д. 142 - 158), так и имеющейся в деле технической документацией (т. 1 л.д. 83 - 89). При этом судом правильно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Доводы иска и жалобы об использовании данного помещения в качестве гаража и электрощитовой в интересах собственников дома не опровергают выводов суда и не подтверждают, что назначение указанного помещения изменено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ** принято предложение Представительного Собрания муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" и Минимущества России, согласованное с Минобороны России и администрацией Астраханской области, о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части ** Вооруженных сил Российской Федерации, расположенных на территории указанного муниципального образования.
Как усматривается из перечня, в список передаваемых объектов вошел жилой дом, расположенный по адресу:.
Из письма руководителя Департамента имущества оборонно-промышленного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ ** усматривается, что сооружения и встроенно-пристроенные помещения военного городка **, не являющиеся объектами социальной инфраструктуры и не предназначенные для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства, не могут передаваться в муниципальную собственность. Указанные объекты подлежат высвобождению и реализации, в связи с чем был подготовлен новый перечень объектов с учетом изменений, согласно которому в список передаваемых объектов вошел жилой дом, расположенный по адресу:, без встроенного магазина.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Из технического паспорта на встроенное помещение литера А помещения ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь нежилого помещения - ** кв. м, назначение помещения - нежилое, использование помещения - магазин.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в помещении ** какого-либо оборудования, которое было предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома и предопределяет их назначение.
При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и признании действий регистрирующего органа незаконными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел и то, что право государственной собственности на помещение ** зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган были представлены акт о приемке в эксплуатацию жилого дома ** от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ **. Спорное нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации и право собственности на них до настоящего времени не передавалось иным лицам. Истцом оспаривается только действия по государственной регистрации права собственности и права оперативного управления ответчиков, при этом само право собственности и правоустанавливающие документы, на основании которых оно зарегистрировано, истцом не оспаривается.
Дополнительный довод представителя истца со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Министерство обороны РФ возложена обязанность принять решение о безвозмездной передаче имущества, в том числе нежилых помещений в жилых домах по, в г. Ахтубинске, администрации МО "Город Ахтубинск", также не влияет на законность и правильность решения суда, поскольку указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, основано на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то есть принятом после совершения ответчиком оспариваемых действий по регистрации права собственности на нежилое помещение, а также не опровергает выводы суда о том, что спорное нежилое помещение - магазин, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме нарушены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2371/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2371/2012
Судья: Качкуркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Т. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 г. по иску М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Ахтубинский отдел), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в/ч ** об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Астраханской области (Ахтубинский отдел) о признании действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение незаконной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским отделом Управления Росреестра по Астраханской области за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью ** кв. м, расположенное по адресу:, и право оперативного управления этим имуществом за в/ч **. Согласно акту ** от ДД.ММ.ГГГГ, послужившему основанием для регистрации права, правообладателем является Министерство обороны СССР. При оформлении регистрации регистрирующий орган не проверил наличие акта приема-передачи имущества между СССР и Российской Федерацией, а также наличие акта приема-передачи жилого дома по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ** войсковой части ** Р. и директором МП "Центржилкомхоз" С. Согласно приложению к данному акту принимающая сторона приняла в собственность ** кв. м общей площади помещений, а также встроенные помещения ** кв. м - магазины и мусорокамеры в количестве ** штук. Данный акт подтверждает, что единственным законным правообладателем данного помещения является МО "г. Ахтубинск и Ахтубинский район", а балансодержателем выступает МП "ЦЖКХ". В ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Ахтубинский район" передала ** кв. м в собственность администрации МО "Город Ахтубинск" на основании закона об Астраханской области **-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрирующие органы внесли изменения в государственный реестр, выдав администрации города свидетельство о праве собственности на ** кв. м.
Истец считал, что согласно сведениям технического паспорта на данный многоквартирный жилой дом помещение **, правомерность регистрации права на которое им оспаривалась, может являться частью общедомового имущества, так как площадь в ** кв. м соответствует площади гаражного помещения, которое в настоящее время сдается жильцами данного дома в аренду ООО УК "ДУ-1", то есть используется по прямому назначению. Ранее данное помещение использовалась МП "ЦЖКХ" для обслуживания многоквартирных домов. При таких обстоятельствах действия регистрационной палаты нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, так как незаконная регистрация права на нежилое помещение фактически лишила их права собственности на данное помещение и коммуникации, находящиеся в нем, обеспечивающие безопасное и комфортное проживание в данном многоквартирном доме и входящие в состав общедомового имущества.
При указанных обстоятельствах истец просил признать действия Управления Росреестра по Астраханской области, связанные с регистрацией права собственности и права оперативного управления на нежилое помещение ** площадью ** кв. м, расположенное по адресу:, незаконными и обязать ответчика отменить право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за в/ч **, а также обязать ответчика внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в/ч **.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2012 г. исковое заявление М. оставлено без рассмотрения.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2012 г. удовлетворено заявление М. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу продолжено.
Истец М. в судебном заседании участия не принимал, его представители Т. и Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в/ч **) К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Астраханской области (Ахтубинского отдела), Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Т. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия в спорном нежилом помещении ** какого-либо оборудования, которое предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома и предопределяло их назначение, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что объект недвижимого имущества по адресу:, помещение ** является неделимым объектом единого комплекса жилого многоквартирного дома по, имеет единую коммуникацию, в нем находится электрощитовая с подведенным электропитанием, от которой снабжается весь дом, стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления. Жилой дом и встроенный магазин являются единым комплексом. Встроенный магазин является социальной инфраструктурой, то есть является объектом социально-культурного назначения, ответчиком доказательств обратного суду представлено не было. Судом не принято во внимание Распоряжение Правительства РФ от 21 апреля 2003 г. N 496-р с приложением, в котором указан перечень и общая площадь передаваемых зданий. Спорный жилой дом в нем имеется. Согласно техпаспорту, предоставленному для регистрации права собственности, спорное помещение ** является изолированным. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заявления директора ООО УК "Домоуправление **" Н., который отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ специалистами АФ Енотаевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проводились обмеры спорного помещения. Так же судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для составления нового технического паспорта на спорное помещение, поскольку в новом техническом паспорте имеются существенные несоответствия с техническим паспортом, изготовленным АФ Енотаевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ по площади, по номеру спорного помещения и по его архитектурному расположению.
На заседание судебной коллегии М., его представители Т., Д., представители ответчиков в/ч **), Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (Ахтубинского отдела), Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, Т. и Д. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Материалами дела установлено, что истцу М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ** (т. 1 л.д. 27).
Собственником нежилого помещения, площадью ** кв. м, расположенного по адресу:, помещение **, кадастровый номер **, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ** от ДД.ММ.ГГГГ, является Российская Федерация (т. 1 л.д. 5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении войсковой части ** (т. 1 л.д. 6).
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ основополагающим признаком, позволяющим отнести помещение к категории общедомового имущества, является предназначение соответствующих помещений именно для целей обслуживания жилого дома, и отсутствие в связи с этим самостоятельного использования объекта.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных документов пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение 070 обладает самостоятельным назначением и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку спорное нежилое помещение является встроенным магазином в многоквартирном жилом доме, сданном в эксплуатацию в 1987 г., что подтверждается как проектной документацией (т. 1 л.д. 102), актом государственной приемочной комиссии (т. 1 л.д. 142 - 158), так и имеющейся в деле технической документацией (т. 1 л.д. 83 - 89). При этом судом правильно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Доводы иска и жалобы об использовании данного помещения в качестве гаража и электрощитовой в интересах собственников дома не опровергают выводов суда и не подтверждают, что назначение указанного помещения изменено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ** принято предложение Представительного Собрания муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" и Минимущества России, согласованное с Минобороны России и администрацией Астраханской области, о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части ** Вооруженных сил Российской Федерации, расположенных на территории указанного муниципального образования.
Как усматривается из перечня, в список передаваемых объектов вошел жилой дом, расположенный по адресу:.
Из письма руководителя Департамента имущества оборонно-промышленного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ ** усматривается, что сооружения и встроенно-пристроенные помещения военного городка **, не являющиеся объектами социальной инфраструктуры и не предназначенные для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства, не могут передаваться в муниципальную собственность. Указанные объекты подлежат высвобождению и реализации, в связи с чем был подготовлен новый перечень объектов с учетом изменений, согласно которому в список передаваемых объектов вошел жилой дом, расположенный по адресу:, без встроенного магазина.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Из технического паспорта на встроенное помещение литера А помещения ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь нежилого помещения - ** кв. м, назначение помещения - нежилое, использование помещения - магазин.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в помещении ** какого-либо оборудования, которое было предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома и предопределяет их назначение.
При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и признании действий регистрирующего органа незаконными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел и то, что право государственной собственности на помещение ** зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган были представлены акт о приемке в эксплуатацию жилого дома ** от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ **. Спорное нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации и право собственности на них до настоящего времени не передавалось иным лицам. Истцом оспаривается только действия по государственной регистрации права собственности и права оперативного управления ответчиков, при этом само право собственности и правоустанавливающие документы, на основании которых оно зарегистрировано, истцом не оспаривается.
Дополнительный довод представителя истца со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Министерство обороны РФ возложена обязанность принять решение о безвозмездной передаче имущества, в том числе нежилых помещений в жилых домах по, в г. Ахтубинске, администрации МО "Город Ахтубинск", также не влияет на законность и правильность решения суда, поскольку указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, основано на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то есть принятом после совершения ответчиком оспариваемых действий по регистрации права собственности на нежилое помещение, а также не опровергает выводы суда о том, что спорное нежилое помещение - магазин, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме нарушены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)