Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей Омского областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 28.11.2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2012, которым постановлено: "Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать *** долей в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Омске совместной собственностью супругов К. и К.О. Определить долю К. в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Омске равной ***. Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу N *** обратить взыскание на *** долей в праве общей собственности в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Омске, принадлежащей К.".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд указав, что К. имеет перед ним задолженность с 2006 г., обязательства не исполняет, скрывает свое имущество.
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении К.
В ходе исполнения решения суда было выяснено, что К. в 2010 г. скрыл свое имущество, а именно квартиру ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Омске путем регистрации права собственности на имя своей супруги К.О. Указанное имущество приобретено в браке, брак расторгнут 04.05.2011 г.
Просил определить долю К. в квартире *** жилого дома *** по ул. *** в г. Омске приобретенной в режиме совместной собственности супругов.
Также просил обратить взыскание на имущество К., а именно на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Омске в пользу истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что помимо сокрытия спорного имущества, К. осуществлял ряд сделок по отчуждению имущества в пользу К.О.
Так, в 2012 году К.О. выкупила у К. *** долю в квартире по адресу: ***. Возврат долга К. осуществляет платежами по *** рублей в месяц.
Представитель истца, по устному ходатайству И., в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, указала, что у К. было несколько объектов недвижимости, которые он продал, но расчет с истцом так и произведен, поэтому полагает, что сделки произведены только с целью сокрытия имущества.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что фактически с К.О. не проживал с 2000 года, уезжая на долгий период в разные города, в течение *** лет проживал и работал в г. ***, о чем есть записи в трудовой книжке. Не имеет недвижимости в собственности, с 2007 года полностью прекратили семейные отношения и не вели совместное хозяйство.
В ходе судебного разбирательства представил встречные исковые требования, и отзыв на исковое заявление, в которых указал, что просит снизить сумму задолженности перед истцом на сумму предъявленной суду расписки.
Представитель ответчика К., по устному ходатайству И., в судебном заседании поддержал позицию К., не согласившись с исковыми требованиями, указав, что К. не уклоняется от исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2011 года, уплачивая по мере возможности по *** рублей в месяц, имеет инвалидность *** группы.
Не работает, регулярно находится на излечении в больницах г. Омска.
Ответчик К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства неоднократно представляла отзыв на исковое заявление, в которых указывала, что в период приобретения спорного жилого помещения, совместно с К. не проживали и прекратили семейные отношения, в связи с чем квартира была приобретена на денежные средства, являющиеся личной собственностью К.О.
Привлеченные судом в качестве ответчиков К.А. и К.П. представили отзывы, в которых указали, что подарили матери К.О. денежные средства для приобретения квартиры по адресу: ***.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска В. участия в судебном заседании не принимала, ранее суду показала, что на основании исполнительного листа по решению Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника К. который производит выплаты в размере *** рублей в месяц. В рамках исполнительного производства ранее был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества К., в настоящее время запрет снят. Суду предоставила копию исполнительного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласился, указал, что не имеет другого жилого помещения, в связи с чем полагает обращение взыскания на него противоречащим закону.
В суд апелляционной инстанции К. не явился, представил ходатайство об отложении слушания в связи с отъездом в санаторий "Коммунальник".
Судебная коллегия, выслушав мнение истца, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала в связи с неуважительностью причины неявки ответчика в судебное заседание.
Выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Оспаривая судебное решение ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом обращено взыскание на единственное жилое помещение, что противоречит ст. 446 ГПК РФ.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела, а также пояснениям ответчиков в суде первой инстанции.
Из материалов дела, пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что судом достоверно установлены имеющие значение для дела следующие обстоятельства:
- спорная квартира приобретена в период брака,
- до периода расторжения брака ответчик проживал по адресу ***,
- в спорной квартире ответчик никогда не проживал и не проживает в настоящее время поскольку в ней выполняются отделочные работы и как поясняла ответчик К.О. проживать в ней будет их сын.
На проживание в спорной квартире ответчик в суде первой инстанции не ссылался, более того, адрес проживания в апелляционной жалобе им вновь указан вышеприведенный.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, поскольку факт проживания в квартире ответчика и членов его семьи судом не установлен, оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не находит обоснованными доводы ответчика о исполнении им обязательств перед истцом.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2011 в пользу П. взыскана с К. задолженность по оплате выполненных работ в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Общая сумма задолженности К. на момент возбуждения исполнительного производства 02.03.2012 года составляла *** рублей.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность К. перед П. по исполнению решения Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2011 года составляет *** рублей, при этом К. исполняет свои обязательства частями по *** рублей в месяц.
При таких обстоятельствах суд верно руководствовался ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного судом первой инстанции решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, верно применил нормы материального права регулирующего спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального закона.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7526/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7526/2012
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей Омского областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 28.11.2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2012, которым постановлено: "Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать *** долей в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Омске совместной собственностью супругов К. и К.О. Определить долю К. в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Омске равной ***. Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу N *** обратить взыскание на *** долей в праве общей собственности в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Омске, принадлежащей К.".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд указав, что К. имеет перед ним задолженность с 2006 г., обязательства не исполняет, скрывает свое имущество.
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении К.
В ходе исполнения решения суда было выяснено, что К. в 2010 г. скрыл свое имущество, а именно квартиру ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Омске путем регистрации права собственности на имя своей супруги К.О. Указанное имущество приобретено в браке, брак расторгнут 04.05.2011 г.
Просил определить долю К. в квартире *** жилого дома *** по ул. *** в г. Омске приобретенной в режиме совместной собственности супругов.
Также просил обратить взыскание на имущество К., а именно на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Омске в пользу истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что помимо сокрытия спорного имущества, К. осуществлял ряд сделок по отчуждению имущества в пользу К.О.
Так, в 2012 году К.О. выкупила у К. *** долю в квартире по адресу: ***. Возврат долга К. осуществляет платежами по *** рублей в месяц.
Представитель истца, по устному ходатайству И., в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, указала, что у К. было несколько объектов недвижимости, которые он продал, но расчет с истцом так и произведен, поэтому полагает, что сделки произведены только с целью сокрытия имущества.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что фактически с К.О. не проживал с 2000 года, уезжая на долгий период в разные города, в течение *** лет проживал и работал в г. ***, о чем есть записи в трудовой книжке. Не имеет недвижимости в собственности, с 2007 года полностью прекратили семейные отношения и не вели совместное хозяйство.
В ходе судебного разбирательства представил встречные исковые требования, и отзыв на исковое заявление, в которых указал, что просит снизить сумму задолженности перед истцом на сумму предъявленной суду расписки.
Представитель ответчика К., по устному ходатайству И., в судебном заседании поддержал позицию К., не согласившись с исковыми требованиями, указав, что К. не уклоняется от исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2011 года, уплачивая по мере возможности по *** рублей в месяц, имеет инвалидность *** группы.
Не работает, регулярно находится на излечении в больницах г. Омска.
Ответчик К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства неоднократно представляла отзыв на исковое заявление, в которых указывала, что в период приобретения спорного жилого помещения, совместно с К. не проживали и прекратили семейные отношения, в связи с чем квартира была приобретена на денежные средства, являющиеся личной собственностью К.О.
Привлеченные судом в качестве ответчиков К.А. и К.П. представили отзывы, в которых указали, что подарили матери К.О. денежные средства для приобретения квартиры по адресу: ***.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска В. участия в судебном заседании не принимала, ранее суду показала, что на основании исполнительного листа по решению Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника К. который производит выплаты в размере *** рублей в месяц. В рамках исполнительного производства ранее был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества К., в настоящее время запрет снят. Суду предоставила копию исполнительного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласился, указал, что не имеет другого жилого помещения, в связи с чем полагает обращение взыскания на него противоречащим закону.
В суд апелляционной инстанции К. не явился, представил ходатайство об отложении слушания в связи с отъездом в санаторий "Коммунальник".
Судебная коллегия, выслушав мнение истца, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала в связи с неуважительностью причины неявки ответчика в судебное заседание.
Выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Оспаривая судебное решение ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом обращено взыскание на единственное жилое помещение, что противоречит ст. 446 ГПК РФ.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела, а также пояснениям ответчиков в суде первой инстанции.
Из материалов дела, пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что судом достоверно установлены имеющие значение для дела следующие обстоятельства:
- спорная квартира приобретена в период брака,
- до периода расторжения брака ответчик проживал по адресу ***,
- в спорной квартире ответчик никогда не проживал и не проживает в настоящее время поскольку в ней выполняются отделочные работы и как поясняла ответчик К.О. проживать в ней будет их сын.
На проживание в спорной квартире ответчик в суде первой инстанции не ссылался, более того, адрес проживания в апелляционной жалобе им вновь указан вышеприведенный.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, поскольку факт проживания в квартире ответчика и членов его семьи судом не установлен, оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не находит обоснованными доводы ответчика о исполнении им обязательств перед истцом.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2011 в пользу П. взыскана с К. задолженность по оплате выполненных работ в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Общая сумма задолженности К. на момент возбуждения исполнительного производства 02.03.2012 года составляла *** рублей.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность К. перед П. по исполнению решения Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2011 года составляет *** рублей, при этом К. исполняет свои обязательства частями по *** рублей в месяц.
При таких обстоятельствах суд верно руководствовался ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного судом первой инстанции решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, верно применил нормы материального права регулирующего спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального закона.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)