Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.К. Самигуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО - Ш.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Х. в счет возмещения ущерба 604931 (шестьсот четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 22 копейки, 8700 рублей рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 9249 рублей 37 копеек в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Х. - Ш.Р., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения снега с наледью с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО.
Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля, составляет 581957 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости - 11438 рублей 99 копеек.
Истец полагает, что сход снега с крыши дома произошел в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организации обязанностей по очистке конструкций дома.
На основании изложенного Х. просил взыскать с ООО ущерб в размере 604931 рубля 22 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя - 15700 рублей и госпошлину в 9249 рублей 31 копейку.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
Определением от 31.08.2011 исправлена допущенная судом описка в резолютивной части решения.
В кассационной жалобе представитель ответчика - ООО - А.Ф.Шарипов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указывается, что обслуживающая организация надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по очистке крыши от снега. Несмотря на обильные снегопады и возможность схода снега, Ш.Р. неосмотрительно оставила автомашину в непосредственной близости от дома.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.03 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 16.03.2011 произошло обрушение снега со льдом с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ООО, на припаркованный у дома принадлежащий Х. автомобиль. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения.
Заявление Ш.Р., в пользовании которой находился автомобиль, по факту повреждения транспортного средства зарегистрировано в Альметьевском УВД, проведена проверка КУСП 3956, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы причиненные повреждения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что повреждение автомобиля Х. произошло в результате падения снега и льда с крыши дома.
Согласно отчету N от 25.03.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 581957 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости - 11438 рублей 99 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 3 535 рублей.
Кроме того, истец понес расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, 15700 - расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством проверка состояния общего имущества многоквартирного дома (очистка снега с крыши и содержание фасада жилого дома, элементов фасада (балконов и иных выступов)), входит в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда.
При наличии угрозы для окружающих схода наледи и снега ответчик реальных действий для предотвращения этой угрозы не произвел, необходимых мер не предпринял.
Доказательства, опровергающие результаты проведенной оценки и свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлены.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя ответчика - ООО - Ш.А. не содержит правовых оснований к отмене решения суд. Доводы, которые приведены в жалобе, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ООО - Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.09.2011 N 33-11901/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 33-11901/2011
Судья Г.К. Самигуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО - Ш.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Х. в счет возмещения ущерба 604931 (шестьсот четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 22 копейки, 8700 рублей рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 9249 рублей 37 копеек в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Х. - Ш.Р., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения снега с наледью с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО.
Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля, составляет 581957 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости - 11438 рублей 99 копеек.
Истец полагает, что сход снега с крыши дома произошел в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организации обязанностей по очистке конструкций дома.
На основании изложенного Х. просил взыскать с ООО ущерб в размере 604931 рубля 22 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя - 15700 рублей и госпошлину в 9249 рублей 31 копейку.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
Определением от 31.08.2011 исправлена допущенная судом описка в резолютивной части решения.
В кассационной жалобе представитель ответчика - ООО - А.Ф.Шарипов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указывается, что обслуживающая организация надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по очистке крыши от снега. Несмотря на обильные снегопады и возможность схода снега, Ш.Р. неосмотрительно оставила автомашину в непосредственной близости от дома.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.03 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 16.03.2011 произошло обрушение снега со льдом с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ООО, на припаркованный у дома принадлежащий Х. автомобиль. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения.
Заявление Ш.Р., в пользовании которой находился автомобиль, по факту повреждения транспортного средства зарегистрировано в Альметьевском УВД, проведена проверка КУСП 3956, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы причиненные повреждения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что повреждение автомобиля Х. произошло в результате падения снега и льда с крыши дома.
Согласно отчету N от 25.03.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 581957 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости - 11438 рублей 99 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 3 535 рублей.
Кроме того, истец понес расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, 15700 - расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством проверка состояния общего имущества многоквартирного дома (очистка снега с крыши и содержание фасада жилого дома, элементов фасада (балконов и иных выступов)), входит в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда.
При наличии угрозы для окружающих схода наледи и снега ответчик реальных действий для предотвращения этой угрозы не произвел, необходимых мер не предпринял.
Доказательства, опровергающие результаты проведенной оценки и свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлены.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя ответчика - ООО - Ш.А. не содержит правовых оснований к отмене решения суд. Доводы, которые приведены в жалобе, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ООО - Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)