Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Р.Мухаметзянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске З. к товариществу собственников жилья "Дом на Тверской" о признании недействительным протокола общего собрания, признании незаконными действий товарищества собственников жилья "Дом на Тверской" в части нарушения сроков и порядка созыва собрания, порядка предварительного ознакомления с материалами собрания, порядка ознакомления с протоколами собрания, указания в протоколе недостоверных сведений о количестве участников собрания и решений по вопросам, не обсуждавшихся на собрании, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения председателя ТСЖ "Дом на Тверской" - К. и представителя ТСЖ "Дом на Тверской" - Б.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Тверской".
В обоснование своих требований указал, что является собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006 г., а проживает в ней с середины октября 2007 года. До ноября 2007 года управляющей компанией, обслуживающей дом, было ООО "Олан-Сервис", а с ноября 2007 года управляющей организацией является ТСЖ "Дом на Тверской", членом которого он является с 16.03.2009 г. С протоколом общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2008 г. впервые ознакомился 24.12.2010 г. На собрании 09.06.2008 г. присутствовал лично. Считал, что решения в протоколе общего собрания не соответствуют действительности, нарушают нормы материального и процессуального права, а именно: отсутствовал кворум на собрании, в частности, на собрании присутствовало около 25 человек, а не 53, как отражено в протоколе. Более того, в протоколе не имеется списка присутствовавших собственников квартир и не имеется сведений об их членстве и количестве присущих им голосов. Под протоколом стоят только две подписи, председателя ТСЖ и секретаря, ни одной подписи собственников квартир или членов ТСЖ не имеется. Также был нарушен порядок созыва собрания, право на предварительное ознакомление с материалами предстоящего собрания, порядок голосования, подведение итогов голосования и отражение итогов голосования в протоколе. К протоколу от 09.06.2008 года не приложен бюллетень голосования и в самом протоколе не указаны итоги голосования. Не было учтено членство в ТСЖ. Кроме того, было нарушено право собственников квартир и членов ТСЖ на своевременное ознакомление с протоколом общего собрания от 09.06.2008 года. В протоколе также имеются другие разночтения, протокол общего собрания велся с нарушениями и информация в нем не во всем соответствует действительности, отсутствуют необходимые приложения.
Поэтому истец просил суд признать протокол общего собрания от 09.06.2008 г. недействительным в части: утвержденных на собрании тарифов, повышения зарплаты председателю до .... руб., утвержденного вопроса о формировании доплаты рабочим по личному усмотрению председателя, нарушения сроков и порядка созыва собрания, порядка предварительного ознакомления с материалами собрания, порядка ознакомления с протоколами собрания, указания в протоколе недостоверных сведений о количестве участников собрания и решений по вопросам, не обсуждавшимся на собрании.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве иск не признал, просил применить срок исковой давности- 6 месяцев, который истек в декабре 2008 года.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и при подаче искового заявления.
В частности, указано, что протокол общего собрания ТСЖ от 09.06.2008 года в том виде, в котором он обжаловался, он впервые увидел 24.12.2010 года, истребовав его через мирового судью, что подтверждается материалами дела.
На общем собрании ТСЖ от 09.06.2008 г. он присутствовал лично и ему известно о количестве присутствовавших и обсуждаемых на нем вопросах, указанное собрание обсуждало вопрос зарплаты председателя.
В протоколе от 09.06.2008 г. председателем приписано количество участников собрания для "обеспечения" кворума, что подтверждается свидетельскими показаниями Б.Р..
На его запросы о выдаче документа, подтверждающего законность формирования и производимых ему начислений за жилищные услуги в 2008 году, утверждение которых находится в исключительной компетенции общего собрания, председатель ТСЖ не реагировала. Протокол общего собрания с утверждением тарифов ему не выдавала, и ему не было известно, на каком именно собрании утверждались тарифы на 2008 год.
В протоколе от 09.06.2008 года обнаружены приписанные председателем вопросы о якобы утвержденных тарифах на жилищные услуги и якобы одобрение собранием доплаты рабочим на усмотрение председателя
Подал иск через три месяца после выдачи протокола на руки и обнаружения в нем приписок, полагает, что срок на обжалование им не пропущен.
Членом правления он являлся в период с 29.06.2009 г. по 15.07.2010 г., а потому он не мог знать о нарушенном праве.
Считает, что срок по обжалованию протокола общего собрания от 09.06.2008 года не пропущен и должен быть восстановлен.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что в многоквартирном доме N 9Б по улице Тверская города Казани решением общего собрания собственников помещений от 04.07.2007 г. было создано ТСЖ "Дом на Тверской". З. на основании договора об участии в долевом строительстве N 63 от 02.12.2005 г. владеет на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006 г.
С 16.03.2009 г. на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья истец является членом ТСЖ "Дом на Тверской", что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 28.03.2011 г. по делу по иску З. к ТСЖ "Дом на Тверской" о признании недействительным протокола общего собрания от 15.07.2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска З., суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил установленный законом 6-месячный срок на обжалование, и применил пропуск срока как основание для отказа в иске, о чем было заявлено ответной стороной.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы З., сводящиеся к уважительности причины пропуска, поскольку протокол общего собрания ТСЖ от 09.06.2008 года в том виде, в котором он обжаловался, он впервые увидел 24.12.2010 года, в нем имеются приписки, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих указанных доводов он не представил. Данные доводы сводятся к фальсификации протокола, что должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, например, постановлением следственных органов либо приговором суда, однако таких документов в деле не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе З., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12651/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-12651/2011
Судья С.Р.Мухаметзянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске З. к товариществу собственников жилья "Дом на Тверской" о признании недействительным протокола общего собрания, признании незаконными действий товарищества собственников жилья "Дом на Тверской" в части нарушения сроков и порядка созыва собрания, порядка предварительного ознакомления с материалами собрания, порядка ознакомления с протоколами собрания, указания в протоколе недостоверных сведений о количестве участников собрания и решений по вопросам, не обсуждавшихся на собрании, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения председателя ТСЖ "Дом на Тверской" - К. и представителя ТСЖ "Дом на Тверской" - Б.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Тверской".
В обоснование своих требований указал, что является собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006 г., а проживает в ней с середины октября 2007 года. До ноября 2007 года управляющей компанией, обслуживающей дом, было ООО "Олан-Сервис", а с ноября 2007 года управляющей организацией является ТСЖ "Дом на Тверской", членом которого он является с 16.03.2009 г. С протоколом общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2008 г. впервые ознакомился 24.12.2010 г. На собрании 09.06.2008 г. присутствовал лично. Считал, что решения в протоколе общего собрания не соответствуют действительности, нарушают нормы материального и процессуального права, а именно: отсутствовал кворум на собрании, в частности, на собрании присутствовало около 25 человек, а не 53, как отражено в протоколе. Более того, в протоколе не имеется списка присутствовавших собственников квартир и не имеется сведений об их членстве и количестве присущих им голосов. Под протоколом стоят только две подписи, председателя ТСЖ и секретаря, ни одной подписи собственников квартир или членов ТСЖ не имеется. Также был нарушен порядок созыва собрания, право на предварительное ознакомление с материалами предстоящего собрания, порядок голосования, подведение итогов голосования и отражение итогов голосования в протоколе. К протоколу от 09.06.2008 года не приложен бюллетень голосования и в самом протоколе не указаны итоги голосования. Не было учтено членство в ТСЖ. Кроме того, было нарушено право собственников квартир и членов ТСЖ на своевременное ознакомление с протоколом общего собрания от 09.06.2008 года. В протоколе также имеются другие разночтения, протокол общего собрания велся с нарушениями и информация в нем не во всем соответствует действительности, отсутствуют необходимые приложения.
Поэтому истец просил суд признать протокол общего собрания от 09.06.2008 г. недействительным в части: утвержденных на собрании тарифов, повышения зарплаты председателю до .... руб., утвержденного вопроса о формировании доплаты рабочим по личному усмотрению председателя, нарушения сроков и порядка созыва собрания, порядка предварительного ознакомления с материалами собрания, порядка ознакомления с протоколами собрания, указания в протоколе недостоверных сведений о количестве участников собрания и решений по вопросам, не обсуждавшимся на собрании.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве иск не признал, просил применить срок исковой давности- 6 месяцев, который истек в декабре 2008 года.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и при подаче искового заявления.
В частности, указано, что протокол общего собрания ТСЖ от 09.06.2008 года в том виде, в котором он обжаловался, он впервые увидел 24.12.2010 года, истребовав его через мирового судью, что подтверждается материалами дела.
На общем собрании ТСЖ от 09.06.2008 г. он присутствовал лично и ему известно о количестве присутствовавших и обсуждаемых на нем вопросах, указанное собрание обсуждало вопрос зарплаты председателя.
В протоколе от 09.06.2008 г. председателем приписано количество участников собрания для "обеспечения" кворума, что подтверждается свидетельскими показаниями Б.Р..
На его запросы о выдаче документа, подтверждающего законность формирования и производимых ему начислений за жилищные услуги в 2008 году, утверждение которых находится в исключительной компетенции общего собрания, председатель ТСЖ не реагировала. Протокол общего собрания с утверждением тарифов ему не выдавала, и ему не было известно, на каком именно собрании утверждались тарифы на 2008 год.
В протоколе от 09.06.2008 года обнаружены приписанные председателем вопросы о якобы утвержденных тарифах на жилищные услуги и якобы одобрение собранием доплаты рабочим на усмотрение председателя
Подал иск через три месяца после выдачи протокола на руки и обнаружения в нем приписок, полагает, что срок на обжалование им не пропущен.
Членом правления он являлся в период с 29.06.2009 г. по 15.07.2010 г., а потому он не мог знать о нарушенном праве.
Считает, что срок по обжалованию протокола общего собрания от 09.06.2008 года не пропущен и должен быть восстановлен.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что в многоквартирном доме N 9Б по улице Тверская города Казани решением общего собрания собственников помещений от 04.07.2007 г. было создано ТСЖ "Дом на Тверской". З. на основании договора об участии в долевом строительстве N 63 от 02.12.2005 г. владеет на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006 г.
С 16.03.2009 г. на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья истец является членом ТСЖ "Дом на Тверской", что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 28.03.2011 г. по делу по иску З. к ТСЖ "Дом на Тверской" о признании недействительным протокола общего собрания от 15.07.2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска З., суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил установленный законом 6-месячный срок на обжалование, и применил пропуск срока как основание для отказа в иске, о чем было заявлено ответной стороной.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы З., сводящиеся к уважительности причины пропуска, поскольку протокол общего собрания ТСЖ от 09.06.2008 года в том виде, в котором он обжаловался, он впервые увидел 24.12.2010 года, в нем имеются приписки, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих указанных доводов он не представил. Данные доводы сводятся к фальсификации протокола, что должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, например, постановлением следственных органов либо приговором суда, однако таких документов в деле не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе З., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)