Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н., Чекалкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.В. - С.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
определить доли К.В., И., К.Р. в общей собственности на квартиру каждому.
Определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением:
К.В. комнату площадью кв. м, И. комнату площадью кв. м, К.Р. комнату площадью кв. м. Коридор, кухню, санузел, ванную, кладовую оставить в общем пользовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя И. - С.Г., К.Р., указавших, что с решением суда согласны, Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к И., К.Р. об определении долей в праве общей собственности и порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указал, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему и ответчикам принадлежит. Истец в ней не проживает, желает распорядиться принадлежащей ему долей, просит определить по доли за каждой из сторон, выделить ему комнату площадью кв. м, К.Г. комнату площадью кв. м, К.Р. комнату площадью кв. м, а коридор, кухню, санузел, ванную, кладовую оставить в общем пользовании.
И. иск признала частично.
К.Р. иск признал частично.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель К.В. - С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.В. Указывает, что истец длительное время не проживал в спорном жилом помещении, проживал по другому адресу, а его супруга проживала в спорной квартире с новым супругом. Истец не имеет другого жилого помещения для проживания и намерен проживать в спорной квартире. Истец просил выделить ему комнату кв. м, поскольку на каждого собственника приходится по кв. м жилой площади. Таким образом, предоставление К.В. комнаты размером кв. м нарушает его права и законные интересы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны приватизировали.
Согласно кадастровому паспорту общая площадь указанной квартиры составляет кв. м.
Брак между К.В. и К.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выписки из домовой книги от 19 сентября 2011 года, в зарегистрированы: К.В., его сын - К.Р., бывшая супруга - И.
Как следует из материалов дела спорная квартира состоит из комнат площадью кв. м, кв. м, кв. м.
Как следует из пояснений сторон, в квартире в настоящее время проживает И. с семьей. Истец длительное время в квартире не проживал, намерен, как пояснил в суде первой инстанции его представитель, продать свою долю. Сын истца - К.Р., имеющий малолетнего ребенка, намерен проживать в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требования К.В., определив доли каждого из собственников по и передав в пользование истца комнату площадью кв. м, поскольку фактически К.В. квартирой не пользуется и в ней проживать не намерен. Поэтому данное решение не влияет на его права как сособственника жилого помещения, к уменьшению его доли не ведет.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из комнат площадью, и кв. м, на долю каждого сособственника приходится по кв. м жилой площади. К.В. в спорной квартире длительное время не проживает и намерений проживать не имеет. В суд истец обратился для реализации своего права как собственника доли спорного жилого помещения. Его доводы о том, что ответчики являются одной семьей и могут вместе пользоваться комнатами площадью кв. м и кв. м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В. - С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13139/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-13139/2011
Судья Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н., Чекалкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.В. - С.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
определить доли К.В., И., К.Р. в общей собственности на квартиру каждому.
Определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением:
К.В. комнату площадью кв. м, И. комнату площадью кв. м, К.Р. комнату площадью кв. м. Коридор, кухню, санузел, ванную, кладовую оставить в общем пользовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя И. - С.Г., К.Р., указавших, что с решением суда согласны, Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к И., К.Р. об определении долей в праве общей собственности и порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указал, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему и ответчикам принадлежит. Истец в ней не проживает, желает распорядиться принадлежащей ему долей, просит определить по доли за каждой из сторон, выделить ему комнату площадью кв. м, К.Г. комнату площадью кв. м, К.Р. комнату площадью кв. м, а коридор, кухню, санузел, ванную, кладовую оставить в общем пользовании.
И. иск признала частично.
К.Р. иск признал частично.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель К.В. - С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.В. Указывает, что истец длительное время не проживал в спорном жилом помещении, проживал по другому адресу, а его супруга проживала в спорной квартире с новым супругом. Истец не имеет другого жилого помещения для проживания и намерен проживать в спорной квартире. Истец просил выделить ему комнату кв. м, поскольку на каждого собственника приходится по кв. м жилой площади. Таким образом, предоставление К.В. комнаты размером кв. м нарушает его права и законные интересы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны приватизировали.
Согласно кадастровому паспорту общая площадь указанной квартиры составляет кв. м.
Брак между К.В. и К.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выписки из домовой книги от 19 сентября 2011 года, в зарегистрированы: К.В., его сын - К.Р., бывшая супруга - И.
Как следует из материалов дела спорная квартира состоит из комнат площадью кв. м, кв. м, кв. м.
Как следует из пояснений сторон, в квартире в настоящее время проживает И. с семьей. Истец длительное время в квартире не проживал, намерен, как пояснил в суде первой инстанции его представитель, продать свою долю. Сын истца - К.Р., имеющий малолетнего ребенка, намерен проживать в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требования К.В., определив доли каждого из собственников по и передав в пользование истца комнату площадью кв. м, поскольку фактически К.В. квартирой не пользуется и в ней проживать не намерен. Поэтому данное решение не влияет на его права как сособственника жилого помещения, к уменьшению его доли не ведет.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из комнат площадью, и кв. м, на долю каждого сособственника приходится по кв. м жилой площади. К.В. в спорной квартире длительное время не проживает и намерений проживать не имеет. В суд истец обратился для реализации своего права как собственника доли спорного жилого помещения. Его доводы о том, что ответчики являются одной семьей и могут вместе пользоваться комнатами площадью кв. м и кв. м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В. - С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)