Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зеленский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Цехомской Е.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о сохранении квартиры <...> в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. С целью улучшения жилищных условий предыдущими собственниками жилья была произведена перепланировка в квартире. Выполненное преобразование проема допустимо и не противоречит требованиям СНиП, так как сама несущая наружная стена не претерпела каких-либо преобразований. С. обратилась в Межведомственную комиссию администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и получила отказ по причине непредставления согласования ОАО "Краснодаргоргаз" в связи с переносом приготовительной плиты, отсутствия согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в согласовании произведенного переустройства приборов отопления, а также по причине непредставления согласия собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года иск Б. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 23-23-01/374/2012-145 от 22.05.2012 года Б. на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 года является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:
Как усматривается из материалов дела, с целью улучшения жилищных условий предыдущими собственниками жилья, которыми являлись С. и ее несовершеннолетний сын К., была произведена перепланировка в квартире, а именно: путем демонтажа перегородок между помещениями прихожей N 11, кухни N 13 и жилой комнаты N 10, а также устройства новых перегородок увеличена площадь кухни (инв. N 13) на 0,8 кв. м с 5,8 кв. м до 6,6 кв. м, жилой комнаты (инв. N 10) на 1,0 кв. м с 19,5 кв. м до 20,5 кв. м, уменьшена площадь прихожей (инв. N 11) на 1,2 кв. м с 4,4 кв. м до 3,3 кв. м. Оконный проем в перегородке между кухней (инв. N 13) и ванной (инв. N 12) демонтирован - устроена глухая перегородка; оконно-дверной блок выхода на балкон из помещения жилой комнаты (инв. N 10) демонтирован. Причем сама конструкция стены и габаритные размера проема не изменились. Выполненное преобразование проема допустимо и не противоречит требованиям СНиП, так как сама несущая наружная стена не претерпела каких-либо преобразований. Радиатор, установленный в подоконной нише, остался на прежнем месте. Для обеспечения должных параметров теплоизоляции помещений выполнено утепление ограждающих конструкций балкона путем прокладки утеплителя (изоплекс t=70 мм) с последующей облицовкой гипсокартонном и оклейкой обоями. Выполнено остекление балкона металлопластиковыми окнами со стеклопакетами, теплоизоляция потолка и пола балкона; вентиляция преобразованной кухни (инв. N 13) осуществляется через вентиляционную шахту в стене здания, не затронутую перепланировкой. В связи с этим, общая площадь квартиры увеличилась с <...>. Увеличилась также и жилая площадь квартиры с <...>.
Актом Межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда N 224-01/3 от 26.01.2011 года С. было отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по причине непредставления согласования ОАО "Краснодаргоргаз" в связи с переносом приготовительной плиты, отсутствия согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в согласовании произведенного переустройства приборов отопления в помещении инв. N 10, а также по причине непредставления согласия собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В силу правовых положений ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно строительно-техническому заключению ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" филиал по г. Краснодару N 721 от 07.09.2010 года, после проведенной перепланировки помещений квартиры N 10 в жилом доме по адресу: технические характеристики преобразованных помещений соответствуют требованиям СНиП.
Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" 31.12.2010 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы было составлено экспертное заключение N 14594/03-2, согласно которому спорная квартира после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиП 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно справке N 23/9.24-24 от 11.01.2011 года, выданной Отделом надзорной деятельности Западного ВО г. Краснодара, перепланировка квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, перепланировка квартиры не повлияла на общую несущую способность жилого дома литер "Д", не нарушает требований СНиП и не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, а также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19080/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19080/2012
Судья - Зеленский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Цехомской Е.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о сохранении квартиры <...> в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. С целью улучшения жилищных условий предыдущими собственниками жилья была произведена перепланировка в квартире. Выполненное преобразование проема допустимо и не противоречит требованиям СНиП, так как сама несущая наружная стена не претерпела каких-либо преобразований. С. обратилась в Межведомственную комиссию администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и получила отказ по причине непредставления согласования ОАО "Краснодаргоргаз" в связи с переносом приготовительной плиты, отсутствия согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в согласовании произведенного переустройства приборов отопления, а также по причине непредставления согласия собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года иск Б. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 23-23-01/374/2012-145 от 22.05.2012 года Б. на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 года является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:
Как усматривается из материалов дела, с целью улучшения жилищных условий предыдущими собственниками жилья, которыми являлись С. и ее несовершеннолетний сын К., была произведена перепланировка в квартире, а именно: путем демонтажа перегородок между помещениями прихожей N 11, кухни N 13 и жилой комнаты N 10, а также устройства новых перегородок увеличена площадь кухни (инв. N 13) на 0,8 кв. м с 5,8 кв. м до 6,6 кв. м, жилой комнаты (инв. N 10) на 1,0 кв. м с 19,5 кв. м до 20,5 кв. м, уменьшена площадь прихожей (инв. N 11) на 1,2 кв. м с 4,4 кв. м до 3,3 кв. м. Оконный проем в перегородке между кухней (инв. N 13) и ванной (инв. N 12) демонтирован - устроена глухая перегородка; оконно-дверной блок выхода на балкон из помещения жилой комнаты (инв. N 10) демонтирован. Причем сама конструкция стены и габаритные размера проема не изменились. Выполненное преобразование проема допустимо и не противоречит требованиям СНиП, так как сама несущая наружная стена не претерпела каких-либо преобразований. Радиатор, установленный в подоконной нише, остался на прежнем месте. Для обеспечения должных параметров теплоизоляции помещений выполнено утепление ограждающих конструкций балкона путем прокладки утеплителя (изоплекс t=70 мм) с последующей облицовкой гипсокартонном и оклейкой обоями. Выполнено остекление балкона металлопластиковыми окнами со стеклопакетами, теплоизоляция потолка и пола балкона; вентиляция преобразованной кухни (инв. N 13) осуществляется через вентиляционную шахту в стене здания, не затронутую перепланировкой. В связи с этим, общая площадь квартиры увеличилась с <...>. Увеличилась также и жилая площадь квартиры с <...>.
Актом Межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда N 224-01/3 от 26.01.2011 года С. было отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по причине непредставления согласования ОАО "Краснодаргоргаз" в связи с переносом приготовительной плиты, отсутствия согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в согласовании произведенного переустройства приборов отопления в помещении инв. N 10, а также по причине непредставления согласия собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В силу правовых положений ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно строительно-техническому заключению ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" филиал по г. Краснодару N 721 от 07.09.2010 года, после проведенной перепланировки помещений квартиры N 10 в жилом доме по адресу: технические характеристики преобразованных помещений соответствуют требованиям СНиП.
Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" 31.12.2010 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы было составлено экспертное заключение N 14594/03-2, согласно которому спорная квартира после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиП 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно справке N 23/9.24-24 от 11.01.2011 года, выданной Отделом надзорной деятельности Западного ВО г. Краснодара, перепланировка квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, перепланировка квартиры не повлияла на общую несущую способность жилого дома литер "Д", не нарушает требований СНиП и не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, а также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)