Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Салалыкин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ответчиков 1, 2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 7, судебная коллегия
установила:
3 обратился в суд с иском к 1, 2 о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом. В настоящее время ответчики без согласования с ним и без его разрешения, а также без разрешения соответствующих органов осуществили самовольную реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома - пристроили пристройку, которая почти перекрыла ему вход в его жилое помещение. Просит суд произвести снос самовольной постройки; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы - оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...>.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования 3 удовлетворены в полном объеме. Пристройка к жилому дому лит. <...> по адресу: <...> признана самовольной и ответчики обязаны судом произвести ее снос. В пользу истца взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчики 1, 2 просят решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Данное домовладение они приобрел в 2007 году вместе с пристройками лит. АА1аа1а3а4, которые эксплуатировались прежними хозяевами. Пристройки лит. а, а2 из-за своей ветхости пришли в негодность и они их реконструировали. В ходе реконструкции новые объекты недвижимости не возводились. Кроме того истец не доказал, что пристройки перекрыли ему вход, а сам истец в доме не проживает, так как имеет жилье по другому адресу.
В возражении на апелляционную жалобу истец 3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика 2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от <...> объект недвижимости "жилой дом", расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежит на праве собственности 3 - <...>; 2 - <...>.
Из материалов дела следует, что при выезде специалистов управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования на место установлено, что 1 ведется строительство (реконструкция) многоквартирного жилого дома без получения соответствующей разрешительной документации разрешения на строительство (реконструкцию).
Согласно письму заместителя прокурора <...> от <...> ж-11/13235 по итогам проверки в отношении Н. вынесено постановление о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 247, ст. 51, ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19749\12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19749\\12
Судья - Салалыкин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ответчиков 1, 2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 7, судебная коллегия
установила:
3 обратился в суд с иском к 1, 2 о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом. В настоящее время ответчики без согласования с ним и без его разрешения, а также без разрешения соответствующих органов осуществили самовольную реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома - пристроили пристройку, которая почти перекрыла ему вход в его жилое помещение. Просит суд произвести снос самовольной постройки; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы - оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...>.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования 3 удовлетворены в полном объеме. Пристройка к жилому дому лит. <...> по адресу: <...> признана самовольной и ответчики обязаны судом произвести ее снос. В пользу истца взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчики 1, 2 просят решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Данное домовладение они приобрел в 2007 году вместе с пристройками лит. АА1аа1а3а4, которые эксплуатировались прежними хозяевами. Пристройки лит. а, а2 из-за своей ветхости пришли в негодность и они их реконструировали. В ходе реконструкции новые объекты недвижимости не возводились. Кроме того истец не доказал, что пристройки перекрыли ему вход, а сам истец в доме не проживает, так как имеет жилье по другому адресу.
В возражении на апелляционную жалобу истец 3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика 2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от <...> объект недвижимости "жилой дом", расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежит на праве собственности 3 - <...>; 2 - <...>.
Из материалов дела следует, что при выезде специалистов управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования на место установлено, что 1 ведется строительство (реконструкция) многоквартирного жилого дома без получения соответствующей разрешительной документации разрешения на строительство (реконструкцию).
Согласно письму заместителя прокурора <...> от <...> ж-11/13235 по итогам проверки в отношении Н. вынесено постановление о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 247, ст. 51, ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)