Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дидик О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по платежам за управление и содержание объекта недвижимости. При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является собственником двух квартир в жилом доме, расположенном по <...>. Оно, то есть Общество - является управляющей компанией. Ответчик не оплачивает расходы за управление и содержание жилого дома и имеет задолженность по обеим квартирам в общей сумме 342 тысячи 537 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что изначально, вплоть до октября 2011 года, управляющей компанией данного дома было иное юридическое лицо, а именно: общество с ограниченной ответственностью "РЭУ Идеал Хаус", с октября - их общество является управляющей компанией. Ответчик при этом имел задолженность как перед предшествующей управляющей компанией по обоим квартирам, так и с октября 2011 года он имеет задолженность перед их компанией. Как указывает при этом истец, между ними и предшествующей управляющей компанией, заключен договор уступки права требования, в связи с чем, ими и заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся как перед предшествующей компанией, так и перед их компанией.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года взыскано с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаус - Комфорт" 342 тысячи 537 рублей 88 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 6 тыс. 625 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, принять к рассмотрению встречное исковое заявление о признании недействительными договоров на управление многоквартирным домом и о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права.
В возражениях представитель ООО "Хаус Комфорт" просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - К.С., представителей ООО "Хаус Комфорт" К.О. и Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 3 августа 2010 года, П. по договорам купли-продажи от 1 июля 2010 года приобрел в собственность две квартиры, расположенные в доме <...>. При этом площадь одной квартиры составляет 55 кв. метров и ее номер 0816, площадь второй составляет 124 кв. метра и данная квартира имеет номер <...> (л.д. 26 - 27).
Как следует из материалов дела, 1 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ Идеал Хаус", с одной стороны, и лично действующим П., с другой стороны, был заключен договор. Согласно условиям договора, указанное Общество взяло на себя обязательства как управляющая организация, которая принимает на себя обязательства перед собственником, т.е. П., по оказанию услуг и выполнению работ в Комплексе Идеал - Хаус (указанный многоквартирный жилой дом) - пункт 2.1 Договора по двум его квартирам. Указанные два договора подписаны сторонами по делу, в том числе лично ответчиком.
Поскольку судом достоверно из представленных материалов дела установлено, что ответчик, начиная с октября 2011 г. по настоящее время, не возместил управляющей организации ни в какой мере ее расходы по содержанию мест общего пользования и коммунальным платежам, иск ООО "Хаус Комфорт" обоснованно удовлетворен.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Так же в виду не согласия с расчетом, представленным ООО "Хаус Комфорт" свой расчет ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19769/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19769/12
Судья - Дидик О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по платежам за управление и содержание объекта недвижимости. При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является собственником двух квартир в жилом доме, расположенном по <...>. Оно, то есть Общество - является управляющей компанией. Ответчик не оплачивает расходы за управление и содержание жилого дома и имеет задолженность по обеим квартирам в общей сумме 342 тысячи 537 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что изначально, вплоть до октября 2011 года, управляющей компанией данного дома было иное юридическое лицо, а именно: общество с ограниченной ответственностью "РЭУ Идеал Хаус", с октября - их общество является управляющей компанией. Ответчик при этом имел задолженность как перед предшествующей управляющей компанией по обоим квартирам, так и с октября 2011 года он имеет задолженность перед их компанией. Как указывает при этом истец, между ними и предшествующей управляющей компанией, заключен договор уступки права требования, в связи с чем, ими и заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся как перед предшествующей компанией, так и перед их компанией.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года взыскано с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаус - Комфорт" 342 тысячи 537 рублей 88 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 6 тыс. 625 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, принять к рассмотрению встречное исковое заявление о признании недействительными договоров на управление многоквартирным домом и о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права.
В возражениях представитель ООО "Хаус Комфорт" просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - К.С., представителей ООО "Хаус Комфорт" К.О. и Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 3 августа 2010 года, П. по договорам купли-продажи от 1 июля 2010 года приобрел в собственность две квартиры, расположенные в доме <...>. При этом площадь одной квартиры составляет 55 кв. метров и ее номер 0816, площадь второй составляет 124 кв. метра и данная квартира имеет номер <...> (л.д. 26 - 27).
Как следует из материалов дела, 1 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ Идеал Хаус", с одной стороны, и лично действующим П., с другой стороны, был заключен договор. Согласно условиям договора, указанное Общество взяло на себя обязательства как управляющая организация, которая принимает на себя обязательства перед собственником, т.е. П., по оказанию услуг и выполнению работ в Комплексе Идеал - Хаус (указанный многоквартирный жилой дом) - пункт 2.1 Договора по двум его квартирам. Указанные два договора подписаны сторонами по делу, в том числе лично ответчиком.
Поскольку судом достоверно из представленных материалов дела установлено, что ответчик, начиная с октября 2011 г. по настоящее время, не возместил управляющей организации ни в какой мере ее расходы по содержанию мест общего пользования и коммунальным платежам, иск ООО "Хаус Комфорт" обоснованно удовлетворен.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Так же в виду не согласия с расчетом, представленным ООО "Хаус Комфорт" свой расчет ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)