Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Логвин Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Иваненко Е.С.,
при секретаре И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности И.Е. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установила:
Т.А.К. обратился в суд с иском к Т.Н.И. о вселении в жилое помещение - квартиру по адресу: <...> п. <...>, кв. 3 и определении порядка пользования указанной квартирой, а также о взыскании в ответчицы понесенных им судебных расходов.
Т.Н.И., И.Л.А. и Т.А.А. подали в суд встречный иск к Т.А.К. об определении порядка пользования спорной квартирой, в котором просят выделить им троим в пользование комнату N 3 площадью 13,0 кв. м, комнату N 2 площадью 22,1 кв. м, а Т.А.К. - комнату N 8 площадью 9,6 кв. м, остальные нежилые помещения просили оставить в общем пользовании сторон, так как фактически в указанной квартире проживают Т.Н.И., Т.А.А. со своей семьей и И.Л.А. со своей семьей. Ответчик Т.А.К. в квартире не проживает уже более 7 лет.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2012 года Т.А.К. вселен в квартиру N 3, расположенную в <...>.
Определен следующий порядок пользования квартирой N 3, расположенной в пос. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края, по ул. <...>: в пользование Т.А.К. выделена жилая комната N 3 площадью 13,0 кв. м; в пользование Т.Н.И., И.Л.А. и Т.А.А. выделена жилая комната N 2 площадью 22,1 кв. м, жилая комната N 8 площадью 9,6 кв. м; в общее пользование сторон определены нежилые комнаты N N 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13.
В остальной части исковых требований и встречных исковых требований сторонам отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности И.Е. по основному иску просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что согласно решению Темрюкского районного суда от 17 апреля 2012 года Т.А.К., Т.Н.И., И.Л.А. и Г. являются собственниками квартиры N 3, расположенной в пос. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края, по ул. <...> в 1/4 доле каждый.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования совместным имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с подп., "б" п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 10.06.1980 г., в редакции от 06.02.2007 г., "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Т.А.К. имеет право пользования и проживания в спорной квартире.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры N 3 в доме N <...>, общая площадь квартиры составляет 71,7 кв. м, жилая площадь - 44,7 кв. м.
Таким образом, 1/4 доле каждого из сособственников соответствуют помещения в размере 17,95 кв. м, от общей площади, и 11,17 кв. м жилой площади.
Ввиду наличия между совладельцами квартиры спора о порядке пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно счел возможным выделить в пользование истца жилую комнату N 3 площадью 13,0 кв. м, поскольку жилая комната N 8, площадью 9,6 кв. м находится в пользовании ответчика Т.А.А., который хранит там свои вещи, а в пользование Т.Н.И., Т.А.А. и И.Л.А. комнату N 2 площадью 22,1 кв. м и комнату N 8, площадью 9,6 кв. м, поскольку это соответствует интересам ответчиков, которые, с учетом взаимоотношений сторон, имеют реальную возможность совместного проживания.
Встречные исковые требования не могли быть удовлетворены судом поскольку И.Л.А. и Т.А.А. не проживают в спорной квартире, данные обстоятельства установлены в судебном заседании, в связи с чем не имеют существенного интереса в пользовании именно помещения N 3, выделенного истцу.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Т.А.К., и отказал в удовлетворении встречного иска Т.Н.И., И.Л.А. и Т.А.А. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20119/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20119/12
Судья - Логвин Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Иваненко Е.С.,
при секретаре И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности И.Е. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установила:
Т.А.К. обратился в суд с иском к Т.Н.И. о вселении в жилое помещение - квартиру по адресу: <...> п. <...>, кв. 3 и определении порядка пользования указанной квартирой, а также о взыскании в ответчицы понесенных им судебных расходов.
Т.Н.И., И.Л.А. и Т.А.А. подали в суд встречный иск к Т.А.К. об определении порядка пользования спорной квартирой, в котором просят выделить им троим в пользование комнату N 3 площадью 13,0 кв. м, комнату N 2 площадью 22,1 кв. м, а Т.А.К. - комнату N 8 площадью 9,6 кв. м, остальные нежилые помещения просили оставить в общем пользовании сторон, так как фактически в указанной квартире проживают Т.Н.И., Т.А.А. со своей семьей и И.Л.А. со своей семьей. Ответчик Т.А.К. в квартире не проживает уже более 7 лет.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2012 года Т.А.К. вселен в квартиру N 3, расположенную в <...>.
Определен следующий порядок пользования квартирой N 3, расположенной в пос. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края, по ул. <...>: в пользование Т.А.К. выделена жилая комната N 3 площадью 13,0 кв. м; в пользование Т.Н.И., И.Л.А. и Т.А.А. выделена жилая комната N 2 площадью 22,1 кв. м, жилая комната N 8 площадью 9,6 кв. м; в общее пользование сторон определены нежилые комнаты N N 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13.
В остальной части исковых требований и встречных исковых требований сторонам отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности И.Е. по основному иску просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что согласно решению Темрюкского районного суда от 17 апреля 2012 года Т.А.К., Т.Н.И., И.Л.А. и Г. являются собственниками квартиры N 3, расположенной в пос. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края, по ул. <...> в 1/4 доле каждый.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования совместным имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с подп., "б" п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 10.06.1980 г., в редакции от 06.02.2007 г., "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Т.А.К. имеет право пользования и проживания в спорной квартире.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры N 3 в доме N <...>, общая площадь квартиры составляет 71,7 кв. м, жилая площадь - 44,7 кв. м.
Таким образом, 1/4 доле каждого из сособственников соответствуют помещения в размере 17,95 кв. м, от общей площади, и 11,17 кв. м жилой площади.
Ввиду наличия между совладельцами квартиры спора о порядке пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно счел возможным выделить в пользование истца жилую комнату N 3 площадью 13,0 кв. м, поскольку жилая комната N 8, площадью 9,6 кв. м находится в пользовании ответчика Т.А.А., который хранит там свои вещи, а в пользование Т.Н.И., Т.А.А. и И.Л.А. комнату N 2 площадью 22,1 кв. м и комнату N 8, площадью 9,6 кв. м, поскольку это соответствует интересам ответчиков, которые, с учетом взаимоотношений сторон, имеют реальную возможность совместного проживания.
Встречные исковые требования не могли быть удовлетворены судом поскольку И.Л.А. и Т.А.А. не проживают в спорной квартире, данные обстоятельства установлены в судебном заседании, в связи с чем не имеют существенного интереса в пользовании именно помещения N 3, выделенного истцу.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Т.А.К., и отказал в удовлетворении встречного иска Т.Н.И., И.Л.А. и Т.А.А. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)