Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В.В., Б.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года, которым исковые требования Б.В.В., Б.Л. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Б.В.В. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего (...) рублей.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Б.Л. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.В., Б.Л. отказано.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Б.В.В. и Б.Л., судебная коллегия
установила:
Б.В.В., Б.Л. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 209" (далее - ОАО "СУ N 209") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ОАО "СУ N 209" (Застройщик) и истцы (Участники долевого строительства) заключили договор N ... долевого строительства пятиэтажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже N ... по генплану, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по строительному адресу: <...>, согласно которому Участники долевого строительства инвестируют в равных долях жилой дом в части двухкомнатной квартиры N ..., находящейся на втором этаже, общей площадью ориентировочно ... кв. м, в том числе площадью лоджии ... кв. м.
Согласно пункту 5.1 указанного договора цена квартиры определена сторонами в размере ... рублей; обязательства по финансированию объекта строительства исполнены Б.В.В., Б.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...> N N ....
Пунктом 3.1 договора на Застройщика возложена обязанность по передаче квартиры Участникам долевого строительства в срок до <...>.
Фактически квартира N ..., находящаяся на втором этаже, общей площадью ... кв. м и лоджии ... кв. м в новом пятиэтажном жилом доме с административными помещениями в цокольном этаже N ..., расположенном по строительному адресу: <...>, передана Б.В.В., Б.Л. <...>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12).
Со ссылкой на нарушение сроков передачи квартиры, <...> истцы направили в адрес ОАО "СУ N 209" претензию с требованием о выплате неустойки в сумме ... рублей ... копеек. Указанный документ получен ответчиком <...>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 21). Ответ на претензию не получен, денежные средства не уплачены.
Просили взыскать с ответчика неустойку за период с <...> в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Истцы Б.В.В., Б.Л. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "СУ N 209" по доверенности В. исковые требования признала частично, с расчетом неустойки согласилась, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до ... рублей, сумму компенсации морального вреда <...> - до ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Б.В.В., Б.Л. ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по мотиву его незаконности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд в нарушение пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) не разрешил вопрос о наложении на ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Данный закон распространяет действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 3.1 договора от <...> стороны установили срок исполнения обязательств по передаче квартиры N ..., расположенной по адресу: <...>, - не позднее; фактически объект долевого строительства передан его участникам <...>.
Согласно разделу 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ОАО "СУ N 209" сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б.В.В., Б.Л. неустойки в размере по ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного применения судом положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО "СУ N 209" участникам долевого строительства, в том числе Б.В.В., Б.Л., направлены предложения о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения либо о расторжении договоров и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику <...>; квартира N ..., расположенная по адресу: <...>, передана Б.В.В., Б.Л. по акту приема-передачи.
Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "СУ N 209" по состоянию на <...> убыток общества составил ... рублей.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд во исполнение требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта долевого строительства, степени вины ответчика, отказа истца от согласования новых сроков ввода объекта в эксплуатацию), пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки (... рублей ... копеек) последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до ... рублей (в пользу каждого истца).
Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к увеличению размера неустойки по доводам, изложенным в жалобе.
Пунктом 2 Постановления N 17 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку Законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Размер компенсации морального вреда <...> определен судом первой инстанции <...> с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Вместе с тем довод апеллянтов о том, что судом в нарушение пункта 46 Постановления N 17 не разрешен вопрос о наложении на ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, заслуживает внимание.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истцов об уплате неустойки, суду первой инстанции надлежало взыскать с ОАО "СУ N 209" в пользу Б.В.В., Б.Л. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права, с <...> ОАО "СУ N 209" в пользу Б.В.В., Б.Л. взыскать штраф в размере по ... рублей в пользу каждого.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истцов и частичным удовлетворением апелляционных жалоб, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Б.В.В. штраф в сумме ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Б.Л. штраф в сумме ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.В. и Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-4109/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-4109/2012
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В.В., Б.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года, которым исковые требования Б.В.В., Б.Л. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Б.В.В. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего (...) рублей.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Б.Л. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.В., Б.Л. отказано.
С открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Б.В.В. и Б.Л., судебная коллегия
установила:
Б.В.В., Б.Л. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 209" (далее - ОАО "СУ N 209") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ОАО "СУ N 209" (Застройщик) и истцы (Участники долевого строительства) заключили договор N ... долевого строительства пятиэтажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже N ... по генплану, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по строительному адресу: <...>, согласно которому Участники долевого строительства инвестируют в равных долях жилой дом в части двухкомнатной квартиры N ..., находящейся на втором этаже, общей площадью ориентировочно ... кв. м, в том числе площадью лоджии ... кв. м.
Согласно пункту 5.1 указанного договора цена квартиры определена сторонами в размере ... рублей; обязательства по финансированию объекта строительства исполнены Б.В.В., Б.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...> N N ....
Пунктом 3.1 договора на Застройщика возложена обязанность по передаче квартиры Участникам долевого строительства в срок до <...>.
Фактически квартира N ..., находящаяся на втором этаже, общей площадью ... кв. м и лоджии ... кв. м в новом пятиэтажном жилом доме с административными помещениями в цокольном этаже N ..., расположенном по строительному адресу: <...>, передана Б.В.В., Б.Л. <...>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12).
Со ссылкой на нарушение сроков передачи квартиры, <...> истцы направили в адрес ОАО "СУ N 209" претензию с требованием о выплате неустойки в сумме ... рублей ... копеек. Указанный документ получен ответчиком <...>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 21). Ответ на претензию не получен, денежные средства не уплачены.
Просили взыскать с ответчика неустойку за период с <...> в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Истцы Б.В.В., Б.Л. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "СУ N 209" по доверенности В. исковые требования признала частично, с расчетом неустойки согласилась, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до ... рублей, сумму компенсации морального вреда <...> - до ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Б.В.В., Б.Л. ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по мотиву его незаконности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд в нарушение пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) не разрешил вопрос о наложении на ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Данный закон распространяет действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 3.1 договора от <...> стороны установили срок исполнения обязательств по передаче квартиры N ..., расположенной по адресу: <...>, - не позднее; фактически объект долевого строительства передан его участникам <...>.
Согласно разделу 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ОАО "СУ N 209" сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б.В.В., Б.Л. неустойки в размере по ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного применения судом положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО "СУ N 209" участникам долевого строительства, в том числе Б.В.В., Б.Л., направлены предложения о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения либо о расторжении договоров и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику <...>; квартира N ..., расположенная по адресу: <...>, передана Б.В.В., Б.Л. по акту приема-передачи.
Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "СУ N 209" по состоянию на <...> убыток общества составил ... рублей.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд во исполнение требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта долевого строительства, степени вины ответчика, отказа истца от согласования новых сроков ввода объекта в эксплуатацию), пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки (... рублей ... копеек) последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до ... рублей (в пользу каждого истца).
Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к увеличению размера неустойки по доводам, изложенным в жалобе.
Пунктом 2 Постановления N 17 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку Законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Размер компенсации морального вреда <...> определен судом первой инстанции <...> с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Вместе с тем довод апеллянтов о том, что судом в нарушение пункта 46 Постановления N 17 не разрешен вопрос о наложении на ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, заслуживает внимание.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истцов об уплате неустойки, суду первой инстанции надлежало взыскать с ОАО "СУ N 209" в пользу Б.В.В., Б.Л. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права, с <...> ОАО "СУ N 209" в пользу Б.В.В., Б.Л. взыскать штраф в размере по ... рублей в пользу каждого.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истцов и частичным удовлетворением апелляционных жалоб, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Б.В.В. штраф в сумме ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу Б.Л. штраф в сумме ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.В. и Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)