Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахиров Э.Ю.
судей: Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре: П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе С.В. в лице представителя Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ИП А. об обязании установить систему снегозадержания и возмещении материального ущерба. С учетом уточных исковых требований истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта кровли и помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 12/100 долей в указанном жилом доме, сособственниками являются (ФИО)8 - 58/100 долей, (ФИО)9 - 9/100, (ФИО)10 - 12/100 долей.
В 2008 году рядом с жилым домом истца ответчик А.В. возвел многоквартирный пятиэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строительство ответчиком было осуществлено с нарушением СНиП, в результате чего, истец был вынужден произвести замену газового котла с естественной вытяжкой на два котла с принудительной вытяжкой, так как в связи со строительством соседнего дома не обеспечивается постоянный подпор воздуха необходимого для функционирования естественной вытяжки.
Кроме того, в результате отсутствия системы снегозадержания на крыше пятиэтажного дома, периодически происходит повреждение крыши дома истца. В связи с чем, истец вынужден своими силами и средствами регулярно устранять пробоины на крыше путем металлического настила.
Стоимость восстановительного ремонта кровли и помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу, в соответствии с заключением специалиста от 28 июня 2011 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить нарушения и возместить материальный ущерб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С указанным решением суда не согласился С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указал, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчиков. В материалах дела указан несуществующий адрес места жительства ответчика А.Р.А., ответчик А.М. по указанному адресу фактически не проживает.
Кроме того, С.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе с ООО "Ализе-Юг" стоимости восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б. - С.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела и приобщенного к делу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2006 года следует, что А.Б., А.Р.А., А.А., А.М. было получено разрешение на строительство дома, подготовлен проект строительства дома, а также заключен договор с ООО "Ализе Юг" на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако фактически ответчиками был возведен многоквартирный жилой дом с отступлениями от проекта. По результатам исследования, четырехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой признан соответствующим нормам СНиП. Указанным решением суда Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону за ответчиками признано право собственности на каждую из квартир с прекращением общей долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственниками квартир в указанном доме являются 20 человек, которые организовали ТСЖ "Хоум Уют". Из указанных истцом в исковом заявлении ответчиков, членом указанного товарищества является только А.Б. - собственник подвала и квартиры на мансардном этаже. Кроме того, установлено, что в период с 04 мая 2011 года по 30 мая 2011 года по периметру карниза кровли указанного дома была осуществлена установка снегозадержателей, что подтверждается договором подряда, заключенным между ТСЖ "Хоум Уют" и подрядчиком, а также актом приемки выполненных работ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между отсутствием на кровле дома системы снегозадержания и причинением истцу ущерба, связанного с ремонтом кровли его дома и заменой отопительных котлов.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств, что система снегозадержания на крышах домов такого типа предусмотрена СНиП, как и не представил доказательств несения расходов по замене отопительных котлов в результате действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о ненадлежащем извещении ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства не нарушает прав истца. Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял сторонам и лицам, участвующим в деле судебные извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресам указанным в исковом заявлении. При этом, от ответчиков сведений и жалоб на ненадлежащее их извещение ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда не поступали.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, о необоснованности отказа судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований о привлечении в качестве соответчика ООО "Ализе Юг", поскольку исходя из характера правоотношений сторон и заявленных исковых требований, отсутствуют признаки процессуального соучастия, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ. В данном случае истец не лишен процессуального права на предъявления самостоятельных исковых требований к указанному ответчику.
Судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям, что согласуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. в лице представителя Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4632
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4632
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахиров Э.Ю.
судей: Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре: П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе С.В. в лице представителя Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ИП А. об обязании установить систему снегозадержания и возмещении материального ущерба. С учетом уточных исковых требований истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта кровли и помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 12/100 долей в указанном жилом доме, сособственниками являются (ФИО)8 - 58/100 долей, (ФИО)9 - 9/100, (ФИО)10 - 12/100 долей.
В 2008 году рядом с жилым домом истца ответчик А.В. возвел многоквартирный пятиэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строительство ответчиком было осуществлено с нарушением СНиП, в результате чего, истец был вынужден произвести замену газового котла с естественной вытяжкой на два котла с принудительной вытяжкой, так как в связи со строительством соседнего дома не обеспечивается постоянный подпор воздуха необходимого для функционирования естественной вытяжки.
Кроме того, в результате отсутствия системы снегозадержания на крыше пятиэтажного дома, периодически происходит повреждение крыши дома истца. В связи с чем, истец вынужден своими силами и средствами регулярно устранять пробоины на крыше путем металлического настила.
Стоимость восстановительного ремонта кровли и помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу, в соответствии с заключением специалиста от 28 июня 2011 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить нарушения и возместить материальный ущерб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С указанным решением суда не согласился С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указал, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчиков. В материалах дела указан несуществующий адрес места жительства ответчика А.Р.А., ответчик А.М. по указанному адресу фактически не проживает.
Кроме того, С.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе с ООО "Ализе-Юг" стоимости восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б. - С.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела и приобщенного к делу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2006 года следует, что А.Б., А.Р.А., А.А., А.М. было получено разрешение на строительство дома, подготовлен проект строительства дома, а также заключен договор с ООО "Ализе Юг" на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако фактически ответчиками был возведен многоквартирный жилой дом с отступлениями от проекта. По результатам исследования, четырехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой признан соответствующим нормам СНиП. Указанным решением суда Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону за ответчиками признано право собственности на каждую из квартир с прекращением общей долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственниками квартир в указанном доме являются 20 человек, которые организовали ТСЖ "Хоум Уют". Из указанных истцом в исковом заявлении ответчиков, членом указанного товарищества является только А.Б. - собственник подвала и квартиры на мансардном этаже. Кроме того, установлено, что в период с 04 мая 2011 года по 30 мая 2011 года по периметру карниза кровли указанного дома была осуществлена установка снегозадержателей, что подтверждается договором подряда, заключенным между ТСЖ "Хоум Уют" и подрядчиком, а также актом приемки выполненных работ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между отсутствием на кровле дома системы снегозадержания и причинением истцу ущерба, связанного с ремонтом кровли его дома и заменой отопительных котлов.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств, что система снегозадержания на крышах домов такого типа предусмотрена СНиП, как и не представил доказательств несения расходов по замене отопительных котлов в результате действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о ненадлежащем извещении ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства не нарушает прав истца. Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял сторонам и лицам, участвующим в деле судебные извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресам указанным в исковом заявлении. При этом, от ответчиков сведений и жалоб на ненадлежащее их извещение ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда не поступали.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, о необоснованности отказа судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований о привлечении в качестве соответчика ООО "Ализе Юг", поскольку исходя из характера правоотношений сторон и заявленных исковых требований, отсутствуют признаки процессуального соучастия, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ. В данном случае истец не лишен процессуального права на предъявления самостоятельных исковых требований к указанному ответчику.
Судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям, что согласуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. в лице представителя Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)